eebb1dcd-c701-4a04-a180-1530f400cd5c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-129-302/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07758-2012-8         Procesinio sprendimo kategorijos: 119.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ir trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei N. Z. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, tretieji asmenys Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos ir Valstybinė kainų energetikos kontrolės komisija, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. Z. 2 132,73 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei nuosavybės teise. Nagrinėjamu atveju su atsakove nėra sudaryta individuali Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, minėto buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Standartinių sÄ lygų 11 p., CK 6.384 str., 1.71 str. laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Pažymėjo, jog Å¡ilumos energija pastate (duomenys neskelbtini)skirstoma vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintu Å¡ilumos paskirstymo metodu Nr. 4. 2011-10-19 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog bute nėra Å¡ildymo sistemos gyvatuko ir Å¡ilto vandens tiekimo sistemų bei prašė nuo 2011-10-14 siųsti sÄ skaitas tik už bendro naudojimo patalpų (laiptinės)Å¡ildymÄ . 2011-10-24 ieÅ¡kovo atstovas nuvykęs į butÄ surašė apžiÅ«ros aktÄ ir iÅ¡vadose nurodė, jog bute yra panaikinta karÅ¡to vandens sistema, vonios paÅ¡ildytuvas, vidaus Å¡ildymo sistema. 2011-11-21 ieÅ¡kovas raÅ¡tu atsakė atsakovei į praÅ¡ymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kino, kad UAB „Vilniaus energija“ negali patenkinti atsakovės praÅ¡ymo.

Atsakovė nėra pateikusi jokių dokumentų dėl atsijungimo nuo namo Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemos Å¡ilumos įrenginių teisėtumo, todėl atsijungimas laikytinas neteisėtu ir atsakovei iÅ¡lieka prievolė mokėti už Å¡ilumos energijÄ tol, kol nebus atlikti visi teisės aktų numatyti atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo įteisinimo veiksmai. Atsakovė N. Z. pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog tinkamai ir teisėtai pakeitė savo buto Å¡ildymo bÅ«dÄ pagal darbų atlikimo metu galiojusius teisės aktus ir pakeitus buto Å¡ildymo bÅ«dÄ , atsakovė nevartojo ieÅ¡kovo teikiamos Å¡ilumos energijos.

Atsakovė prašė ieÅ¡kinį dėl skolos už Å¡ilumÄ priteisimo palikti nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti.Trečiasis asmuo Valstybinė kainų energetikos kontrolės komisija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, tarp Å¡alių kilęs ginčas ne tik dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ priteisimo, bet ir dėl to, ar atsakovė teisėtai pakeitė savo buto Å¡ildymo bÅ«dÄ , o ieÅ¡kovas pagrįstai skaičiuoja mokestį už patiektÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui. Dėl to, ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas Valstybinėje energetikos inspekcijoje.Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, jog savininkas turi teisę atjungti savo buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, tačiau įgyvendindamas Å¡iÄ teisę, jis turi laikytis teisės aktų nustatytos atjungimo tvarkos. Be to, pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 1-63 patvirtinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatai nesuteikia teisės trečiajam asmeniui atlikti mokesčių už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ skaičiavimo funkcijÄ , todėl trečiasis asmuo dėl praÅ¡omos priteisti pinigų sumos pagrįstumo nepasisakė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu bei priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje tarp Å¡ilumos energijos vartotojo (atsakovės) ir Å¡ilumos energijos tiekimo įmonės (ieÅ¡kovo) kilo ginčas dėl atsijungimo nuo daugiabučio namo centrinio Å¡ildymo sistemos tinkamo įforminimo ir įteisinimo bei Å¡ilumos energijos tiekimo atsakovės butui nutraukimo teisėtumo ir apmokėjimo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30 paskaičiavimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡is ginčas patenka į ginčų sritį, kurių iÅ¡sprendimui Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 34 str. 2 d. numato privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

Teismas nustatęs, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma apie atsakovės deklaruojamÄ atsijungimÄ nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų, konstatavo, jog prieÅ¡ ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ dėl skolos už Å¡ilumÄ priteisimo, jis turėjo pareigÄ pasinaudoti Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 34 str. nustatyta privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, kurios nuostatos taikomos nuo 2012-01-01. Be to, pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 34 str. kreipimosi į vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ terminai nėra nustatyti, todėl privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka dar galima pasinaudoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Vilniaus energija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį Nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vadovavosi ir aiÅ¡kino LR Energetikos įstatymo 34 str. 2 d. bei CPK 296 str. 1 d. 1 p., dėl ko nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Apelianto teigimu, CPK 296 str. 1 d. 1 p. taikomas tik tuo atveju, kai iÅ¡ankstinė skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka yra privaloma.

Pirmos instancijos teismo taikytos normos yra bendrojo pobÅ«džio, o reikėtų taikyti specialiÄ jÄ teisės normÄ , o bÅ«tent LR Å ilumos Å«kio įstatymÄ Ä¯ kurį nukreipia LR Energetikos įstatymo 34 str. 2 d. IÅ¡einant iÅ¡ specialiųjų teisės normų, apeliantas nurodo, kad tik vartotojas turi teisę, bet ne pareigÄ kreiptis į ginčus nagrinėjančias institucijas ir juos nagrinėti ne teismine tvarka, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog privaloma iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka įstatyme nenumatyta.

Pasak apelianto, tokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-04-14 nutarimas Nr. 03-75 „Dėl ginčų sprendimo ne teisme tvarkos apraÅ¡o", kuris nurodo, kad ginÄÄ Komisijoje gali inicijuoti tik vartotojai. Apeliantas (ieÅ¡kovas) pažymi, jog jis suformulavo savo reikalavimus ieÅ¡kinyje, kurio dalykas „įsiskolinimo priteisimas“, kuris kilo iÅ¡ konkliudentiniais veiksmais sudarytos Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog ginčai kylantys iÅ¡ sutartinių prievolių nei Valstybinės energetikos inspekcijai, nei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijai nepriskirtini.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Vilniaus energija“ taip pat nesutinka ir su ta nutarties dalimi, kuria teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad atsakovė byloje nėra pateikusi įrodymų, kad gavo iÅ¡ advokatės teisines paslaugas ir už jas sumokėjo. Be to, atsakovė savo 2013-09-09 praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodo, kad atsakovė užsakė iÅ¡ L. R. paslaugas parengti naudojantis teisinėmis duomenų bazėmis atsiliepimo projektÄ , įskaitant jo spausdinimÄ , taigi teisines paslaugas atsakovė, pasak jos, gavo iÅ¡ minėto asmens, o ne iÅ¡ advokato.

Apeliantas taip pat nurodo, kad ne advokatų rengtų procesinių dokumentų įkainiai ne tik turi nevirÅ¡yti rekomendacijose nurodytų sumų, bet turi bÅ«ti ženkliai mažesni už advokatams rekomenduojamus dydžius. Apeliantas (trečiasis asmuo) Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Valstybinė energetikos inspekcija (toliau- VEI) sprendžia tik tokius ginčus, kai tarp vartotojo ir energetikos įmonės kyla nesutarimas dėl skirtingos apskaitos ir apmokėjimo už jÄ . Ä®statymo leidėjas VEI nagrinėti priskiria ne visus ginčus dėl apmokėjimo, o tik tokius, kurie kyla iÅ¡ nesutarimų dėl apskaitos. Be to, VEI nesuteikta teisė duoti privalomus nurodymus dėl sÄ skaitų už Å¡ilumÄ apskaičiavimo ar perskaičiavimo, todėl VEI neturi teisės spręsti ir pripažinti, kad reikalavimas pripažinti skolÄ vartotojui yra pagrįstas.

Apeliantas taip pat pažymi, jog VEI neturi teisės spręsti klausimų dėl skolos pagrįstumo, mokesčių apskaičiavimo teisingumo ir įpareigojimo atsiskaityti su energijos tiekėju. Nurodo, kad Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai nenumato VEI kompetencijos dalyvauti atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo procese, todėl nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tent VEI turėtų pasisakyti apie atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo procesÄ . Dėl to, nėra jokio pagrindo teigti, kad ta institucija, kuri neįpareigota dalyvauti sprendžiant atitinkamus klausimus, turi spręsti dėl Å¡ių klausimų kilusius ginčus. Atsakovė N. Z. atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsakovės teigimu, ieškinys buvo pagrįstai paliktas nenagrinėtu, nes ieškovas nesilaikė privalomos išankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Nurodo, kad teismų praktikoje yra laikomasi tokios pačios pozicijos, kurios laikėsi ir pirmosios instancijos teismas palikdamas ieškinį nenagrinėtu, o ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad jo pareikštam ieškiniui nėra taikytina išankstinė privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Pažymi, jog Energetikos įstatymo 1 str. 2 d. nurodyta energetikos veikla, negali būti siaurinamai tapatinama tik su energetikos įmonių veikla, nes turi būti suprantama plačiai, kaip apimanti bendruosius energetikos veiklos Lietuvos Respublikoje tikslus.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad jo ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik dėl tariamo įsiskolinimo už buto ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymo paslaugas, todėl Å¡iam ginčui nėra taikytinos Energetikos įstatymo nuostatos. Nors ieÅ¡kovas formaliai kreipėsi į teismÄ dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ pažeidimus, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ neva suvartotÄ atsakovės buto ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui, tačiau faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovė neapmokėdama už buto ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , įvykdė apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ pažeidimus kaip civilinius deliktus ir Å¡ių deliktų pagrindu ginčija atsakovės ir kitų namo gyventojų kaip vartotojų teisę savo nuožiÅ«ra pirkti prekes ir paslaugas, pakeisti asmeninio ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymo bÅ«dÄ ir Å¡ių asmeninio ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo teisėtumÄ , nors a priori ir žino, kad Å¡i Å¡iluma buvo suvartota atsakovės kaimynų butuose, kurie yra Å¡ildomi centralizuotu Å¡ildymu.

IeÅ¡kovė taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad VEI ir Komisija nėra įgaliotos nagrinėti skundus, kuriuos pareiÅ¡kia Å¡ilumos tiekimo įmonės, kadangi tai paneigia Energetikos įstatymas, kuriame numatyta, jog iÅ¡ankstinė tvarka yra privaloma abejoms ginčo Å¡alims visuose ginčuose dėl energetikos objektų ir kt. Atsakovė taip pat nurodo, jog ji sumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Be to, atsakovės teigimu, Å¡i byla yra sudėtinga tiek teisine, tiek technine prasme.Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atskirÄ jį skundÄ palaiko trečiojo asmens skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirieji skundai tenkintini.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320,338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje ginčas, kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, susijusias su bylos Å¡alių pasinaudojimu iÅ¡ankstine tos kategorijos byloms nustatyta bylos sprendimo ne teisme tvarka, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei N. Z. nuosavybės teise.

Šilumos energija pastate adresu (duomenys neskelbtini)skirstoma vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintu šilumos paskirstymo metodu Nr.

4. Ä®siskolinimas už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30. Atsakovė atsisako sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ teigdama, jog ji tiekiamo centralizuoto Å¡ildymo įrenginius demontavo 2011 m. birželio mėn., vietoje jo įsirengdama elektrinį ir dujinį Å¡ildymÄ . 2012 m. sausio 1 d. įsigaliojo LR energetikos įstatymo (toliau-EÄ®) 34 straipsnis, kuris reglamentuoja skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje (2011-12-22 įstatymo redakcija Nr. XI-1888) nustatyta, jog Valstybinė energetikos inspekcija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo; 3 dalyje nurodyta, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tam tikriems tarp Å¡ilumos energijos tiekėjo ir vartotojo kylantiems ginčams įstatymų leidėjas yra numatęs ikiteisminį ginčo sprendimo bÅ«dÄ turint tikslÄ kilusius nesutarimus iÅ¡spręsti taikiai, Å¡alims nesikreipiant į teismÄ . Siekiant nustatyti, ar tam tikram energetikos srityje kilusiam ginčui taikytina iÅ¡ankstinė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, visų pirma reikia tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį ir nustatyti ginčo dalykÄ .

EÄ® 34 straipsnio 2 dalis nustato privalomÄ ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ tais atvejais, kai vartotojas kreipiasi dėl inter alia netinkamos energijos apskaitos ir dėl to esančio nepagrįsto energetikos įmonės reikalavimo apmokėti už suvartotÄ energijÄ , bet ne tada, kai Å¡ilumos energijos tiekėjas kreipiasi dėl vartotojo skolos už suvartotÄ energijÄ priteisimo. Kitoks nagrinėjamos normos aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų protingumo principui (CK 1.5 straipsnis), nes reikÅ¡tų, kad energetikos įmonė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl apmokėjimo už vartotojo sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ kreipdamasi į Valstybinės energetikos inspekcijÄ pati kvestionuoja savo atliktos energijos apskaitos teisingumÄ .Toje pačioje byloje kasacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad EÄ® 34 straipsnio 3 dalis nėra taikoma tais atvejais, kai energetikos įmonė kreipiasi dėl skolos už suvartotÄ energijÄ priteisimo, nes pagal EÄ® 34 straipsnio 3 dalį Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija nagrinėja vartotojų ar energetikos įmonių skundus dėl energetikos įmonių taikomų kainų ir tarifų, o ne dėl energetikos įmonės reikalavimo priteisti skolÄ iÅ¡ vartotojo už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija negali įpareigoti vartotojo sumokėti įmonei (IeÅ¡kovui) skolÄ ar jÄ sumažinti.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su tikslu prisiteisti iÅ¡ atsakovės susidariusį įsiskolinimÄ . Ginčo tarp Å¡alių dėl galimai neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų paskirstant Å¡ilumos kiekį, vedant suvartojamos Å¡ilumos energijos apskaitÄ ir kt., kas yra techninio pobÅ«džio veiksmai, įtakojantys ir paties mokesčio už suvartotÄ Å¡ilumos energijos dydį, nėra.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tik esant minėto pobÅ«džio ginčams, jiems spręsti turėtų bÅ«ti taikoma EÄ® 34 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Å iuo atveju ieÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, o atsakovė nesutinka su susidariusiu įsiskolinimu ir teigia atsijungusi nuo bendros Å¡ildymo sistemos. Pabrėžtina tai, jog energetikos įmonė (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) turėtų pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčo ne teisme nagrinėjimo tvarka, jei atsakovė atliktų kokius nors su Å¡ilumos Å«kiu susijusius veiksmus ir ieÅ¡kovas su jais nesutiktų, bet ne reikalaujant priteisti skolÄ už tiektÄ energijÄ .

Nors atsakovė ir remiasi atsijungimo nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos aplinkybe, tačiau iÅ¡ to nekyla ieÅ¡kovo pareiga kreiptis į institucijas, įgaliotas nagrinėti skundus ir ginčus ikiteismine tvarka, kadangi ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl atsijungimo byloje nėra pareiÅ¡kęs. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas tik siekia prisiteisti skolÄ , o atsakovė vengia vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovui – sumokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Esant anksčiau iÅ¡dėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovės skolos Å¡ilumos tiekimo įmonei priteisimo, neturi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, kuriÄ reglamentuoja EÄ® 34 straipsnio 2,3 dalys. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis, kuria ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį, naikintina ir ta nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei ir 19,92 Lt valstybės naudai.2014 m. vasario 3 d.

Vilniaus apygardos teisme taip pat gauti atsakovės papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai prie 2013 m. lapkričio 13 d. pateikto atsiliepimo į atskiruosius skundus. Minėti paaiÅ¡kinimai grÄ Å¾intini atsakovei. Pabrėžtina, jog terminas atsiliepimams į apeliantų atskiruosius skundus buvo nustatytas 2013 m. spalio 28 d. teismo praneÅ¡imu ( t. 2 b. l. 179), nurodant, kad Å¡alys per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į atskiruosius skundus.

Terminas atsiliepimams pateikti pasibaigęs. Be to, atsakovė pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , o pateikusi papildomus paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės atkartojo tas pačias aplinkybes, esančias atsiliepime, todėl bÅ«tinybės pakartotinai teikti tuos pačius argumentus, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.           Teisėja                                                                                     Romualda Janovičienė