eebae57c-50ea-43ea-a669-6eaf4f4b5716 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė

byla Nr. 2A – 476 – 198 / 2010

Rita Dambrauskaitė                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                         35.4; 45.3; 121.15; 121.21

                                                                         Nuorašas

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

       N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,

kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,

sekretoriaujant Loretai Talžūnienei dalyvaujant atsakovo atstovui V. Š.

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo VÅ Ä® „Lauviluka“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto

apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1033-589/2010 pagal ieškovo UAB „Kelias“ ieškinį atsakovui VŠĮ „Lauviluka“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 840,30 Lt skolos, 420,15 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 35). Nurodė, kad tarp UAB „Autotopus“ ir UAB „Kelias“ buvo sudaryta skolos perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB

„Kelias“ perėmė reikalavimo teisę į VÅ¡Ä® „Lauviluka“ skolÄ . VÅ¡Ä® „Lauviluka“ apie

reikalavimo perleidimÄ informuotas praneÅ¡imu. Pagal tarp VÅ¡Ä® „Lauviluka“ ir UAB „Autotopus“ sudarytÄ sutartį buvo suteikta prekių ir paslaugų už 840,30 Lt sumÄ , pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra NSE Nr. 00001295. Atsakovas buvo raginamas sumokėti skolÄ , tačiau iki Å¡iol jis neatsiskaitė, į raginimus nereaguoja. Pažeisdamas sutarties sÄ lygas, atsakovas už gautas prekes galutinai neatsiskaitė, todėl pagal sutarties 5.2 punktÄ paskaičiuoti delspinigiai, kuriuos sudaro 420,15 Lt. Delspinigiai nuo 2008-10-24 iki 2009-11-13 (iki kreipimosi į teismÄ dienos) sudaro 531,07 Lt, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik 50 procentų skolos sumos.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-01-11 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 840,30 Lt skolos, 420,15 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 38-39). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Prašė ieškinį atmesti (b. l. 41).

IeÅ¡kovas teismo posėdyje (b. l. 62-64) prašė palikti galioti preliminarų teismo sprendimÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 1 d. priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo paliko nepakeistÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-11 preliminarų sprendimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo 840,30 Lt skolos, 420,15 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2009-11-18 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nustatė, kad tarp UAB „Autotopus“ ir UAB „Kelias“ buvo sudaryta skolos perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Kelias“ perėmė reikalavimo teisę į VÅ¡Ä® „Lauviluka“ skolÄ . VÅ¡Ä® „Lauviluka“ apie reikalavimo perleidimÄ informuotas praneÅ¡imu. Pagal tarp VÅ¡Ä® „Lauviluka“ ir UAB „Autotopus“ sudarytÄ sutartį, VÅ¡Ä® „Lauviluka“ buvo suteikta prekių ir paslaugų už 840,30 Lt, pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra NSE Nr. 00001295. Atsakovas buvo raginamas sumokėti skolÄ , tačiau iki Å¡iol jis neatsiskaitė, į raginimus nereaguoja. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė. Laikė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Teismas atmetė atsakovo atstovo teiginį, kad UAB „Kelias“ neturi reikalavimo teisės ir Å¡alių nesieja jokie prievoliniai santykiai, nes bÅ«tent – tarp UAB „Kelias“ ir UAB „Autotopus“ buvo sudaryta skolos perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Kelias“ perėmė reikalavimo teisę į VÅ¡Ä® „Lauviluka“ skolÄ . Skolos reikalavimo perleidimo sutarties atsakovas neginčija, sutartis yra galiojanti, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti sumokėti skolÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra NSE Nr. 00001295 buvo įteikta atsakovo atstovui, Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atsakovo atstovas pasirašė, jokių pretenzijų dėl automobilio remonto darbų nereiÅ¡kė. Nurodė, kad pagal sutarties 5.2 punktÄ paskaičiuoti delspinigiai, kuriuos sudaro 420,15 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2010-01-11 preliminariame sprendime konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai pirkimo - pardavimo santykiai, įforminti PVM sÄ skaitomis

faktūromis, nors tarp šalių nebuvo pasirašytos jokios sutarties. Ši teismo argumentacija, kai teismas kildina

atsakovo prievolę sumokėti ieÅ¡kovui 840,30 Lt skolÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«rÄ yra neteisinga. Taip pat ieÅ¡kovo reikalavimas mokėti delspinigius neturi pagrindo. Delspinigių skaičiavimui taikytinas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas. Pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, susiklostantys tarp juridinių asmenų, yra grindžiami raÅ¡ytine sutartimi (CK

1.73 str.). RaÅ¡ytinės sutarties nebuvimas ieÅ¡kovo reikalavimÄ daro negaliojančiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008 (2008-01-28 nutartis) konstatavo, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų Nr. 3K-3-406/2005, 3K-3-164/2004 analizė leidžia teigti, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti prilyginama pirkimo - pardavimo sutarčiai, todėl remiantis Å¡iuo dokumentu negalima preziumuoti susiklosčiusių pirkimo - pardavimo teisinių santykių. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį ir reikalavimÄ kildindamas iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, neįrodė atsakovo prievolės ir skolos fakto. Byloje nepaneigta atsakovo pozicija, jog automobiliui buvo atliekamas garantinis aptarnavimas.

            Apeliacinis skundas atmestinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

                 Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

                  Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais, padarytomis išvadomis, jų nekartoja, pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

                   Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta 2009-08-31 tarp UAB „Kelias“ ir UAB „Autotopus“, UAB „Kelias“ perėmė reikalavimo teisę į VÅ¡Ä® „Lauviluka“ 840,30 Lt skolÄ ( pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NSE-00001295 2008-10-09, bei bÅ«simas skolas už ateityje suteiktas paslaugas), teisę reikalauti ir gauti su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų (b.l.7). Apie kreditorinio reikalavimo perleidimÄ Â ( 840,30 Lt skolos ir su skolos grÄ Å¾inimu susijusių mokėjimų, palÅ«kanų, delspinigių) ieÅ¡kovas UAB „Kelias“ atsakovui VÅ¡Ä® „Lauviluka“ pranešė dar 2009-09-03 (b.l.9), tačiau atsakovas minėtos reikalavimo perleidimo sutarties neginčijo. Teismas prievolę sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ ir delspinigius kildina minėtos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, o ne Å¡ios bylos Å¡alių pirkimo pardavimo santykiais, įformintais PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kaip nepagrįstai teigia apeliantas. IeÅ¡kovo teisė reikalauti delspinigių numatyta 2009-08-31 reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkte. Apeliantas nurodo, kad nepaneigta jo, atsakovo, pozicija, jog automobiliui buvo atliekamas garantinis aptarnavimas. Tačiau 2008-10-09 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra NSE Nr.00001295 buvo įteikta atsakovui VÅ¡Ä® „Lauviluka“, atsakovo atstovas, priimdamas sÄ skaitÄ apmokėti, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje pasirašė, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, skolos iki reikalavimo perleidimo sutarties ir po jos sudarymo nesumokėjo, 2009-08-31 reikalavimo perleidimo sutarties neginčijo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                       Â

                              Romualdas Januška

                                                                    Â

                              Birutė Jonaitienė

                                                                                                  Â

Birutė Valiulienė