N-575-431-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-431/2012

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00949-2010-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 50.15.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimu R. V. nubaustas už pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą 600 Lt bauda su cigarečių, automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelio su pulteliu konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad R. V., pažeisdamas 2009 m. lapkričio 16 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1189/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 41 straipsnį, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1 punktą, 2010 m. lapkričio 20 d., apie 14 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką automobiliu Ford Galaxy per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą, žodžiu deklaravo nevežantis jokių prekių virš nustatytos leistinos neapmokestinamos normos. Muitinio tikrinimo metu automobilio ortakiuose buvo rasti paslėpti nedeklaruoti 20 pakelių cigarečių „West Red“, 20 pakelių cigarečių „LM Lights“ ir 10 pakelių cigarečių „Kiss Super Slims“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis. Šios prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos siekiant išvengti muitinės kontrolės. Neteisėtai gabentų cigarečių vertė su mokesčiais – 370,30 Lt.

R. V. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Institucijos nutarimą, neskiriant automobilio konfiskavimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino – pakeitė Institucijos nutarimą ir R. V. skyrė 600 litų baudą su 50 pakelių cigarečių konfiskavimu.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog cigaretės gabentos automobilio ortakiuose, todėl ortakiai buvo panaudoti kaip slėptuvė, o automobilis laikytinas įrankiu. Toks cigarečių gabenimo būdas apsunkina jų suradimą. Nedidelis gabentų cigarečių kiekis nesudaro pagrindo nekonfiskuoti automobilio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki 5 MGL dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 500 iki 3000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – nepaskirta nepagrįstai.

Kaip matyti iš ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 3 dalies pažeidimą nėra privalomas. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Nagrinėjamu atveju cigaretės buvo paslėptos automobilio ortakiuose, t. y. automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė, automobilis nebuvo tam specialiai pritaikytas. Be to, gabentų cigarečių kiekis – 50 pakelių cigarečių – nėra toks, kurio be automobilio pats asmuo nebūtų galėjęs gabenti. Vien tai, kad cigaretės buvo paslėptos, savaime nesudaro pagrindo skirti automobilio konfiskavimą (pvz., nutartis byloje Nr. N575-193/2012). Atkreiptinas dėmesys, kad analogiškose bylose, t. y. kai per sieną gabentas panašus kiekis akcizais apmokestinamų prekių, transporto priemonės konfiskavimas nebuvo skiriamas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-599/2011; N756-1171/2010; N63-505/2010, N63-1789/2010 ir kt.).

Todėl šiuo atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas neskirti transporto priemonės konfiskavimo, būtų nukrypęs nuo aukščiau cituotos teismų praktikos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas