eeba19ed-6a5f-4e93-9c49-35a1cd31a463 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. P. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti 2022-10-07 antstolio Dariaus Blizniko patvarkymÄ Nr. S-22-35-35985 ir skolÄ iÅ¡dėstyti po 90 Eur kas mėnesį.

Nurodo, kad skundžiamu patvarkymu antstolis atsisakė iÅ¡dėstyti skolÄ pagal jo pirmiau pateiktÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas 2017 metais pripažintas 50 proc. nedarbingas, negali dirbti, turi neįgaliojo pažymėjimÄ , turi piniginę prievolę kitam kreditoriui, 2017-12-20 pareiÅ¡kėjui skirta netekto darbingumo pensija. Antstolis patvarkymu skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutiko dėl skolos iÅ¡dėstymo, įstatymas nenumato antstoliui teisės spręsti skolos iÅ¡dėstymo klausimo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Skundas netenkintinas Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Teismas sutinka su antstolio motyvais, jog įstatymai nesuteikia antstoliui teises spręsti dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Antstolis kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja nesutiko iÅ¡dėstyti skolÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Ä®statymuose nėra įtvirtinta pareiga antstoliui spręsti dėl skolos iÅ¡dėstymo, antstolis negali virÅ¡yti savo įgaliojimų ir pasisakyti dėl skolos iÅ¡dėstymo. Skolininkų, kurių prasta turtinė padėtis, interesai yra ginami įstatyme reglamentuojant turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (CPK 668 straipsnis) ir apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto (CPK 663 straipsnis). Taisyklės visiems skolininkams yra vienodos. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad antstolis nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ patvarkymÄ , kurį panaikinti ar pakeisti, remiantis pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).

Taip pat nėra pagrindo antstolį įpareigoti atlikti papildomus veiksmus kaip iÅ¡dėstyti skolÄ . Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-292 str. teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2022-10-26 skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko 2022-10-07 patvarkymo Nr. S-22-35-35985 atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis