eeb97ffb-50a8-4816-bcdf-1546ccf3aabe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                     Administracinė byla Nr. I-2212-331/2011                                                                                                                          Proceso Nr. 3-61-3-00463-2011-0                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 11.12, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2011 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiškėjai R.

L., atsakovės atstovei V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. L. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba), trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyriui dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,                                               n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja 2010-12-21 pateikė skundÄ Nacionalinei žemės tarnybai ir prašė patikrinti ir nustatyti, ar pagal jos 1991-12-12 pateiktÄ praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. B. (duomenys neskelbtini) mieste turėtÄ Å¾emę sukomplektuotoje nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje yra Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1991 m. Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai perduoti dokumentai. Tokiems dokumentams esant, prašė nustatyti, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas įvykdė pareigÄ ? įvertinti pateiktus dokumentus ir praneÅ¡ti apie jų nepakankamumÄ .

Taip pat prašė pateikti Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡vadÄ ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas tinkamai informavo jÄ apie A. B. nuosavybės teisių į žemę įrodančius dokumentus, ir, jeigu nebuvo tinkamai informuota apie tai, kad nepakanka nuosavybės teises įrodančių dokumentų, ar tokių veiksmų neatlikimas (neveikimas) yra teisės į tinkamÄ informavimÄ pažeidimas. Be to, prašė pateikti iÅ¡vadÄ ar tuo atveju, kai nepateikti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai, vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo tinkamai ir laiku informuoti pretendentÄ t. y. pateikti raÅ¡tu iÅ¡vadÄ -pasiÅ«lymÄ apie dokumentų nepakankamumÄ ir bÅ«tinumÄ kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo (b. l. 15?22).

Nacionalinė žemės tarnyba 2011-02-02 parengtame atsakyme (raÅ¡te Nr. 1SS-(3.5)-253) pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 6?14).Nesutikdama su Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėja skundu ir patikslintu skundu (b. l. 1?5, 29?33) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 atsakymÄ Nr. 1SS-(3.5)-253 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , taip pat įpareigoti atsakovę pateikti R. L. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos jos 2010-12-21 skunde tarnybai praÅ¡ytÄ informacijÄ ar pretendentė buvo įgalioto vieÅ¡ojo administravimo subjekto informuota raÅ¡tu iki 2003-12-31 apie jos tėvo A.

B. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) m. kaimų žemę įrodančių dokumentų nepakankamumÄ .Skunde paaiÅ¡kino, kad Nacionalinei žemės tarnybai 2010-12-21 įteiktame skunde ji prašė vien tik pateikti informacijÄ , ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas, įgaliotas atkurti nuosavybės teises į žemę, tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ dėl nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nepakankamumo ir bÅ«tinumo kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, taip pat, kad į šį klausimÄ Nacionalinė žemės tarnyba neatsakė bei pateikė kitÄ nepraÅ¡omÄ perteklinę, pasenusiÄ ir neaktualiÄ informacijÄ .

Atsakovė individualiu administraciniu aktu (Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 raÅ¡te Nr. 1SS-(3.5)-253 „Dėl skundo nagrinėjimo“) priėmė sprendimÄ nepateikti praÅ¡omos informacijos dėl to, ar jai buvo praneÅ¡ta apie tėvo A. B. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančiÄ Å¾emę įrodančių dokumentų nepakankamumÄ t. y. neatsakė, ar nuosavybės teisių byloje atkÅ«rimo byloje yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto praneÅ¡imas, iÅ¡duotas iki 2003-12-31.

Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 raÅ¡to Nr. 1SS-(3.5)-253 „Dėl skundo nagrinėjimo“ turinys neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kad jame pateikiama informacija yra nepraÅ¡oma bei klaidinanti, be to perteklinė, pasenusi ir neaktuali.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėja R. L. prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 38?42) paaiÅ¡kino, kad Nacionalinė žemės tarnyba, atsakydama į 2010-12-21 gautÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl informacijos pateikimo, vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 dalyje įtvirtintais informacijos teikimo iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais.

Pabrėžtina, kad siekiant pareiÅ¡kėjai pateikti visÄ jos praÅ¡omÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ dėl į nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ pateiktų archyvinių dokumentų, patvirtinančių, kad A. B. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) mieste turėjo 6,51 ha žemės sklypÄ , buvo bÅ«tina iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ne tik, kokie nuosavybės valdymo faktÄ patvirtinantys dokumentai yra pateikti į nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ , bet ir nustatyti kitas skundo nagrinėjimui svarbias aplinkybes, t. y., ar buvo kitų pretendentų, siekiančių atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ , kokie giminystės ryÅ¡iai siejo pretendentus ir pan., todėl mano, kad Å¡ių dokumentų iÅ¡vardinimas ir kitų susijusių aplinkybių (dėl kitų pretendentų atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-10-30 priimtos nutarties ir kt.) nurodymas parengtame Nacionalinės žemės tarnybos atsakyme nelaikytini neteisėtais, pateiktais be jokio teisinio pagrindo, tuo labiau pažeidžiančiais pareiÅ¡kėjos teisę į informacijÄ .Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad Nacionalinė žemės tarnyba individualiu administraciniu aktu (Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 raÅ¡te Nr. 1SS-(3.5)-253 „Dėl skundo nagrinėjimo“) priėmė sprendimÄ nepateikti praÅ¡omos informacijos dėl to, ar jai buvo praneÅ¡ta apie tėvo A.

B. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančiÄ Å¾emę įrodančių dokumentų nepakankamumÄ t. y. neatsakė, ar nuosavybės teisių byloje atkÅ«rimo byloje yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto praneÅ¡imas, iÅ¡duotas iki 2003-12-31. Kaip jau buvo minėta, R. L. prašė pateikti informacijÄ (Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡vadÄ ), ar nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje yra archyviniai dokumentai, ar jie buvo vertinti teisės aktų nustatyta tvarka, ar buvo praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjai dėl jų nepakankamumo, ar tokių veiksmų neatlikimas turėtų bÅ«ti vertintinas kaip teisės į tinkamÄ informavimÄ pažeidimas.

Atsakydami į Å¡iuos klausimus, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jokie archyviniai dokumentai dėl A. B. nuosavybės teise priklausiusios 6,51 ha žemės (duomenys neskelbtini) miestelyje nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nebuvo gauti, dėl Å¡ios priežasties jie nebuvo vertinami, kadangi nebuvo vertinimo ir nagrinėjimo dalyko. Taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjai jokie praneÅ¡imai dėl nuosavybės teisę į žemę patvirtinančių dokumentų nepakankamumo siųsti nebuvo, bei tai, kad atsižvelgiant į piliečių praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į žemę padavimo tvarkÄ Ä¯tvirtintÄ teisės aktuose, praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos, pretendentui nepateikus jokių nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, neturėjo pareigos praneÅ¡ti jam apie Å¡ių dokumentų nepakankamumÄ .PareiÅ¡kėja Nacionalinės žemės tarnybos pateiktame skunde prašė pateikti ne tik tam tikrÄ informacijÄ susijusiÄ su jos 1991-12-12 praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į jos tėvo A.

B. valdytÄ 6,51 ha žemę nagrinėjimu, bet ir Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡vadÄ dėl to, ar buvo pažeistos jos teisės nagrinėjant šį praÅ¡ymÄ . Todėl vertindami galimÄ R. L. teisių pažeidimÄ atsakovė turėjo pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti teisės aktų, reglamentuojančių piliečių praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ , nuostatas ir jomis pagrįsti savo iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 raÅ¡tas Nr. 1 SS-(3.5)-253 yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais, nustatytais nagrinėjant nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ ), o prie iÅ¡vadų, kad praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises nagrinėjantis vieÅ¡asis administravimo subjektas (Lazdijų rajono Viesiejų apylinkės agrarinės reformos tarnyba, Lazdijų rajono valdyba, Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemėtvarkos tvarkymo departamento Lazdijų rajono žemėtvarkos skyrius ar Nacionalinės žemės tarnybos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyrius (toliau -Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyrius)) nepadarė jokių teisės aktų pažeidimų, prieita vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is atsakymas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.Nacionalinė žemės tarnyba įvykdė jai priskirtas funkcijas, t. y. iÅ¡nagrinėjo R.

L. skundÄ bei padarė teisės aktų nuostatomis pagrįstas iÅ¡vadas, kurias įformino Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 parengtu raÅ¡tu Nr. 1SS-(3.5)-253, Å¡iame raÅ¡te pateikta informacija, susijusi su skunde iÅ¡keltais klausimais, skirtingai nei teigia pareiÅ¡kėja, yra ne teisės aktų aiÅ¡kinimas, o vieÅ¡ojo administravimo subjekto atlikto tyrimo rezultatų pagrindimas.Per teismo posėdį atsakovės atstovė V. Ž. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyrius atsiliepimo į skundÄ nepateikė, jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.). S k u n d a s a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 atsakymo Nr. 1SS-(3.5)-253 pareiÅ¡kėjai dėl jos pateikto skundo (b. l. 6?14).

PareiÅ¡kėja savo skunde (b. l. 15?22) atsakovei kėlė Å¡iuos klausimus: patikrinti ir nustatyti, ar pagal jos 1991-12-12 praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises užvestoje nuosavybės teisių atkÅ«rimo į (duomenys neskelbtini) miestelio kaimų žemę byloje yra Lietuvos valstybinio centrinio archyvo 1991 m. Veisėjų agrarinei tarnybai perduoti archyviniai dokumentai ir, jeigu tokie archyviniai dokumentai byloje yra, nustatyti, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas įvykdė jo kompetencijai teisės aktais nustatytÄ pareigÄ Ä¯vertinti tų dokumentų juridinę reikÅ¡mę, ir laiku pareikÅ¡ti apie jų nepakankamumÄ atkurti pareiÅ¡kėjos tėvo A.

B. nuosavybės teises į tÄ Å¾emę; nustatyti ir pateikti Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡vadÄ ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas tinkamai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka, forma ir laiku informavo pretendentę apie A. B. nuosavybės teises įrodančių dokumentų nepakankamumÄ , t. y. ar pateikė pretendentei iÅ¡vadÄ -pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo iki įstatymo nustatyto termino pateikti nuosavybę įrodančius dokumentus pabaigos (iki 2003-12-31) ir, jeigu tokie veiksmai nebuvo padaryti, ar tokių veiksmų neatlikimas (neveikimas) yra teisės į tinkamÄ informavimÄ pažeidimas; pateikti iÅ¡vadÄ , ar netgi tuo atveju, kai visai nėra pateikti nuosavybę įrodantys dokumentai, vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo tinkamai ir laiku informuoti pretendentÄ , t. y. pateikti jam raÅ¡tu iÅ¡vadÄ -pasiÅ«lymÄ apie dokumentų nepakankamumÄ ir bÅ«tinumÄ kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo.Taigi Å¡iuo aspektu turi bÅ«ti vertinamas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos, suraÅ¡ant paminėtÄ raÅ¡tÄ , teisėtumas ir pagrįstumas, ar atsakovė pateikė visÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ , ar Å¡is atsakymas yra iÅ¡samus ir atitinkantis individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, VieÅ¡ojo administravimo įstatymas.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos nustato individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus: individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, taip pat jis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.Byloje nustatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba parengtame atsakyme (raÅ¡te Nr. 1SS-(3.5)-253) pateikė atsakymus į pareiÅ¡kėjos skunde keliamus klausimus (b. l. 6?14).

PareiÅ¡kėja skunde teismui aiÅ¡kina, jog Nacionalinei žemės tarnybai 2010-12-21 įteiktame skunde ji prašė vien tik pateikti informacijÄ , ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas, įgaliotas atkurti nuosavybės teises į žemę, tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ dėl nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nepakankamumo ir bÅ«tinumo kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, taip pat, kad į šį klausimÄ Nacionalinė žemės tarnyba neatsakė bei pateikė kitÄ nepraÅ¡omÄ perteklinę, pasenusiÄ ir neaktualiÄ informacijÄ .

Taigi pareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl nepilno, neiÅ¡samaus atsakovės atsakymo į pateiktus klausimus, todėl teismui svarbu iÅ¡analizuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinį bei atsakymo į praÅ¡ymÄ turinį, įvertinti, ar atsakovė atliko iÅ¡samų tyrimÄ ir atsakė į visus pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltus klausimus.Bylos įrodymai (b. l. 61?168) patvirtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba, siekiant pateikti pareiÅ¡kėjai visÄ jos praÅ¡omÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ pateiktų archyvinių dokumentų, patvirtinančių, kad A.

B. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) mieste turėjo 6,51 ha žemės sklypÄ , atsakovei buvo bÅ«tina iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ne tik, kokie nuosavybės valdymo faktÄ patvirtinantys dokumentai yra pateikti į nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ , bet ir nustatyti kitas skundo nagrinėjimui svarbias aplinkybes, t. y., ar buvo kitų pretendentų, siekiančių atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ , kokie giminystės ryÅ¡iai siejo pretendentus ir pan., todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių dokumentų iÅ¡vardinimas ir kitų susijusių aplinkybių (dėl kitų pretendentų atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-10-30 priimtos nutarties ir kt.) nurodymas parengtame Nacionalinės žemės tarnybos atsakyme nelaikytini neteisėtais, pateiktais be jokio teisinio pagrindo, tuo labiau pažeidžiančiais pareiÅ¡kėjos teisę į informacijÄ .Skundžiamu raÅ¡tu atsakovė pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jokie archyviniai dokumentai dėl A.

B. nuosavybės teise priklausiusios 6,51 ha žemės (duomenys neskelbtini) miestelyje nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nebuvo gauti, dėl Å¡ios priežasties jie nebuvo vertinami, kadangi nebuvo vertinimo ir nagrinėjimo dalyko. Atsakovė pagrįstai neinformavo, nesiuntė jokių praneÅ¡imų iki 2003-12-31 pareiÅ¡kėjai dėl nuosavybės teisę į žemę patvirtinančių dokumentų nepakankamumo. Konstatuotina, kad atsižvelgiant į piliečių praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į žemę padavimo tvarkÄ Ä¯tvirtintÄ teisės aktuose, praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos, pretendentui nepateikus jokių nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, atsakovė neturėjo pareigos praneÅ¡ti jam apie Å¡ių dokumentų nepakankamumÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja 2006-06-20 praÅ¡ymu Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriui pripažino, kad nėra archyvinių dokumentų dėl A. B. valdytos 6,51 ha žemės (duomenys neskelbtini) miestelyje (b. l. 103), Lazdijų rajono teismas jos praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo nuosavybės teisės patvirtinantiems dokumentams pateikti nutartimi atmetė (b. l. 62?66).PareiÅ¡kėja Nacionalinės žemės tarnybos pateiktame skunde prašė pateikti ne tik tam tikrÄ informacijÄ susijusiÄ su jos 1991-12-12 praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į jos tėvo A.

B. valdytÄ 6,51 ha žemę nagrinėjimu, bet ir Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡vadÄ dėl to, ar buvo pažeistos jos teisės nagrinėjant šį praÅ¡ymÄ . Taigi atsakovė teisėtai ir pagrįstai vertindama galimÄ R. L. teisių pažeidimÄ turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti teisės aktų, reglamentuojančių piliečių praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ , nuostatas ir jomis pagrįsti savo iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens, jame nurodyta apskundimo tvarka, todėl atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.Teisės aktuose yra numatyta Nacionalinės žemės tarnybos pareiga nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundus, pareiÅ¡kimus ar praÅ¡ymus jai priskirtos kompetencijos ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba įvykdė jai priskirtas funkcijas, t. y. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ bei padarė teisės aktų nuostatomis pagrįstas iÅ¡vadas, kurias įformino Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 parengtu raÅ¡tu Nr. 1SS-(3.5)-253.Teismas įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Nacionalinės žemės tarnybos 2011-02-02 raÅ¡te Nr. 1SS-(3.5)-253 pateikta informacija yra susijusi su atsakymu į pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltus klausimus bei praÅ¡ymu pateikti iÅ¡vadÄ dėl galimai pažeistų pareiÅ¡kėjos teisių.

Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad negalima buvo pateikti vienareikÅ¡miÅ¡ko atsakymo nepaaiÅ¡kinus teisės aktų, reglamentuojančių praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ nuostatų, Å¡i informacija negali bÅ«ti laikoma nepraÅ¡oma, pertekline ar neaktualia. Vadinasi, atsakovės atsakymas yra iÅ¡samus, objektyvus, atsakyta į visus pareiÅ¡kėjos keliamus klausimus, todėl teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Kiti pareiÅ¡kėjos argumentai nėra susiję su nagrinėjama byla, Å¡iai bylai nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę pateikti R. L. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos jos 2010-12-21 skunde tarnybai praÅ¡ytÄ informacijÄ ar pretendentė buvo įgalioto vieÅ¡ojo administravimo subjekto informuota raÅ¡tu iki 2003-12-31 apie jos tėvo A. B. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) m. kaimų žemę įrodančių dokumentų nepakankamumÄ , nes tokia informacija pareiÅ¡kėjai yra pateikta (ginčo raÅ¡to 8?9 lapas).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos R. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                         Henrikas Sadauskas                                       Teisėjai                                                                                                Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                             JÅ«ra Marija Strumskienė