eeb93f87-643b-41fb-b97d-ba7a37b3ac81 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-3335-743/2022 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00252-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 11 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Samantai Stankevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. J., jos atstovui advokatui Jonui Zenevičiui, valstybės institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas su valstybės institucija, duodančia iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ nepilnametės dukros Ū.

N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti jos tėvo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ ir leisti atsisakyti priimti nepilnametės dukros Ū. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu po jos tėvo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimÄ (b. l. 1–3). PareiÅ¡kimas grindžiamas Å¡iais argumentais. PareiÅ¡kėjos dukros Ū. N. tėvas M. N. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai yra žinoma, kad M.

N. jokio nekilnojamojo turto ar kito vertingo turto neturėjo, tačiau žino, kad yra palikęs daug skolų. Jis gyveno nuomojame bute, tad liko tik menkaverčiai namų apyvokos daiktai. Vien tik įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ siekia apie 5 000 Eur, o taip pat yra ir kitų skolų. Žinodama Å¡iÄ padėtį ji ir nesikreipė dėl palikimo priėmimo dukros vardu mirus jos tėvui, tačiau oficialiai atsisakymo priimti jo palikimÄ dukros vardu ji nesutvarkė. 2022 m. vasario mėnesio jÄ vaiko teisių apsaugos institucija informavo, kad ji turi sutvarkyti palikimo priėmimÄ ar atsisakymÄ po jos dukros tėvo mirties, todėl ji pradėjo tvarkyti tam reikalingus dokumentus, gavo antrinę teisinę pagalbÄ .

Ji buvo įsitikinusi, kad faktiÅ¡kas nesikreipimas dėl palikimo priėmimo dukros vardu yra pakankamas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ji praleido terminÄ , per kurį galėjo kreiptis dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukros vardu. PraÅ¡o šį terminÄ atnaujinti ir iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukros vardu, nes nepilnametei dukrai nebÅ«tų teisinga priimti palikimÄ , kuris menkavertis, o skolos yra didelės, nes vien tik dokumentų sutvarkymas pareikalautų papildomų iÅ¡laidų, tačiau nepilnametė iÅ¡ likusio palikimo neturėtų naudos.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta (b. l. 29). Atsiliepime ji nurodė praÅ¡ymui neprieÅ¡taraujanti (b. l. 22–23). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos dukra Ū. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra mirusio M. N. dukra ir pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėja palikimo po dukros tėvo mirties nepilnametės dukros vardu nepriėmė ir jo neatsisakė. M. N. vertingo turto neturėjo, turimos skolos didelės. Å ios iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.

Gimimo ir santuokos liudijimai patvirtina, kad Ū. N. yra M. N. ir V. J. dukra (b. l. 6–7). Ū. N. gyvena kartus motina (b. l. 5), yra (duomenys neskelbtini) ugdytinė (b. l. 8). Medicininis mirties liudijimas ir mirties įraÅ¡as patvirtina, kad M. N. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11). Pažyma patvirtina, kad M. N. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 14). IÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po M. N. mirties palikimo priėmimo ar atsisakymų faktų neregistruota (b. l. 15). IÅ¡vadoje nurodoma, kad termino atnaujinimas ir leidimo iÅ¡davimas pareiÅ¡kėjai atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukros vardu neprieÅ¡tarauja nepilnametės interesams, nes surinkti duomenys patvirtina, kad pagal 2014 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, preliminari iÅ¡ieÅ¡kojimo suma yra apie 5 000 Eur, taip pat antstolio kontoroje yra vykdomasis raÅ¡tas dėl 100 Eur vertės M.

N. turto konfiskavimo (b. l.

24) Teismas k o n s t a t u o j a : Ä®pėdinis pagal įstatymÄ ar įpėdinis pagal testamentÄ turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 5.60 straipsnio 1 dalis). Å is terminas nėra naikinamasis. VieÅ¡asis interesas prioritetiÅ¡kai ginti ir saugoti vaikų interesus geriausiai užtikrinamas teismui sprendžiant dėl leidimo leisti vaiko atstovams pagal įstatymÄ priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ vaiko vardu iÅ¡davimo (neiÅ¡davimo).

Siekiant iÅ¡vengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui, taip pat atsižvelgiant į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, darytina iÅ¡vada, kad teismo leidimas yra bÅ«tina sÄ lyga (conditio sine qua non) minėtam sandoriui sudaryti, t. y. tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimÄ . Taigi teismo leidimų institutas yra sukurtas tam, kad bÅ«tų apsaugoti vaiko interesai.

M. N. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas terminas pirmos eilės įpėdiniui atsisakyti priimti palikimui yra pasibaigęs. PareiÅ¡kėja praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, svarbia Å¡io termino praleidimo priežastimi nurodydama tÄ aplinkybę, kad ji buvo įsitikinusi, kad jos atlikti veiksmai pakankami nepriimti palikimo dukros vardu. Terminų, nustatytų palikimui priimti ar atsisakyti paskirtis yra dvejopa ir nustatyta abiejų Å¡alių interesais, nes nustatant terminÄ sudaromos realios galimybės asmenims jų teisėms realizuoti, tačiau kartu ir užtikrinamas civilinių santykių stabilumas, asmenys skatinami bÅ«ti atidÅ«s ir rÅ«pestingi, savo teises realizuoti per kuo trumpesnį laikÄ .

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, pažymėtina, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningas yra toks asmuo, kuris veikia rÅ«pestingai ir teisingai. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nustatomas, sprendžiant, ar asmuo galėjo kÄ nors žinoti, daryti ar nedaryti, atsižvelgiant į jo amžių, iÅ¡simokslinimÄ , iÅ¡prusimÄ , gyvenimo patirtį. Vertinant objektyvias ir subjektyvias pareiÅ¡kėjo elgesį sÄ lygojusias aplinkybes, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja neturėdama teisinių žinių ir patyrimo Å¡ioje srityje sÄ Å¾iningai klydo, manydama, kad jos atlikti veiksmai, t. y. palikimo nepriėmimas, bus pakankami pripažinti, kad ji atsisakė palikimo dukros vardu.

Ä®vertinus Å¡iuos argumentus, pareiÅ¡kėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti terminÄ palikimui atsisakyti, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas, nes tai atitiktų ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnis), nepažeistų kitų Å¡io teisinio santykio dalyvių teisių ir pareigų. Nepilnamečių vaikų vardu palikimÄ priima jų tėvai (globėjai), kurie yra vaiko atstovai pagal įstatymÄ .

Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ yra bÅ«tinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį, įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Pagal CK 5.52 straipsnio nuostatas, įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ , už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.

Byloje nustatyta, kad palikėjo skoliniai įsipareigojimai yra ne mažesni kaip 5 000 Eur, jis jokio vertingo turto neturi. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų matyti, kad be Å¡ių skolų, tikėtina, yra ir kitų skolų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai atsisakius nepilnametės dukros vardu priimti po jos tėvo mirties atsiradusį palikimÄ nebus pažeistos nepilnametės teisės, nes skolos jau dabar yra didesnės nei paveldėtinas menkavertis turtas, o pareiÅ¡kėjai priėmus palikimÄ , dukrai atsirastų daugiau žalos negu naudos.

Skoliniais įsipareigojimais apsunkinto menkaverčio turto paveldėjimas bÅ«tų bereikalinga finansinė naÅ¡ta ir pažeistų nepilnamečio vaiko teises bei teisėtus interesus. Atsisakydama priimti palikimÄ pareiÅ¡kėja siekia apsaugoti nepilnametės dukros interesus, todėl praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ pagrįstas ir tenkinti­nas (CK3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 582straipsniais, n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ tenkinti.

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.60 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nepilnametės dukros Ū. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimÄ po tėvo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Leisti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti nepilnametės dukros Ū. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu po jos tėvo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimÄ .

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Asta Vailionienė