eeb8bdae-8a0f-4a8f-9e41-bd7985acae2c · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-199-363/2015Proceso Nr. 1-01-1-24837-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.             PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 3 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2014 m. gegužės 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 140 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atliko 2015-01-14; 2) 2015 m. vasario 9 d.

Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2015 m. vasario 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos dvi paros jo laikinojo sulaikymo nuo 2015 m. vasario 19 d. iki 2015 m. vasario 20 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigotas du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.2015-04-10 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 48 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisyklėmis, subendrintos 2015 m. vasario 9 d. ir 2015 m. vasario 26 d.

Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta- laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo 2015-02-26 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos dvi paros jo laikinojo sulaikymo nuo 2015 m. vasario 19 d. iki 2015 m. vasario 20 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir atlikta bausmė pagal 2015-02-09 baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigotas du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimus įvykdęs, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:kad kaltinamasis A. S. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.Tai yra, jis, 2015 gegužės 1 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su L. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia metė į jÄ puodelį su karÅ¡tu vandeniu, pataikydamas į kaktÄ ir taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jai į veido sritį, taip sukeldamas L.

M. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. S. kaltės neprisipažino. Nurodė, kad 2015 gegužės 1 d., 17.00 val., jis nebuvo namuose. Buvo išėjęs ir tikrai trenkti sugyventinei L. M. negalėjo. Nors ir buvo neblaivus, bet viskÄ prisimena kas vyko tÄ vakarÄ . IÅ¡ namų išėjo 2015 gegužės 1 d., apie 15.00 – 16.00 val., bet tada buvo blaivus ir tikrai sugyventinei netrenkė. Ä® namus grįžo 2015 gegužės 1 d. vakare, jau buvo tamsu. Kai norėjo įeiti į namus, L. M. jo neįleido. Beldė į langÄ ir langas iÅ¡dužo.

IÅ¡sigando, kad iÅ¡daužė langÄ , o L. M. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sugyventinei netrenkė ir į jÄ puodelio su karÅ¡tu vandeniu tikrai nemetė. (b.l. 25-26, 29-30)Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2015 gegužės 1 d., apie 17.00 val., jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, vyko iÅ¡gertuvės su sugyventiniu A. S.. Abu buvo neblaivÅ«s. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Pradėjo bartis, jis, paėmęs nuo stalo puodelį su karÅ¡tu vandeniu, metė puodelį į jÄ .

Pataikė į kaktÄ deÅ¡inėje pusėje, liko nestiprus paraudimas nuo karÅ¡to vandens. Tuo momentu jai skaudėjo nuplikytÄ vietÄ , sukėlė fizinį skausmÄ . Nenorėdama, kad kiltų dar didesnis konfliktas, nuėjo ir atsigulė į lovÄ , bet prie jos priėjo A. S. ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į veido sritį. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po suduoto smÅ«gio A. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Kur jis išėjo, nežino. IÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, bet tuojau pat atÅ¡aukė, nes A.

S. jau buvo išėjęs. TÄ pačiÄ dienÄ apie 23.00 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, grįžo A. S., buvo neblaivus. Norėjo įeiti į namus, bet ji jo neįleido, todėl jis pradėjo daužyti langus, vienÄ iÅ¡ jų iÅ¡daužė. Tas langas jau yra įstatytas, ji dėl to A. S. jokių pretenzijų neturi. Kai iÅ¡daužė langÄ , ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. A. S. prieÅ¡ jÄ smurtauja jau ne pirmÄ kartÄ . Ä® medikus dėl Å¡io įvykio nesikreipė. (b.l. 17-18)IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patrulės M.

G. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad 2015 gegužės 1 d., apie 23.03 val., iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, neblaivus A. S. iÅ¡daužė namo langÄ . Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2015 gegužės 1 d., apie 17.00 val., namuose neblaivus A. S. vienÄ kartÄ trenkė kumščiu gulėjusiai lovoje sugyventinei L. M. į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Po įvykio A. S. iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Apie 23.03 val. grįžęs iÅ¡daužė namo lango stiklÄ , tačiau į namo vidų nebepateko. L. M. buvo iÅ¡sigandusi, veido srityje matėsi įdrėskimas. (b.l. 7)IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų apie smurtÄ artimoje aplinkoje matyti, kad policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ pagal nukentėjusiosios praneÅ¡imÄ , ji buvo iÅ¡sigandusi, verkė, kaktoje matosi įdrėskimas. (b.l. 3-6, 8-10)IÅ¡ blaivumo testo duomenų matyti, kad 2015 gegužės 1 d., 23.41 val.

A. S. nustatytas 2,82 promilių girtumas. (b.l. 22)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ asmeniui su kuriuo kartu gyvena, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, tačiau teismas jo parodymus vertina, kaip pasirinkÄ gynybos taktikÄ .

Nukentėjusiosios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nes juos patvirtina policijos pareigÅ«nės M. G. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad L. M. veido srityje matėsi įdrėskimas, policijos duomenys apie iÅ¡kvietimÄ Ä¯ smurto artimoje aplinkoje įvykio vietÄ , įvykio vietos fotolentelės, kuriose matyti (duomenys neskelbtini), Plungėje iÅ¡daužtas virtuvės langas, iÅ¡mėtyti kiti namų apyvokos daiktai. Dėl A. S. nustatyto sunkaus 2,82 promilių girtumo, kaltinamasis galėjo ir neatsiminti visų įvykio aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje.Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kas veikas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.Kadangi A.

S. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2015 m. balandžio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas 2015 m. vasario 9 d. ir 2015 m. vasario 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies taisykles dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2015 gegužės 1 d. iki 2015 gegužės 2 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis).Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., prokurorės praÅ¡ymu A.

S. įpareigotinas 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2015 m. vasario 9 d. ir 2015 m. vasario 26 d.

Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir 2015 m. balandžio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie neatliktos 6 mėnesių 13 dienų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį naujuoju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę A. S. paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2015 gegužės 1 d. iki 2015 gegužės 2 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                       (parašas)                                       Irena Šeškauskienė