eeb8633c-243b-404c-a98b-cf51f72ba09c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-505/2011

          Procesinio sprendimo kategorija 126.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės statybinės komercinės įmonės „Alja“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-7362-232/2010, kuria pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Aremį“ ieÅ¡kinį (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Barduva“, uždaroji akcinė bendrovė „Loro“, uždaroji akcinė bendrovė „Melis“) atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto bylÄ , ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai atsakovui iškelta bankroto byla dėl atsakovo nemokumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010-10-20

nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB statybinei komercinei įmonei „Alja“ bankroto bylÄ bei nutarė atlikti kitus su

bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.

Nutartį apygardos teismas grindė tuo, kad atsakovas pagal pateiktÄ Ä¯monės balansÄ ir kitus dokumentus yra nemokus. Pradelsti atsakovo įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, atsiskaitymo su kreditoriais terminai pradelsti, atsakovas turi su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų, pakankamai turto įsiskolinimams padengti nėra.

Apygardos teismas nustatė, kad pagal 2010-08-31 balansÄ Ä¯monės turtÄ sudaro 1 720 684,72 Lt, didžiÄ jÄ dalį įmonės turto sudaro trumpalaikis turtas t.y. per vienerius metus gautinos sumos 1 688 028,36 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įmonės įsipareigojimai – 1 277 787,39 Lt, tame tarpe 183 159,43 Lt su darbo santykiais susiję įsipareigojimai. Pagal 2009-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monė dirba nuostolingai. Pagal 2010-08-31 kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯sipareigojimai kreditoriams sudaro 1 213 236,41 Lt.

Nors atsakovas teigė, jog jo didžiausias skolininkas UAB „Aljos statyba“, kuris atsakovui skolingas 2 244 112,07 Lt., turi nekilnojamojo turto, kurį realizavus bus pilnai padengta skola atsakovui, o tada atsakovas grÄ Å¾ins skolÄ ieÅ¡kovui ir kitiems kreditoriams, teismui nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, jog atsakovo didžiausio kreditoriaus vardu yra registruotas didelės vertės nekilnojamasis turtas, ir kad jį planuojama parduoti, be to LITEKO sistemos duomenis, Vilniaus apygardos teisme yra priimtas pareiÅ¡kėjų A.

B. ir V. B. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aljos statyba“, o Vilniaus apygardos teismo 2010-09-16 nutartimi yra areštuotas visas UAB „Aljos statyba“ turtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo UAB „Aremi“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

1. Skundžiama nutartis priimta pažeidžiant CPK įtvirtintus asmenų lygybės įstatymui, rungimosi bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, kadangi skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog apygardos teismui buvo pateiktas UAB „Melis“ praÅ¡ymas, tačiau atsakovui nebuvo pateikti jokie UAB „Melis“ kreipimosi į teismÄ dokumentai, todėl atsakovas neturėjo galimybės pateikti atsiliepimÄ dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ir tai turėjo tiesioginę reikÅ¡mę priimant neteisėtÄ nutartį.

2. Apygardos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo nemokumÄ , kurio ieÅ¡kovai neįrodė. Atsakovas neginčija savo įsipareigojimų ieÅ¡kovams ir nėra paskelbęs, kad neketina jų vykdyti.

3. Teismas atsakovo nemokumÄ konstatavo formaliai, iÅ¡samiai nepasisakė dėl visų atsakovo ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų motyvų.

UAB „Melis“ ir UAB „Aremi“ pateikė atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o jo netenkinti, nurodo, kad bankroto byla atsakovui iÅ¡kelta pagrįstai konstatavus atsakovo nemokumÄ .

UAB „Melis“ atsiliepime nurodo, kad procese kaip atsakovo kreditorius siekė pasiÅ«lyti atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , todėl pagrįstai buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų. Apygardos teismas nutartį priėmė siekdamas proceso koncentracijos.

UAB „Melis“ taip pat nurodo, kad teismas tinkamai pagrindė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus. Be to, 2009 m. Finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te generalinis direktorius A.

V. nurodė, jog atsakovas nuo 2007 m. pirmojo ketvirčio pabaigos dėl finansinių sunkumų veiklos nebevykdo, negali atsiskaityti su UAB „Melis“ ir kitais kreditoriais, kadangi faktiÅ¡kai dėl turtui uždėtų 11 areÅ¡tų nuo 2007 m. yra bankroto bÅ«senoje. Pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas yra teismui nurodęs UAB „Melis“ įsiskolinimÄ netgi didesnį už tÄ , kuri teismui nurodė UAB „Melis“, todėl galimybė atsakovui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Melis“ praÅ¡ymÄ teismui neturi įtakos bylos iÅ¡sprendimui.

UAB „Aremi“ atsiliepime nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra mokus, teismas tinkamai nustatė atsakovo nemokumÄ . Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡antys iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo pateikti reikalavimus, virÅ¡ijančius ½ atsakovo turto. Pagal Ä®BÄ®, spręsdamas nemokumo klausimÄ , teismas vertina visų atsakovo kreditorių reikalavimus.Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai apygardos teismas konstatavo atsakovo nemokumÄ ir iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ , taip pat, ar skundžiama nutartis priimta tinkamo proceso pasėkoje.

Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad ieškovas ir tretieji asmenys nėra pateikę įrodymų, kad atsakovas yra nemokus, ar kad yra paskelbęs, jog neketina vykdyti įsipareigojimų. Pažymėtina, kad bankroto bylose pareiga teikti teismui duomenis apie atsakovo finansinę padėti visų pirma tenka atsakovui (ĮBĮ

9 str. 2 d. 1 p.). Kai tokiose bylose ieÅ¡kovai yra įmonės kreditoriai (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 1 p), jie  šių duomenų paprastai neturi ir negalėti gauti, todėl, kreipdamiesi į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, privalo teismui pateikti Ä®BÄ® 6 str. 1 d. nurodytus dokumentus

ir įrodyti esant pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo pagrindÄ (Ä®BÄ® 4 str.), taip pat įrodyti, jog

yra atsakovo kreditoriai. Todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas ir tretieji asmenys neįrodė atsakovo nemokumo ar kad atsakovas būtų viešai paskelbęs, jog neketina vykdyti įsipareigojimų.

Apygardos teismas įvertino byloje esančius duomenis apie atsakovo finansinę padėtį ir pagrįstai atsižvelgęs į atsakovo balanse įraÅ¡yto turto vertę bei pradelstų įsipareigojimų visumÄ nustatė atsakovo nemokumÄ bei priėmė teisėtÄ nutartį iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p.). Konstatavus atsakovo nemokumo faktÄ neturi reikÅ¡mės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad atsakovas neginčija savo įsipareigojimų.

Papildomai pažymėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2010-12-14 priėmė nutartį iÅ¡kelti pagrindiniam atsakovo skolininkui UAB „Aljos statyba“ bankroto bylÄ . Nors šį nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, tai neduoda pagrindo atsakovo argumentus, kad atsakovo didžiausias kreditorius turi nekilnojamojo turto, kurį realizavus bus pilnai padengta skola atsakovui, vertinti kitaip nei skundžiamoje nutartyje vertino apygardos teismas.

Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad aplinkybė, jog atsakovas nebuvo informuotas apie UAB „Melis“ įtraukimÄ Ä¯ bylÄ , turi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. UAB „Melis“ 2010-10-14 nutartimi buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. UAB „Melis 2010-10-13 pareiÅ¡kimu siekė įstoti į bylÄ su reikalavimu iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ (reikalavimas atitinka ieÅ¡kovo reikalavimÄ , dėl kurio atsakovas turėjo galimybę pasisakyti) bei pasiÅ«lė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult group“. BÅ«tent Å¡is kandidatas administruoti atsakovÄ ir buvo paskirtas, tačiau, atsižvelgus į tai, kad atsakovas atskiruoju skundu neginčija Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ros ar UAB „Melis“ kaip kreditoriaus statuso ir ginčija skundžiamÄ nutartį tuo aspektu, kad bankroto byla apskritai neturėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, galimybė atsakovui pasisakyti dėl paskirto administratoriaus kandidatÅ«ros neturėjo reikÅ¡mės tinkamam ir teisingam bylos iÅ¡sprendimui ir todėl proceso pažeidimai, kurie galėtų bÅ«ti pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį, nenustatyti (CPK 329 str. 1 d.). Atskirojo skundo argumentai, kad apygardos teismas nepakankamai iÅ¡samiai pasisakė dėl atsakovo argumentų taip pat nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kadangi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo tinkamai nustatytos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. nutartį.

Teisėjai

                                            Algirdas

Gailiūnas

                   Vytas Milius

                   Donatas Šernas