eeb45efa-3d7e-4d30-88e3-878fed4cba2e · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Donatas Jatužis                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-132-350/2013                                                                Proceso Nr. 4-08-3-01619-2012-7                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1   (S)        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 17 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs  Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi patenkino V. M. praÅ¡ymÄ ir 2012-07-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos specialiosios teisės –vairuoti transporto priemones – vienerių metų atėmimo terminÄ sutrumpino penkiais mėnesiais. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o 2013-01-27 nutartį pakeisti ir V.

M. paskirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino netrumpinti. Nurodo, kad teismai, spęsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos LR ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos, bet taipogi įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Apeliantas mano, kad Å¡iuo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad V. M. 2012-07-27 nutarimu buvo nubaustas minimalia jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta administracine nuobauda, nors jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač Å¡iurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų.

Teismas nenustatė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Tai, kad pažeidėjas pažeidimÄ padarė bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, neteistas, už analogiÅ¡kus pažeidimus anksčiau nebaustas, ar teisė vairuoti reikalinga rÅ«pinti Å¡eima ir dirbti, nėra niekuo iÅ¡skirtinės, galinčios nulemti sprendimÄ trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Apie neigimas pasekmes pažeidėjas galėjo pagalvoti prieÅ¡ sėsdamas už vairo.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ V. M. praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas vertindamas visumÄ byloje esančių aplinkybių priėmė teisingÄ sprendimÄ . Apeliantas savo skunde formaliai ir neteisingai nurodo, kad jam paskirta nuobauda nepasiekė nustatytų tikslų ir kad teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Be to, pateikdamas tokį skundÄ nesivadovauja policijos įstatyme įtvirtintais principais. Mano, kad įstatymų leidėjas įtvirtindamas nuobaudos sutrumpinimo institutÄ tai padarė ne formaliai, o vadovaudamasis bÅ«tent bendraisiais teisės principais.

Pažymi, kad šiuo metu rūpinasi šeima, tėvais, sportuoja ir dirba. Dėl paskirtos nuobaudos gailėjosi, pergyveno, bei pergyvena ir iki šiol. Paskirta nuobauda įtakojo ir jo artimųjų gerbūvį, todėl tokių klaidų ateityje nebedarys. Apeliacinis skundas netenkintinas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2012-07-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu V. M. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad 2012-07-06, apie 20.09 val., Nemuno gatvėje, vairavo automobilį „Peugeot 307 „ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvo girtumo laipsnis ( 0,48 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2013-02-21 V. M. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laikÄ . Å is jo praÅ¡ymas buvo tenkintas, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo nuobaudos terminÄ penkiems mėnesiams.  Skundžiamame nutarime kaip pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ apylinkės teismas įvardijo tai, kad V.

M. teisės atėmimo laikotarpiu  nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , neteistas, neblaivus už vairo buvo sulaikytas pirmÄ kartÄ , jam nustatytas girtumo laipsnis artimas leidžiamam, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad visi ATPK 20 str. numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai įgyvendinti. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. M. naujų teisės pažeidimų per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs, paskirtÄ baudÄ susimokėjo, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 3). Taigi, V. M. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos, praeityje V. M. nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam, todėl laikytina, kad Å¡is tokio pobÅ«džio pažeidimas V.

M. nėra bÅ«dingas. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad jo anksčiau padaryti pažeidimai ( vairavimas neprisisegus saugos diržais, be Å¡viesų, bei kalbant mobiliuoju telefonu) negali bÅ«ti laikomi labai grubiais. Nuobauda 2012-07-27 nutarimu jam buvo paskirta už vairavimÄ neblaiviam, nustatytas girtumo laipsnis artimas leidžiamam, kai vairuotojas gali sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, kad už vairo sėdasi bÅ«damas blaivus. Skunde apeliantas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykimui į darbÄ , bei rÅ«pinantis Å¡eima ir artimaisiais.

Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus V. M. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , bus pasiekti, juo labiau, kai pareiÅ¡kėjas nurodė suvokęs padarytÄ pažeidimÄ , jo pasekmes sau ir Å¡eimai, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad apelianto atžvilgiu nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, tolesnis Å¡ios nuobaudos taikymas bÅ«tų perteklinis, todėl apelianto praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tenkintas pagrįstai.

Tai, kad pažeidėjui už padarytÄ pažeidimÄ buvo skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, nesudaro pagrindo netaikyti ATPK 329 str. nuostatų. Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ iÅ¡ esmės deklaratyviais teiginiais ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad V. M. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos ir kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Todėl konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas V. M. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį  palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Algirdas Gaputis