eeb44aa0-fb94-4775-8df5-c85070de4f2e · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-89-898/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62608-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Simonai Peršinai, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, nuteistojo A.

P. gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. sausio 4 d. veika) 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laivės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. kovo 10 d. veika) 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laivės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. balandžio 4 d. veika) 1 (vienerių) metų laivės atėmimo bausme.

Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi ir A. P. skirta galutinė 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinta. IÅ¡ A. P. S. Å .-P., N. M., J. Č. ir VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“ priteista atitinkamai 134,85 Eur, 60 Eur, 40 Eur ir 189,59 Eur. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. A. P. nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio 29 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į vaikų darželio „D.“, (duomenys neskelbtini), grupės „Žuvytė“ patalpas ir iÅ¡ rÅ«binėje ant palangės be priežiÅ«ros paliktos rankinės pagrobė nukentėjusiajai S. Å .-P. priklausančiÄ pilkos spalvos piniginę, kurios vertė 10 Eur ir kurioje buvo 130 Eur, 1 JAV doleris (atitinka 0,85 Eur sumÄ ), automobilio „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir draudimo dokumentai, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas S. Å .-P. vardu, AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota S. Å .-P. vardu, AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, iÅ¡duoti S. Å .-P. vardu, AB  „Luminor Bank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota S. Å .-P. vardu, AB „Luminor Bank“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorius – tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ S. Å .-P. 140,85 Eur vertės turtÄ .

Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

2. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 4 d., apie 16.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“, L. AsanavičiÅ«tės g. 27 A, Vilniuje, patalpas, nenustatytu bÅ«du atidarė užrakintÄ kasos aparato stalčių, stovėjusį registratÅ«roje ant stalo bendrame koridoriuje, ir iÅ¡ kasos aparato stalčiaus pagrobė 189,59 Eur, priklausančius VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“, 189,59 Eur vertės turtÄ . Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 10 d., apie 18.56 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , parduotuvėje „Rimi“, L. AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, eidamas nukentėjusiajai N. M. iÅ¡ paskos iÅ¡ jos mėlynos spalvos kuprinės, kuri kabėjo ant nugaros, pagrobė juodos spalvos piniginę, kurios vertė 20 Eur ir kurioje buvo 55 Eur, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota L. M. vardu, neįgalumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas L.

M. vardu, AB „SEB bankas“ banko mokėjimo kortelė Nr.  (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota L. M. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota N. M. vardu, AB „SEB bankas“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota N. M. vardu, AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ , nukentėjusiosios N. M., 80 Eur vertės turtÄ . Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad 2018 m. balandžio 4 d., apie 16.49 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“, L. AsanavičiÅ«tės g. 27A, Vilnius, ir Vaikų registratÅ«ros patalpose iÅ¡ ant lentynos už kėdės be priežiÅ«ros paliktos raudonos spalvos rankinės pagrobė nukentėjusiajai J. Č. priklausančiÄ raudonos spalvos piniginę, kurios vertė 20 Eur vertės, kurioje buvo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota J.

Č. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota J. Č. vardu, 15 Eur, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiosios J. Č., 35 Eur vertės turtÄ . Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, atliekant jÄ kalėjimo režimu (ne pataisos namuose). Nurodo, jog buvo nuteistas per griežtai. Teisme bandė įrodyti, jog ieÅ¡kiniai yra nepagrįsti, teismas tai įvertino kaip sunkinančiÄ aplinkybę.

Nors A. P. ir yra teistas, tačiau už ankstesnius nusikaltimus bausmę yra atlikęs. A. P. nurodo pripažinęs kaltę dėl padarytų nusikaltimų, tačiau teismas nepritaikė BK 641 straipsnio nuostatų. Prokurorė siūlė skirti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o teismas paskyrė daug didesnę bausmę.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad A. P. kelia klausimÄ dėl jam paskirtos bausmės dydžio, mano, jog teismas skyrė per griežtÄ bausmę, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę, taip pat kelia klausimÄ dėl BK 641 straipsnio nuostatų taikymo.

Taigi baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik Å¡ioje apimtyje. Atsižvelgiant į tai, kad už atskiras nusikalstamas veikas A. P. paskirtos bausmės buvo bendrinamos taikant ir bausmių apėmimÄ (BK 63 str. 5 d. 2 p.), todėl už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (numatytÄ BK 178 str. 4 d.) paskirta areÅ¡to bausmė faktiÅ¡kai jokios reikÅ¡mės galutinei A. P. skiriamai bausmei neturėjo, teismas Å¡iuo atveju aptaria tik už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtų bausmių pagrįstumÄ .

8. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios bausmės rÅ«Å¡ys – bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausmę, parinkdamas jos dydį ir rūšį, atsižvelgė į A. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, dėl 2017 m. lapkričio 29 d., 2018 m. balandžio 4 d. vagysčių), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Taip pat įvertino A. P. asmenybę - veikų padarymo metu jis buvo teistas 20 kartų, nuosprendžio priėmimo metu jau 23 kartus, nevedęs, nedirbantis, pradinio iÅ¡silavinimo, nelinkęs vykdyti teisės normų reikalavimų. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas teismas skyrė A. P. laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei numatytas bausmės vidurkis (laisvės atėmimo bausmės vidurkis už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra treji metai ir pusantro mėnesio, A.

P. skirtos vienerių metų keturių mėnesių ir vienerių metų laisvės atėmimo bausmės).

9. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiems asmenims skirti tiksliai individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausmę, šių įstatyminių nuostatų nepažeidė.

10. Kaip matyti, nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu A. P. buvo teistas dvideÅ¡imt kartų, ankstesni teistumai yra už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei, numatytas BK 178 straipsnio 2, 4 dalyse. Paskutinį kartÄ A. P. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu (už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje), atlikęs Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ pataisos namų jis paleistas 2017 m. birželio 16 d. (t. 2, b. l. 95).

PirmÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. P. padarė po paleidimo praėjus kiek daugiau nei penkiems mėnesiams (2017 m. lapkričio 29 d.). Jau po nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo A. P. už analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei nuteistas dar dviem nuosprendžiais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiai). Nors yra pakankamai jaunas, darbingo amžiaus, tačiau remiantis „Sodra“ duomenimis A.

P. oficialiai dirbo tik 2007 metais, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 127). Ankstesni A. P. teistumai, po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, padarytos naujos nusikalstamos veikos nuosavybei rodo, jog A. P. pragyvenimo Å¡altinis yra daromi nusikaltimai, jis visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles ir savo elgesio keisti nebando. Å iuo atveju už tris tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ teismas skyrė A. P. subendrintÄ dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. už keturias nusikalstamas veikas A.

P. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri neviršija už sunkesnį iš nusikaltimų numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkio (vidurkis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip minėta yra treji metai ir pusantro mėnesio). Pagrindo teigti, jog tokia bausmė yra per griežta, teisėjų kolegijos vertinimu nėra.

11. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kaip matyti, pirmosios instancijos teisme A. P. ginčijo tam tikras nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – dėl 2018 m. sausio 4 d. vagystės iÅ¡ VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“ kasos aparato nurodė, jog kasos aparatas buvo neuždarytas, dėl 2018 m. kovo 10 d. vagystės iÅ¡ nukentėjusiosios N. M. pažymėjo, jog tiek pinigų, kiek nurodė nukentėjusioji, piniginėje nebuvo. Pirmosios instancijos teisme buvo apklausti nukentėjusieji, liudytoja I. Z. (dėl 2018 m. sausio 4 d. vagystės), taigi pagrindo atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , atitinkamai taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir mažinti A. P. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, Å¡iuo atveju nebuvo.

12. Pagal BK 50 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 83 straipsnio 1 dalis numato, jog kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai asmenys (iÅ¡skyrus ribotai pakaltinamus asmenis, nėščias moteris ir vaikų iki trejų metų turinčias motinas), nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, taip pat į pataisos namų kamerų tipo patalpas perkelti nuteistieji, pasiųsti Å¡iÄ nuobaudÄ atlikti kalėjime, ir nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Taigi teismas, įvertindamas A. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ (sunkiausia nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje), jo asmenybę, pagrįstai laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Apeliantas dėl konkrečios kalinimo įstaigos ir bausmės atlikimų vietos sÄ lygų gali kreiptis į pataisos įstaigos administracijÄ ir Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ernestas RimÅ¡elis