eeb400a9-4e25-4578-860a-c11a3d3142b7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-343-984/2017Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00166-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 3.2.6.1(S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. M., jos atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Giedrei VaičiÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, byloje dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyriui. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas A. B. (buvusi pavardė – A.) yra biologinis K.

M., gim. 2012 m. kovo 28 d., tėvas; nustatyti vaiko K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje; priteisti vaiko K. M. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo po 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo 6 840 eurų įsiskolinimÄ ; pavesti ieÅ¡kovei tvarkyti nepilnamečiui vaikui priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.

Nurodo, kad su atsakovu nebuvo sudariusi santuokos, tačiau tam tikrÄ laikÄ gyvenant kartu, jiems 2011 m. kovo 12 d., gimė dukra A. A., kuriai tėvystę atsakovas pripažino, o 2012 m. kovo 28 d. gimė sÅ«nus K. M., kuriam tėvystės atsakovas nepripažino. IeÅ¡kovei kreipusis į EasyDNA Lietuva UAB „Purepro LT“ dėl genetinio tėvystės tyrimo, 2017 m. sausio 11 d. gavo atsakymÄ , kad iÅ¡tyrus A. B. ir K. M. DNR mėginius, biologinė tėvystė tirtam vaikui neatmetama (tėvystės tikimybė yra 99,99999 proc.).

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad sÅ«naus mėnesio iÅ¡laikymui reikia 380 eurų, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti po 190 eurų per mėnesį iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės bei 6 840 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris metus, nes atsakovas nuo vaiko gimimo nėra teikęs jam iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės turtinė padėtis sunki, nes pagrindinės jos pajamos yra socialinė paÅ¡alpa ir iÅ¡moka vaikui. Be to, ji iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus A. A., gim. 2011 m. kovo 12 d., ir N. M., gim. 2015 m. rugpjūčio 24 d.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės fizinis ir emocinis ryÅ¡ys su vaiku yra tvirtesnis nei vaiko tėvo, praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos poskyris) iÅ¡vadoje palaikė ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus ir prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti.

Taip pat nurodė, kad iki posėdžio telefonu bendravo su atsakovu, tačiau pastarasis nurodė, jog į teismo posėdį neatvyks. Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas yra per didelis, kadangi vaikai nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. augo globos namuose. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas iš daliesDėl tėvystės nustatymo Byloje nustatyta, kad ieškovė yra savo nepilnamečio sūnaus K.

M., gim. 2012 m. kovo 28 d., motina (b. l. 8). K. M. gimimo liudijime įraÅ¡o apie tėvÄ nėra (b. l. 8). IeÅ¡kovės teigimu, vaiko tėvas atsakovas A. B. nepripažino sÅ«nui tėvystės. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 straipsnyje nustatyta, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali bÅ«ti įrodoma arba nustatoma savanoriÅ¡ku pripažinimu arba teismo sprendimu, o 5 straipsnyje nurodyta, kad bylose dėl tėvystės nustatymo priimami moksliniai įrodymai, kurie gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę.

Taigi, tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus. Moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) nurodyti ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.148 straipsnio 1 dalyje, kaip vienas iÅ¡ pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. DNR ekspertizės iÅ¡vados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose.

Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011). Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus. Å i teisė gali bÅ«ti įgyvendinama tik nustatant tikrÄ jį vaiko tėvÄ .

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančios EasyDNA Lietuva UAB „Purepro LT“ 2017 m. sausio 11 d. pažymos matyti, kad, atlikus genetinį tėvystės tyrimÄ ir iÅ¡tyrus A. B. ir K. M. DNR mėginius, nustatyta, kad atsakovas A. B. yra K. M. tėvas su 99,99999 proc. tikimybe (b. l. 16). Atsižvelgiant į Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus ir aptartas teisės normas, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas ir atsakovas pripažintinas K. M. tėvu. Dėl vaiko gyvenamosios vietosIeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė nustatyti sÅ«naus K.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, tarp jų ir skyrium gyvenančių tėvo ir motinos ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokį ginÄÄ teismas iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais.Bylos duomenys, ieÅ¡kovės bei jos atstovo, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad nepilnametis Å¡alių vaikas gyvena su ieÅ¡kove, ji rÅ«pinasi vaiku, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko nuo pat jo gimimo. Vaiko teisių apsaugos poskyrio duomenimis, Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 25 d. įsakymais Nr. 9-697 ir Nr. 9-698, ieÅ¡kovės vaikams K.

M. ir A. A. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas VÅ¡Ä® Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, tačiau ieÅ¡kovei dėjus visas pastangas, kad vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. įsakymais Nr. 9-764 ir Nr. 9-765, laikinoji globa abiems ieÅ¡kovės vaikams buvo panaikinta ir vaikai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (b. l. 25). Vaiko teisių apsaugos institucijos nuomone, tarp ieÅ¡kovės ir sÅ«naus K.

M. yra stiprus ryÅ¡ys, vaikui augti sÄ lygos yra kuklios, tačiau tinkamos, todėl pritariama, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, nes tai atitiktų vaiko interesus (b. l. 25-26). Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas niekada nesirÅ«pino vaiku. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, o tai taip pat parodo atsakovo abejingumÄ , požiÅ«rį į tėvystę ir santykius su vaiku. Kadangi iki Å¡iol vaikas gyvena su ieÅ¡kove, tarp jų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, be to, vaikas yra mažametis ir jam labiau reikalinga motinos globa, o atsakovas iki Å¡iol su vaiku nebendravo, todėl K.

M. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina (CK 2.14 straipsnio 2 dalis, 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimoIeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus mėnesio iÅ¡laikymui reikia 380 eurų, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti po 190 eurų per mėnesį iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės. Tuo pačiu nurodo, kad pati tokios sumos vaiko iÅ¡laikymui skirti negali, todėl didesnė vaiko iÅ¡laikymo dalis turi tekti atsakovui. CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, jog tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).              CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų teikiamo materialinio iÅ¡laikymo savo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės Å¡iuos poreikius tenkinti. Priteisiant iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nedirba, augina 3 nepilnamečius vaikus. Pagrindinės jos pajamos yra socialinė paÅ¡alpa ir iÅ¡moka vaikui (b. l. 10), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11).

Taigi, matyti, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, jai paskirta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 17-18).Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė. Sodros duomenimis, jis nedirba (b. l. 31). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-373-880/2013, iš atsakovo yra priteistas išlaikymas jo ir ieškovės dukrai A. A., po 115,84 eurų (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b. l. 32-34).

Kitų duomenų, apie atsakovo gaunamas pajamas, nekilnojamÄ jį turtÄ , automobilius, nėra. Taigi, atsakovo turtinė padėtis taip pat nėra gera. Kita vertus, atsakovui nėra nustatytas nedarbingumo lygis ar specialÅ«s poreikiai, todėl teismo vertinimu, atsakovas, bÅ«damas sveikas, jauno amžiaus, privalo savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sÄ lygas ir prisidėti prie jo poreikių patenkinimo, nepaliekant iÅ¡laikymo naÅ¡tos vien vaiko motinai. Teismas taip pat pažymi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iÅ¡ abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį ir yra siejamas su minimalia mėnesio alga, kuri Å¡iuo metu yra 380 eurų. CK nenustatyta jokių iÅ¡laikymo virÅ¡utinių ribų, iÅ¡laikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu ir būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nepagrindė 380 eurų vaiko poreikiams iÅ¡leidžiamos sumos. Pateikė savo kiekvieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimus, nepridėdama jokių kvitų, patvirtinančių turėtas kiekvienÄ mėnesį tokio dydžio iÅ¡laidas, nors Å¡ios bylos nagrinėjimui rengėsi jau nuo 2016 m. gruodžio 1 d., kreipdamasi į Valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ dėl Å¡ios bylos iniciavimo. Byloje pateikta Muzikos studijos „Legato“ pažyma patvirtina tik 10 eurų iÅ¡laidas vaiko lavinimui (b. l. 13).

Pateikti kvitai, patvirtinantys turėtas elektros energijos išlaidas (2016-12-16 24,26 eur ir 2017-01-19 37,75 eur) (b. l. 14, 15), turėtų būti skaičiuojami 6 asmenims (ieškovės nurodymu, jos gyvenamojoje vietoje gyvena 6 asmenys). Taigi, teismas, nustatydamas išlaikymo vaikui dydį, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė nedirba, viena augina tris mažamečius vaikus, atsakovas taip pat nedirba, todėl, teismo vertinimu, 150 eurų išlaikymo suma per mėnesį atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei vaiko interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir vaiko K. M. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisia po 150 eurų nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2017 m. kovo 7 d.) iki vaiko pilnametystės, (CK 3.194 straipsnis). Teismas pažymi, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Pagal CK 3.208 straipsnį, iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl priteistino iÅ¡laikymo dydis indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina – ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis). Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieÅ¡kovė skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimoIeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme.Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iÅ¡ tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, CK 3.137 straipsnis).

Taigi, vaiko kilmės iÅ¡ tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įraÅ¡o padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data. Kai vaiko kilmė iÅ¡ tėvo (motinos) yra nustatyta ne Å¡iam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo srityje įstatymo jos ginamos iÅ¡ dalies, ribojant iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ 3 metais iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

             Bylos nagrinėjimu metu nustatyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. vaikui K. M. buvo nustatyta laikinoji globa (b. l. 25). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino Å¡ias aplinkybes, o jos atstovas teigė nežinojęs Å¡ių aplinkybių, nes ieÅ¡kovė nebuvo atskleidusi jų. Taigi, nesant byloje ginčo, kad minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovės vaikai augo globos namuose, iÅ¡laikymo skola mažintina minėtu laikotarpiu ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 25 mėnesius (36 mėn. – 11 mėn.) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, kurį sudaro 3 750 eurų, skaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 150 eurų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas) jai suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 17). Teismas patenkino ieÅ¡kovės 61 proc. reikalavimų. Taigi, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 41 eurai žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, 41 eurai už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 54 eurai už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (150 x 12 mėn. x 3 proc.), 112,50 eurų (3 750 eur x 3 proc.) už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ viso 248,50 eur, bei – 174,26 eurai už ieÅ¡kovei advokato suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (285,68 eur x 61 proc. patenkintų turtinių reikalavimų) (b. l. 36-37) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl valstybei jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies.Nustatyti tėvystę, pripažįstant A.

B. (A. B.) (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu.Nustatyti nepilnamečio K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. nepilnamečio sÅ«naus K. M. iÅ¡laikymui po 150 eurų per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, nuo 2017 m. kovo 7 d. iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 3 750 eurų susidariusį įsiskolinimÄ dėl sÅ«nui K. M. neteikto iÅ¡laikymo.Paskirti uzufrukto teise ieÅ¡kovę D. M. nepilnamečiui K. M. priteistų lėšų tvarkytoja.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. B. 248,50 eurų žyminio mokesčio ir 174,26 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteista žyminio mokesčio suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, o 174,26 eurų suma už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5630.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vaikui K. M. vykdyti skubiai.Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Å irvintų rajono savivaldybės civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Asta Katinienė