eeb39213-db75-4daa-a5a8-caf001a4aef5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1396-852/2018 Teisminio proceso Nr 2-68-3-19886-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.5.5.; 1.3.5.7.; 1.3.5.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, RÅ«tos Petkuvienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Citadele“ banko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vertical Alliance LLP ieÅ¡kinį atsakovui AB „Citadele“ bankui dėl įpareigojimo pateikti duomenis.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teimui, kuriame prašė įpareigoti atsakovÄ pateikti visų ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banke turimų ir/ar turėtų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo sÄ skaitų atidarymo; duomenis apie asmenis, turėjusius teisę disponuoti ar gauti informacijÄ apie ieÅ¡kovo banko sÄ skaitas; visus ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad 2017-01-12 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ pateikti visus ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banke turimus dokumentus. IeÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo el. laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, kad buvę ieÅ¡kovės dalyviai nurodė, kad atsižvelgiant į esamus ir buvusius ginčus užsienio teismuose, bei į tai, kad negalima nustatyti ieÅ¡kovo vardu veikiančių asmenų tapatybės, atsisakoma pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ ir ji bus pateikta tik gavus motyvuotÄ teismo nutartį.

IeÅ¡kovo nuomone, kad toks atsakovo elgesys yra neteisėtas, ginčas tarp buvusių ir esamų ieÅ¡kovės dalyvių nėra teisėtas pagrindas neteikti informacijos pačiam ieÅ¡kovui apie jo turtÄ , kadangi ieÅ¡kovas teikė visa informacijÄ atsakovui, kurios jis prašė. Bankui nesuteikta teisė, riboti kliento teisių vien prielaidų pagrindu, ignoruojant oficialiai įregistruotus juridinius faktus. Atsakovas ignoravo ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ , kad ginčas su buvusiu dalyviu vyksta ne dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės, prieÅ¡ingos informacijos atsakovas neturėjo.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Teigė, kad ieÅ¡kovo su atsakovu nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl nėra pagrindo reikalauti informacijos iÅ¡ atsakovo apie ieÅ¡kovo sÄ skaitas, be to vyksta teisminiai ginčai tarp buvusių ir esamų Vertical Alliance LLP dalyvių dėl Å¡ios įmonės pardavimo sandorio. Remiantis pardavimo sutartimi, nėra numatytas pardavėjo įsipareigojimas pateikti informacijÄ apie sÄ skaitų banke iÅ¡raÅ¡us, duomenų apie asmenis turėjusius teisė disponuoti įmonės banko sÄ skaitÄ ir kt. Taip pat nurodė, kad sutartyje nustatyta, kad pirkimo pardavimo sutarčiai taikoma Å veičarijos Konfederacijos teisė, o iÅ¡ jos kylantys ginčai sprendžiami Ženevoje, todėl visus ginčus susijusius su Vertical Alliance LLP turėtų spręsti teismas Å veicarijos Konfederacijos – Ženevoje.

4. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nesutiko su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais. Nurodo, jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų turėjęs banko sÄ skaitos pas atsakovÄ , atsakovas nebÅ«tų reikalavęs duomenų ir dar - inicijuotų bylÄ teisme. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo klientas patvirtina į bylÄ pateiktas 2013 -08-02 mokėjimo nurodymas: jame mokėtoju nurodyta ieÅ¡kovė, o bankas, iÅ¡ kuriame esančios sÄ skaitos pervedamos lėšos - atsakovė. Atsakovo nurodymas, kad ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje byloje dėl duomenų pateikimo turėtų bÅ«ti nagrinėjami Ženevos teisme, yra visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįst ir neatitinka jokios bylų teismingumÄ reguliuojančios teisės normos turinio. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė iÅ¡sakė, tačiau niekaip nepagrindė abejonių dėl galimai netinkamų ieÅ¡kovo atstovo įgaliojimų.

5. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriuo nesutiko su dublike pateiktais argumentais. Triplike nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad Vertical Alliance LLP yra AB „Citadele“ banko klientas, nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra AB „Citadele“ banko klientas, t.y . ieÅ¡kovo su atsakovu nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl teisinio pagrindo reikalauti, kad atsakovas teiktų ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ , nėra. Nesutinko su ieÅ¡kovo nuomone, jog ieÅ¡kovo reikalavimai nėra teismingi Ženevos teismui.

IeÅ¡kovo reikalavimai yra susiję su 2013-06-17 Sutartimi, sudaryta tarp M. Y. (Pardavėjo) ir Finanz- und Industrie Konzern RAV SA (Pirkėjo) dėl Vertical Alliance LLP pardavimo. Sutartyje nėra numatytas Pardavėjo įsipareigojimas pateikti ieÅ¡kinyje nurodytų dokumentų (sÄ skaitų Banke iÅ¡rašų, duomenų apie asmenis, turėjusių teisę disponuoti įmonės banko sÄ skaita ir kt.). Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡omi pateikti dokumentai susiję su Vertical Alliance LLP veikla, kai jos dalyviu buvo M.

Y., darė prielaidÄ , jog ta informacija yra laikytina konfidencialia ir naujiems Vertical Alliance LLP dalyviams neturi bÅ«ti prieinama. IeÅ¡kovas nepateikė, jokių įrodymų, kurie paneigtų abejonę dėl asmens, kuris turi teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovo pateikta A. D. asmens dokumento kopija niekaip nepatvirtino, kad bÅ«tent tas asmuo yra Vertical Alliance LLP vadovas, nes, kaip minėta atsiliepime nei sutartyje nei Vertical Alliance LLP įmonės dokumentuose nėra nurodyti jokie A. D. asmens duomenys (asmens kodas, gimimo data, gyventosios vietos adresas ir pan.), kurie leistų jį atskirti nuo kitų tokį patį vardÄ ir pavardę turinčių asmenų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d, sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Ä®pareigojo atsakovÄ AB „ Citadele“ bankÄ , pateikti visų ieÅ¡kovo Vertical Alliance LLP AB „Citadele banke turimų ir/ ar turėtų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo sÄ skaitų atidarymo; duomenis apie visus asmenis, turėjusius teisę disponuoti ar gauti informacijÄ apie ieÅ¡kovo banko sÄ skaitas; visus ieÅ¡kovo atsakovui pateiktus dokumentus. Priteisė iÅ¡ atsakovo 323,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas sprendė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl informacijos pateikimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo atstovas advokatas Ugnius Pednyčia pateikė atsakovui AB „Citadele“ bankas praÅ¡ymÄ pateikti ieÅ¡kovo AB „Citadale“ banke turimų ir/ar turėtų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo sÄ skaitų atidarymo iki praÅ¡ymo dienos; duomenis apie visus asmenis, turėjusius teisė disponuoti ar gauti informacijÄ . visus ieÅ¡kovės atsakovui pateiktus dokumentus, nurodydamas, kad duomenys yra reikalingi apskaitos tvarkymo ir mokesčių apskaičiavimo tikslais.

Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti apostilizuotas 2016-12-20 Jungtinės Karalystės Ä®monių RÅ«mų ( Companies House ) sertifikato apie ieÅ¡kovÄ ir jo dalyvius nuoraÅ¡as bei 2016-12-19 apostilizuoto sertifikato apie ieÅ¡kovo vadovÄ nuoraÅ¡as bei teisinių paslaugų sutartis. Atsakovas pareikalavo papildomos informacijos, atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymÄ buvo pateikti papildomi dokumentai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo vadovo įgaliojimus.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų pakanka nustatyti įmonės Vertical Alliance LLP vardu veikiančių asmenų tapatybę. Ä® bylÄ buvo pateiktas apostilizuotas 2016-12-20 Jungtinės Karalystės Ä®monių RÅ«mų ( Companies House ) sertifikatas apie ieÅ¡kovę ir jos dalyvius bei 2016-12-19 apostilizuota pažyma apie ieÅ¡kovo vadovÄ , nesudarė pagrindo abejoti, kad ieÅ¡kovui, praÅ¡ant suteikti informacijÄ buvo pateikta visa reikalinga informacija apie ieÅ¡kovo dalyvius bei atstovus. Teismas pažymėjo, kad atsakovas atsisakydamas teikti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ informacijÄ nebuvo nurodęs, kad ieÅ¡kovas nėra jo klientas, o savo atsisakymÄ grindė tik nepakankamais duomenimis apie atstovavimÄ , bei iÅ¡ buvusio ieÅ¡kovo dalyvių gauta informacija apie kilusius ginčus tarp buvusių ir esamų ieÅ¡kovo savininkų 9. Teismas nurodė, kad atsakovo atsisakymas pateikti informacijÄ apie ieÅ¡kovo sÄ skaitas motyvuojant ginču teisme yra nepagrįstas.

10. Taip pat teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus dėl ginčo teismingumo Ženevos teismui, kadangi šiam teismui būdingi tik ginčai dėl 2013-06-17 sutarties, kurios pagrindu pasikeitė ieškovo nuosavybė, bet ne ieškovo ginčams su trečiaisiais asmenimis.

11. Teismas nurodė, kad CK 6,925 str. 1 d. numato, jog banko paslaptimi laikoma informacija (banko sÄ skaita, indėliai, visos su jais susijusios operacijos) gali bÅ«ti atskleista tik patiems klientams ar jų atstovams, o įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka – atitinkamoms valstybės valdžios institucijoms, pareigÅ«nams ir kitiems asmenims. Bankų įstatymo 55 str. 1 d.1p. nustyta, kad banko paslaptimi laikoma bankui žinoma informacija apie tai, kad asmuo yra banko klientas ir kokios finansinės paslaugos jam teikiamos, tai pat jo turimų sÄ skaitų numeriai, lėšų likučiai kliento turimuose sÄ skaitose, atliktas ar vykdomas mokėjimų operacijas, banko kliento skolinius įsipareigojimus banko finansinių paslaugų teikimo klientui aplinkybes, sutarčių, pagal kurias klientui teikiamos finansinės paslaugos, sÄ lygas; banko kliento finansinę bÅ«klę ir turtÄ , veiklÄ , veiklos planus, skolinius įsipareigojimus kitiems asmenims ar sandorius su kitais asmenimis, kliento komercines (gamybines) ar profesines paslaptis.

Pagal Bankų įstatymo 55 str. 6 d. 1 p. bankas teikia banko paslaptį sudarančiÄ informacijÄ institucijoms atliekančioms ikiteisminio tyrimo, kriminalinės žvalgybos, mokesčių administravimo, indėlių draudimo fondo ir įsipareigojimų investuotojams draudimo fondo administravimo, asmens duomenų tvarkymo priežiÅ«ros, finansų rinkos priežiÅ«ros, vartotojų ir finansų rinkų dalyvių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pagal Bankų įstatymÄ , pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos funkcijas, jeigu jos reikia įstatyme nurodytoms funkcijoms atlikti; notarams ir antstoliams, jeigu jos reikia įstatymų nustatytoms notarų ir antstolių funkcijoms atlikti.

Pagal Bankų įstatymo 7 str. kitais atvejais negu nustatyta šio straipsnio 2-6 dalyse, banko paslaptį sudaranti informacija teikiama remiantis motyvuota teismo nutartimi, jeigu teismas nustato, kad tokios informacijos reikia dėl teisėto intereso, kurio siekia teismas arba banko paslaptį sudarančios informacijos prašantis asmuo ir banko kliento interesai nėra svarbesni.

12. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir suteikti informacijÄ apie jį patį, kaip banko klientÄ ir pažeidė ieÅ¡kovo teisėtus interesus, todėl ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovÄ pateikti visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ .

13. Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , skirti atsakovui baudÄ . Teismas nurodė, kad CPK 95 str. 1 d. yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos (conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobÅ«džio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai Å¡alis veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę. Teismo vertinimu aplinkybė, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovo praÅ¡ytų dokumentų, kuriuos teismas įpareigojo pateikti, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas siekė užvilkinti procesÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliantas (atsakovas) pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

15. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai laikė ieÅ¡kovÄ apelianto klientu, kadangi ieÅ¡kovo santykiai su apeliantu pasibaigė 2014-10-07 ir ieÅ¡kovas neturi jokio nei sutartinio, nei teisinio pagrindo reikalauti, kad mokėjimo paslaugų teikėjas vykdytų pareigas, kurių neprivalo vykdyti, nei LR mokėjimo įstatymo, nei CK pagrindu, kadangi yra pasibaigusi banko sÄ skaitos sutartis. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.

16. Apeliantas teigia, kad priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas įpareigoja apeliantÄ atlikti veiksmus, kurie nėra apibrėžti nei teisės aktuose, nei tarpusavio Å¡alių susitarimuose, ir nėra aiÅ¡ku, kaip jį įgyvendinti. Ä®pareigojami pateikti dokumentai yra didelės apimties, kadangi apelianto ir ieÅ¡kovo santykiai tęsėsi nuo 2006 iki 2014 metų. Taip pat nėra iÅ¡spręstas dokumentų pateikimo laikas ir kaÅ¡tai. Taip pat apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad įpareigojimo atlikimas pilnoje apimtyje nėra galimas, kadangi dalis ieÅ¡kovo apeliantui pateiktų dokumentų jau gali bÅ«ti neiÅ¡saugoti, nes apeliantas dokumentus, kurių saugojimo terminai, remiantis teisės aktų reikalavimais yra pasibaigę, yra sunaikinęs. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra pasibaigusi banko sÄ skaitos sutartis t.y. apeliantas jei sprendimas nebus pakeistas ar panaikintas, bus įpareigotas iÅ¡ naujo identifikuoti ieÅ¡kovo įgaliotus asmenis, vesti derybas dėl dokumentų pateikimo terminų, jų parengimo įkainių ir pan.

17. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, kadangi vyksta teisminiai ginčai tarp buvusių ir esamų Vertical Alliance LLP dalyvių dėl šios įmonės pardavimo sandorio, remiantis 2013-06-17 sutartimi M. Y. (pardavėjas) perleido Finanz- und Industrie Konzern RAV SA (pirkėjas) įmonę Vertival Alliance LLP. Perleidus įmonę, bei keičiantis įmonės valdymo organams, buvęs įmonės vadovas privalėjo perduoti naujai paskirtam įmonės vadovui visus su įmonės veikla susijusius dokumentus. Sutartyje buvo nurodyta, kad jai taikoma Šveicarijos Konfederacijos teisė, o visi ginčai kylantys iš šios sutarties sprendžiami Ženevoje, todėl ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, o turi būti sprendžiamas Šveicarijos Konfederacijoje, Ženevoje.

18. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad skundo argumentai yra tinkamai teisiÅ¡kai nepagrįsti ir prašė skundÄ atmesti. Apeliantas klaidina teismÄ ir ieÅ¡kovÄ , nes pradžioje teigė, kad ieÅ¡kovas ir apeliantas nebuvo susiję sutartiniais santykiais, o vėliau nurodė, kad sutartiniai santykiai truko iki 2014-10-07. IeÅ¡kovo savininkai pasikeitė 2013-06-25.

19. IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto teiginiu, kad nėra teisinio pagrindo pateikti informacijÄ , pasibaigus banko paslaugų sutarčiai, kadangi teisės aktai nenumato, kad asmens teisė gauti informacijÄ apie save iÅ¡ banko, kuriÄ bankas turi terminuotai, siejama tik su sutarties galiojimu. Apelianto taisyklėse nėra numatyta pareiga teikti informacijÄ klientui po banko sÄ skaitos pasibaigimo, tačiau Å¡ios taisyklės galioja nuo 2016-01-04.

20. IeÅ¡kovas teigia, kad teisė į informacijÄ yra neturinė teisė, ji yra tęstinio pobÅ«džio pagal savo teisinę prigimtį. Tai susiję su Å¡alių kooperavimosi pareiga (CK 6.38 str. 3 d., CK 6.200 str.) Vienas pagrindinių Å¡ios pareigos aspektų - informacijos teikimas.

21. Ieškovas teigia, kad duomenų gavimas ir jų pateikimas yra išspręstas remiantis CPK 588 str. 1 d., kuriuo remiantis teismo sprendimas turi būti vykdymas po jo įsiteisėjimo.

22. Apeliantui nereikės identifikuoti ieškovo atstovo, kadangi duomenys galės būti teikiami tiesiogiai ieškovo identifikuotam ir teisme atstovaujamam asmeniui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

23. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

24. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Vertical Alliance LLP 2017 m. sausio 12 d. pateikė atsakovui AB „Citadele“ praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ apie ieÅ¡kovo įmonės banke turimų ir/ar turėtų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo sÄ skaitų atidarymo; duomenis apie asmenis, turėjusius teisę disponuoti ar gauti informacijÄ apie ieÅ¡kovo banko sÄ skaitas; visus ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus (e. bylos t. 1, b.l. 6). Nustatyta, kad apeliantas AB „Citadele“ bankas 2017 m. sausio 31 d. atsisakė suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ , kadangi „incubency sertifikate“ (pažyma apie užimamas pareigas), kurioje nurodyta, kad nuo 2013-12-12 D. A. yra paskirtas vadovu, nėra pakankamas įrodymas, kad D. A. gali atstovauti ieÅ¡kovÄ (e. bylos t. 1, b.l. 62). Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovo atsisakymas pateikti informacijÄ buvo susijęs tik su tinkamo ieÅ¡kovo atstovo problema.

25. Ginčui dėl informacijos pateikimo persikėlus į teismÄ , atsakovas AB „Citadele“ bankas savo atsisakymÄ pateikti ieÅ¡kovui informacijÄ grindė tuo, jog ieÅ¡kovas nėra banko klientas dėl pasibaigusių sutartinių santykių, t.y. dėl to, kad banko sÄ skaitos sutartis su ieÅ¡kovu yra nutraukta nuo 2014 m. spalio 7 d. paties ieÅ¡kovo praÅ¡ymu (e. bylos t. 1, b.l. 77-78).

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis tiek dėl ieÅ¡kovo atstovavimÄ patvirtinančių dokumentų pakankamumo, tiek ir dėl ieÅ¡kovo teisės gauti informacijÄ pasibaigus sutartiniams santykiams.

27. Apeliaciniame skunde apeliantas neginčija teismo išvadų dėl ieškovo atstovo įgaliojimų.

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog jis neprivalo teikti klientui informacijos dėl to, jog sutartiniai santykiai, Å¡iuo metu yra pasibaigę. Apelianto teiginiai, kad jis tokios kliento teisės, pasibaigus sutarčiai, nėra numatęs savo tvirtinamose taisyklėse, nėra svarbÅ«s. Å iuo atveju ieÅ¡kovas pagrįstai remiasi bendraisiais sutarčių teisės principais, įskaitant ir sutarties Å¡alių pareigÄ kooperuotis, bendradarbiauti ir elgtis sÄ Å¾iningai, vykdant sutartines prievoles (CK 6.200 str., CK 6.38 str.). Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad tokios iÅ¡ sutarties kylančios pareigos nesibaigia nutraukus sutartį.

29. Atsakovo atsisakymas pateikti klientui informacijÄ apie jį patį taip pat nėra pagrįstas teisėtu tikslu. Tokios informacijos atskleidimas klientui, skirtingai nei teigia apeliantas, pagal įstatymÄ nėra ribojamas banko paslaptimi (CK 6.925 str. 2 d.).

30. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad apeliantas Å¡ioje ginčo stadijoje iÅ¡kelia naujas atsisakymo pateikti informacijÄ priežastis, t.y. kad tokios informacijos pateikimas yra sudėtingas techniÅ¡kai ir brangus. Tačiau tokiomis aplinkybėmis atsakovas ne tik iki Å¡iol nesirėmė, bet ir Å¡iuo metu nepateikia įrodymų apie praÅ¡omos informacijos surinkimo ir pateikimo sÄ naudas.

31. Paprastai teismo sprendime dėl įpareigojimo atlikti atsakovÄ tam tikrus veiksmus turėtų bÅ«ti įforminami ir teismo patvarkymai dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir terminų. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog vykdymo procese atsakovas gali patirti sÄ naudų, susijusių su informacijos surinkimu ir pateikimu, kurios reikÅ¡tų sutartinių įsipareigojimų klientui vykdymÄ ir nepatektų į priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas. Tačiau tai, kad Å¡iuo atveju teismas tokios kompensacijos nenustatė, nereiÅ¡kia kad Å¡ie klausimai negalės bÅ«ti iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo procese.

32. Apeliantas nesutikdamas su teismo sprendimu, taip pat teigia, kad teismo sprendimu jis yra įpareigotas pateikti informacijÄ , kurios pats neturi. Tačiau bylÄ nagrinėjant teisme, atsakovas konkrečių įrodymų apie dokumentų sunaikinimÄ nepateikė, o tik kėlė prielaidÄ , jog dalis informacijos gali bÅ«ti sunaikinta pasibaigus saugojimo terminams. Todėl Å¡iuo metu nėra pagrindo nei keisti teismo sprendimÄ , nei jo vykdymo tvarkÄ .

33. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kilęs ginčas tarp ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, dalyvių Å¡ios bylos teismingumo neapsprendžia.

34. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo esmės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

35. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

36. Atsakovui patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ) nepriteisiamos dėl nepalankios proceso baigties. IeÅ¡kovas įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija, n u t a r i a: AB „Citadele“ banko apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė RÅ«ta Petkuvienė Andrius Verikas