eeb2ee07-2550-4995-8a13-d69fe3ca71db · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-504-581/2014                                                                Proceso Nr. 4-08-3-02573-2014-9                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K.

V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimu K. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda - 1000 Lt (289 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad 2014 m. rugsėjo 28 d., 4 val. 35 min., Nemuno g. 2, Panevėžyje, vairavo automobilį Rover 220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,96 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Apeliaciniu skundu K. V. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimÄ - taikant ATPK 301 straipsnį, neatimti jai teisės vairuoti transporto priemonę. Nurodo, kad skiriant administracinę nuobaudÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ karto prisipažino padariusi pažeidimÄ , gailėjosi, nevengė atsakomybės. Taip pat buvo nustatyta lengvinanti ir nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat iki aptariamo pažeidimo specialia teise (teise vairuoti transporto priemonę) nepiktnaudžiavo.

Ä® jos požiÅ«rį dėl padaryto nusižengimo, jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Ä® tai, kad neteista, dirba, rÅ«pinasi savo nepilnamečiais vaikais, kuriuos augina viena. Taip pat į tai, kad sÅ«nus yra 16 metų amžiaus ir mokosi 10 klasėje, o jos dukra yra tik 4 metų amžiaus, ji lanko lopÅ¡elį-darželį „Žilvitis“ ir po darbo UAB „PluoÅ¡to linija“, kur dirba iki 17 val. 00 min. jai skubiai tenka vykti į darželį, kuris dirba iki 17 val. 50 min. paimti dukros, o važiuojant visuomeniniu transportu iki lopÅ¡elio-darželio „Žilvitis“ darbo pabaigos, nespėtų nuvykti ir tai sukeltų papildomus nepatogumus, kiekvienÄ darbo dienÄ naudotis taksi paslaugomis bÅ«tų per brangu.

Dukra serga dermatitu, todėl jÄ tenka vežti konsultacijoms pas gydytojus ne tik Panevėžyje, bet ir į Vilnių, kur dukra buvo gydoma stacionariai. Turi rÅ«pintis, kad sÅ«nus gautų tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , todėl pietų metu kartais važiuoja pas sÅ«naus mokytojus, o vykti visuomeniniu transportu bÅ«tų nepatogu todėl, kad per pietų pertraukÄ nespėtų nuvykti iki mokytojų ir grįžti į darbÄ . Jos tėvai gyvena kaimo vietovėje, todėl neturint teisės vairuoti automobilio, iÅ¡kils papildomos problemos juos aplankyti, kadangi susisiekimas marÅ¡rutiniais automobiliais nėra patogus, ir jiems reikia padėti dirbant Å«kio darbus, nes tai ir jos su vaikais papildomas pragyvenimo Å¡altinis.

Taip pat reikia atsižvelgti ir į jos darbo specifikÄ - dirba vadybininke, todėl darbo reikalais pas gamintojus, tiekėjus, pirkėjus, tenka vykti ir į kitus Lietuvos miestus, į užsienį. Neturėdama teisės vairuoti, negalės tinkamai atlikti darbinių funkcijų ir todėl neteks darbo, kuris yra pagrindinis ir iÅ¡ esmės vienintelis Å¡eimos - jos ir vaikų pragyvenimo Å¡altinis. PaskirtÄ 1000 litų dydžio baudÄ sumokėjo, be to, yra baigusi papildomo vairuotojo mokymo kursus, jai yra iÅ¡duotas pažymėjimas, yra iÅ¡klausiusi mokymus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro virÅ¡ininkas V.

M. praÅ¡o nutarimo nekeisti, nurodo, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu nutarimu K. V. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalies, padarymÄ . ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl K. V. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad K. V., taikant ATPK 301 straipsnį, turi bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji - nepaskiriant sankcijoje numatyto atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę. ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtina nuostatÄ , jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. kad pažeidėja kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteista, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau Å¡iurkščių KET pažeidimų nebuvo padariusi, ir paskyrė minimalaus dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami   pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji  sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.           Apeliantės padarytas pažeidimas - vairavimas esant neblaiviai, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Apeliantei vairuojant automobilį buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau jos girtumas (0,96 promilės) nėra nežymus, kad bÅ«tų galima konstatuoti mažesnį veikos pavojingumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad K. V. paskirtÄ nuobaudÄ praÅ¡oma suÅ¡velninti, motyvuojant tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina jos atliekamam darbui, iÅ¡ kurio gaunamos pajamos yra vienintelis apeliantės ir jos Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti apeliantei mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumÄ , taikytina net tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.Akcentuotina ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad kitos apeliantės nurodytos aplinkybės – apeliantė viena augina du vaikus, reikia lankyti senyvo amžiaus tėvus, vežti vaikus į mokyklÄ ir gydymo įstaigÄ , teigiamai charakterizuojama, - taip pat nėra esminės aplinkybės, kurių pagrindu galima bÅ«tų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda individualizuota tinkamai.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ .Teisėja                                                                 Jolanta Raščiuvienė