2020-10-08 Nr. CB-10840-2-37-3-01100-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr

Nr. DOK-4751

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01100-2019-9(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 29 d. gautu atsakovės UAB (teisinė forma pakeista iš kooperatinės bendrovės) „Miško draugas“ kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 8 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl žalos, padarytos iškertant pušis, ieškovui atlyginimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovės priteistas ieškovui 3498 Eur žalos atlyginimas. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė ir aiškino CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų sutarčių aiškinimo kriterijų bei principų. Teismai nevertino šalių pasirašyto preliminaraus susitarimo dėl būsimo pirkimo objekto ir kainos, nors nenukirsto miško pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos šio susitarimo pagrindu; sutartis aiškino ieškovo naudai (dėl amžiaus), bet neatsižvelgė į protingo žmogaus kriterijų, vykdant sutartį, t. y. kad sutarčiai įvykdyti ilgą laiką buvo rengiami dokumentai, kurie derinti ir patvirtinti valstybės institucijų; ieškovas buvo susipažinęs su dokumentais, kuriuose nėra draudimo kirsti pušis, juose pasirašė. Kasacija byloje taip pat grindžiama CK 6.245 straipsnio 3 dalies, CK 6.256 straipsnio nuostatų pažeidimu, sprendžiant dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (netinkamo sutarčių vykdymo); teigiama, kad teismai neatskleidė sutartinės atsakomybės turinį nustatančių nenukirsto miško pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygų, nenustatė, kaip pasireiškė atsakovės neteisėti veiksmai. Valstybinės miškų tarnybos 2019 m. liepos 8 d. rašto, kuriuo rėmėsi teismai, atsakovė nelaiko patvirtinančiu jos padarytą teisės aktų pažeidimą. Atsakovės teigimu, teismai pažeidė CPK 176-178, 183, 185 straipsnius, nukrypo nuo kasacinio teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Miško draugas“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2020 m. rugsėjo 29 d. Swedbank AB sumokėtą 79 (septyniasdešimt devynis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Antanas Simniškis

Algirdas Taminskas