eeb28fb8-697c-415a-b59b-b40240cc9f75 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAŠAS               Administracinė byla Nr. A2.6.-904-818/2012Proceso Nr. 4-01-3-00624-2012-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovams advokatams A.

M., S. Å ., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) darbuotoju, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: L. M., 2012-02-04 apie 22.20 val., važiuodamas Narbuto g.-Pilaitės pr., Vilniuje, ir vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) trečia eismo juosta važiavo tiesiai, pažeisdamas KET ženklo Nr. 510 reikalavimus, persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima juosta, ta pačia kryptimi, susidÅ«rė ir apgadino abu automobilius bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 109, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu suraÅ¡ytas nepagrįstai ir dėl įvykio paaiÅ¡kino, kad 2012-02-04 jis vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, kuriomis miesto gatvėmis važiavo įvardinti negali, nes Vilniaus miestÄ nelabai žino. Nurodė, kad važinėjant Vilniuje, jis eismo įvykyje nedalyvavo, svetimos transporto priemonės neapgadino ir KET reikalavimų nepažeidė. L.

M. teigimu, jis kaip nurodyta protokole bevažiuojant keitė judėjimo kryptį į dešinę pusę iš gretimos eismo juostos, tačiau persirikiuodamas nepajuto smūgio. Automobilį „Ford Galaxy“ vairuoja nuo 2011 metų, pirktas automobilis buvo šiek tiek pagadintas, nes kėbule buvo apibraižymai ir įlenkimai. Liudytoja K. P. parodė, kad 2012-02-04 automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Narbuto g. link Pilaitės prospekto, Vilniuje. Važiavo antra eismo juosta, o artėjant link sankryžos su Laisvės prospektu šioje kelio atkarpoje ta pačia kryptimi yra trys eismo juostos, ši trečia eismo juosta leidžia vairuotojams važiuoti tik į kairę pusę, t.y. sukti į Laisvės pr.

Liudytojos vairuojamam automobiliui bÅ«nant ties sankryžoje esančio Å¡viesoforo, K. P. staiga pamatė kaip iÅ¡ minėtos trečios eismo juostos važiavęs automobilis „Ford Galaxy“ pakeitė judėjimo kryptį ir įvažiavo į antrÄ jÄ eismo juostÄ , kuria važiavo liudytoja. Automobilio „Ford Galaxy“ manevras buvo staigus ir netikėtas, nes keičiant judėjimo kryptį „Ford Galaxy“ savo galiniu ratu lietė kelio bortÄ bei kliudė „Audi A6“ priekinį kairįjį sparnÄ .

Liudytoja nematė, kad „Ford Galaxy“ vairuotojas bÅ«tų rodęs posÅ«kio signalÄ . Liudytojos teigimu, automobilis „Ford Galaxy“ kliudė savo deÅ¡inio Å¡ono galine dalimi ir nesustodamas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vykusį kontaktÄ tarp transporto priemonių liudytoja ne tik pajuto, bet ir girdėjo specifinį garsÄ (kaip metalas kontaktuoja su metalu). Toje vietoje, kur įvyko susidÅ«rimas kelio ruožas yra tiesus ir automobiliams važiuojantiems trečia eismo juosta ir sukantiems į Laisvės prospektÄ ties sankryža yra draudžiama persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ .

Liudytoja patvirtino, kad eismo įvykis kilo dėl automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojo veiksmų, šio automobilio kėbulas buvo mėlynos spalvos, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Papildomai liudytoja nurodė, kad eismo įvykio metu su ja kartu automobilyje važiavo keleiviai K. S. ir A. S.. K. P. manymu, automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas negalėjo nepajausti susidūrimo, nes po kontakto šis automobilis staiga padidino važiavimo greitį ir išvažiavo. Po eismo įvykio liudytojai teko apžiūrėti savo automobilį ant kurio buvo matyti kairės pusės priekinio sparno apgadinimai.Liudytojas S. P. parodė, kad jis yra automobilio „Audi A6“, valdytojas. 2012-02-04 jam paskambino sutuoktinė K.

P. ir pranešė, kad į jos vairuojamÄ automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Sutuoktinė aiÅ¡kinama įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino, kad važiavo ties žiedine sankryža su Laisvės pr., kai iÅ¡ trečios eismo juostos, kur galima sukti tik į kairę, kitas automobilis staiga pasuko į deÅ¡inę pusę bei atsitrenkė į ‚Audi A6“ bei nuvažiavo. Keisdamas judėjimo kryptį pažeidėjo vairuojamas automobilis dar kliudė kelio bortÄ . Pasak liudytojo, nedelsiant buvo praneÅ¡ta policijai bei nurodytas pažeidėjo vairuojamo automobilio valstybinis numeris.

„Audi A6“ dar važiavo du keleiviai, kurie irgi matė šį įvykį. Atsakant į teismo klausimÄ , liudytojas papildomai nurodė, kad pasak K. P., ji pajuto susidÅ«rimÄ . Liudytojas A. A. parodė, kad tarnybos metu iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Laisvės pr. – Pilaitės pr., Vilniuje. Ä®vykio vietoje rado apgadintÄ automobilį „Audi A6“, kurio vairuotoja pranešė atvykusiems pareigÅ«nams, kad jai važiuojant per sankryÅ¾Ä link Pilaitės staiga iÅ¡ kairės pusės pradėjo lenkti kitas automobilis „Ford Galaxy“, kuris keisdamas judėjimo kryptį į antrÄ eismo juostÄ kliudė „Audi A6“ priekinį kairįjį sparnÄ bei po susidÅ«rimo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Kartu minėtame automobilyje važiavo dar du keleiviai, kurie buvo įvykio liudytojai, minėti asmenys surašė paaiÅ¡kinimus dėl įvykio. Liudytojas K. S. parodė, kad 2012-02-04 apie 22.00 val. važiavo automobiliu „Audi A6“, kaip keleivis, kurį vairavo K. P., važiavo apie 40 km/h greičiu. Automobilis „Audi A6“ važiavo antra eismo juosta, tuo metu iÅ¡ trečios eismo juostos, kuria galima judėti tik į Laisvės pr. bandė aplenkti kitas automobilis „Ford Galaxy“, kuris Å¡io važiavimo metu kliudė „Audi A6“ priekinį kairįjį sparnÄ bei nesustodamas iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Liudytojo teigimu, jis girdėjo garsÄ Ä¯ metalÄ bei pajuto kontaktÄ . Liudytoja R. L. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK KPV AVS paieÅ¡kos poskyrio vyr. specialistės pareigose. Nurodė, kad jai teko atlikti tyrimÄ dėl automobilių „Ford Galaxy“ bei „Audi A6“ galimo apgadinimo eismo įvykio metu kontaktuojant minėtiems transporto priemonėms tarpusavyje. Patikrinimo metu buvo sugretinti abu automobiliai, t.y. sugretinta „Ford Galaxy“ galinis deÅ¡inys Å¡onas bei „Audi A6“ priekinis kairys Å¡onas.

Pasak liudytojos, apgadinimų pobÅ«dis atitiko, susidÅ«rimas buvo rikiuojantis, abiems transporto priemonėms judant. Nors įbrėžimai ant Å¡ių automobilių pagal aukÅ¡tį kiek skiriasi, tačiau nagrinėjamo įvykio metu buvo sudėtingos oro bei kelio sÄ lygos, nes kelio važiuojamoji danga buvo padengta privažinėtu sniegu, ledu, todėl kelio danga yra nelygi. Be to, liudytojos teigimu, minėtų automobilių detalės yra skirtingos, todėl gali skirtis apgadinimų stiprumas. Liudytojas D.

G. parodė, kad automobilis „Ford Galaxy“ priklauso UAB „MD Expert“ ir Å¡iuo automobiliu 2012-02-04 naudojosi L. M., nes Å¡iÄ transporto priemonė jam priskirta. Šį automobilį bendrovė pirko 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. Perkant automobilį „Ford Galaxy“ jo kėbulas buvo apibraižytas, nes ji buvo jau anksčiau eksploatuojama, tačiau įlenkimų kėbule nebuvo.          Teismas įvertinęs tyrimo medžiagoje surinktus duomenis, konstatuoja, kad 2012-02-04 apie 22.20 val.

Vilniuje, Narbuto g.- Pilaitės pr., L. M. vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) dėl savo neatidumo, nesilaikant KET Nr. 510 ženklo reikalavimo, persirikiuodamas iÅ¡ trečios eismo juostos į antrÄ jÄ , kai važiuojantieji trečioje eismo juostoje automobiliai privalo sukti tik į Laisvės prospektÄ , t.y. į kairę, nedavė kelio automobiliui „Audi A6“ važiuojančiam gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi, ir su juo susidÅ«rė, apgadino abu automobilius bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Pažymėtina, kad transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei schemoje (b.l. 8, 9, 18-22) pažymėta, kad automobilyje ,,Audi A6” fiksuoti šie išoriniai sugadinimai - apgadintas priekinis kairės pusės sparnas. O automobilyje „Ford Galaxy“ fiksuoti šie apgadinimai - įbrėžtas priekinio bamperio dešinys šonas, lenktas ir įbrėžtas priekinis dešinys sparnas, lenktas ir įbrėžtas priekinės dešinės pusės durys, įbrėžtos galinis durys, įbrėžtas galinis dešinės pusės sparnas, įbrėžtas galinio bamperio dešinys šonas.

Pasak liudytojos, K. P., automobilis „Ford Galaxy“ persirikiuodamas iÅ¡ trečios eismo juostos į antrÄ jÄ juostÄ , kliudė savo deÅ¡inio Å¡ono galinę dalimi automobilio „Audi A6“ priekinį kairės pusės sparnÄ . Vertinant Å¡iuos duomenis su ant „Ford Galaxy“ iÅ¡likusiais bei fiksuotais apgadinimais, o bÅ«tent: įbrėžtas galinis deÅ¡inės pusės sparnas, įbrėžtas galinio bamperio deÅ¡inys Å¡onas, darytina iÅ¡vada, jog kontaktas (susidÅ«rimas) tarp Å¡ių transporto priemonių vyko protokole nurodytomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad liudytojas K. S. patvirtino aplinkybę, jog kontaktas buvo pakankamai stiprus, liudytojas girdėjo paÅ¡alinio smÅ«gio garsÄ ir automobilis „Audi A6“ sujudėjo. Å ie duomenis sutampa su K. P. paaiÅ¡kinimu (b.l. 11, 36), kad „Ford Galaxy“ manevravimas buvo staigus, o garsÄ pajuto ir girdėjo visi minėtame automobilyje važiavę žmonės. Tai, jog Å¡ios transporto priemonės tarpusavyje kontaktavo protokole nurodytomis aplinkybėmis, patvirtino ir liudytojos R. L. duoti parodymai, kad apgadinimų pobÅ«dis atitiko, susidÅ«rimas buvo rikiuojantis, abiems transporto priemonėms judant.

Teismo vertinimu, tai jog minėtÄ automobilį 2012-02-04 vairavo bÅ«tent L. M. patvirtina ir liudytojo D. G. parodymai, kad Å¡i transporto priemonė yra priskirta naudotis L. M.. Be to ir pats pažeidėjas neneigia, jog su Å¡iuo automobiliu važinėja Vilniuje darbo ir mokslo reikalais. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu L. M. atsakant į teismo užduoto klausimo dėl jo atžvilgiu suraÅ¡yto ATP pagrįstumo, nurodė, kad „...vairavau, persirikiavau į deÅ¡inę pusę. Persirikiuodamas nejaučiau jokio smÅ«gio...“ (b.l. 46).

Teismas kritiškai vertina L. M. teiginį, jog jis nepajuto susiduriant abiems automobiliams, nes liudytojai K. P., K. S. nuosekliai tvirtina, kad kontaktas buvo pakankamai stiprus nuo smūgio automobilis „Audi A6“ sujudėjo, o „Ford Galaxy“ vairuotojas iš karto padidino vairuojamo automobilio greitį bei pasišalino iš įvykio vietos. Be to, tai jog kontaktas tarp abiejų aukščiau minėtų automobilių įvyko sankryžoje, esančioje Narbuto – Pilaitės pr., Vilniuje, patvirtina ir K.

S. ranka nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b.l. 12, lapo antroji pusė), iÅ¡ kurios matyti, jog automobilis „Ford Galaxy“ važiuodamas trečia eismo juosta link Laisvės pr. pusės, vykdant KET Nr. 510 ženklo reikalavimÄ privalėjo sukti į kairę pusę, o ne netikėtai keisdamas judėjimo kryptį pasukti į antrÄ eismo juostÄ ir tokiais savo veiksmais L. M. sukėlė eismo įvykį. L. M. paaiÅ¡kinimÄ , jog jis pervažiuojant Narbuto – Laisvės per. sankryÅ¾Ä eismo įvykyje nedalyvavo, svetimos transporto priemonės neapgadino ir todėl jo manymu jis įvykdė KET reikalavimus teismas vertina tik kaip jo gynybinę pozicijÄ , kuri paneigta kitais byloje iÅ¡nagrinėtais duomenimis.L.

M. veiksmai atitinka LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėtį, baustinas.L. M. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-1434129-12, Bendrojo pagalbos telefono Nr.112 pažymos duomenimis, policijos pareigūno A. A. tarnybiniu pranešimu, 2012-02-04 eismo įvykio schemos duomenimis, pil. K. P., K. S. paaiškinimais, 2012-02-10 transporto priemonės techninės apžiūros akto bei fotolentelių duomenimis, liudytojų – K.

P., S. P., A. A., K. S., R. L., D. G. parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pažeidėjo L. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir daro iÅ¡vada, kad L. M. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos minimumo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).          Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 127 str.2 d., 130 str. 1 d., 286 str. - 287 str., teismas,- n u t a r ė:             L.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto) baudÄ .L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti L.

M. galutinę bausmę – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.          Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Miroslavas Gvozdovičius          Â