eeb0ebbd-16d7-448e-bda0-4e427471b15b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1478-506/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13650-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.;

                                          2.12.1.3.; 2.12.1.4.                                                                                                                                                      (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, iÅ¡situokusi, neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio:ji 2018-03-24 01.23 val. Vilniuje, Ateities gatvėje ties sankryža su P.Žadeikos gatve, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,97 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį Honda CR-V, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini)A.

K. kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, liudytojo Manto BaguÅ¡ausko parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, VÄ® Regitra duomenų bazės pažyma, bylos dokumentais.Kaltinamoji A. K. paaiÅ¡kino, kad 2018-03-23 vakare apie 23 val. Vilniaus senamiesčio bare iÅ¡gėrė vienÄ 300 gramų alkoholinį kokteilį, jo sudėties nežino. PrieÅ¡ tai, dienos metu, vartojo Å¡irdies laÅ¡us. 2018-03-24 apie 01.15 val. nakties vairavo jai priklausantį automobilį Honda CR-V, važiavo namo, Ateities gatvėje jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Patikrinę alkotesteriu nustatė 1,76 promilės girtumÄ ir nuvežė kraujo mėginiui paimti į Priklausomybės ligų centrÄ . Dėl to, kad vairavo neblaivi, labai gailisi. Taip pasielgė dėl didelės nervinės įtampos, kadangi jau trejus metus prižiÅ«ri sunkiai sergančiÄ mamÄ J. R., Å¡iai neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, diagnozuotas vėžys. MotinÄ prižiÅ«ri viena, daug tenka važinėti į gydymo įstaigas pas gydytojus, daugiau nėra kam pasirÅ«pinti.

Motinos ligÄ patvirtina jos teikiami dokumentai. PraÅ¡o nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio. (34 b. l.)Liudytojas Mantas BaguÅ¡auskas parodė, kad 2018-03-24 patruliavo, apie 01.05 val. radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų automobilio Honda, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , važiuojantį Ateities gatve link PaÅ¡ilaičių. Automobilį pastebėjo Ateities ir P.Žadeikos gatvių sankryžoje, sustabdė. Priėjęs pamatė, kad vairavo moteris. Vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi, jai iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

Nustatė, kad vairavo A. K., pateikusi vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimÄ . Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. 01.15 val. alkotesteriu nustatytas 1,76 promilės girtumas, ji paaiÅ¡kino, kad gėrė nealkoholinio alaus. Vairuotoja pristatyta į Priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti. (8 b. l.)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2870/2018(01) nurodyta, kad 2018-03-24 01.40 val. A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 promilės etilo alkoholio. (41 b. l.)VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio Honda CR-V, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) savininkė yra A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)(15 b. l.)VÅ¡Ä® Emprekis pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio Honda CR-V kaina su PVM yra 5110 eurų. (16 b. l.)            BK 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. A. K. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad ji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, jos kraujyje rasta mažiausia koncentracija 1,97 promilės etilo alkoholio, kaltinamoji pati neneigia savo neteisėtų veiksmų, be to, faktÄ , kad ji automobilį vairavo neblaivi, patvirtina ir kiti aukščiau aptarti duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Teismas, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, konstatuoja, jog procesas gali bÅ«ti užbaigtas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. K. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau prašė nekonfiskuoti automobilio, kuriuo tenka daug važinėti, nes prižiÅ«ri sunkiai sergančiÄ motinÄ . (52 b. l.)Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir/ar sunkinančias aplinkybes.

A. K. įvykdė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis).Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, nes neblaivumas yra jos veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina; duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra, neteista, ne kartÄ bausta administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe – ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (už greičio virÅ¡ijimÄ , naudojimÄ si telefonu vairuojant). (43 b. l.)Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , A.

K. skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Sutiktina ir su prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu – 50 MGL, – kuris yra protingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Paskirtoji A. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu esant pagrindams, nustatytiems BK 641 straipsnyje. A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamoji praeityje bausta už KET pažeidimÄ ne vienÄ kartÄ , padarė itin Å¡iurkÅ¡tų eismo taisyklių pažeidimÄ , jai taikytinas uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise nustatant dviejų metų terminÄ .Prokuroras siÅ«lo konfiskuoti A.

K. vairuotÄ automobilį, o kaltinamoji praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti, nurodydama, kad jis reikalingas prižiÅ«rint sunkiai sergančiÄ motinÄ . Kaltinamosios praÅ¡ymas netenkinamas dėl Å¡ių aplinkybių. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Å ioje straipsnio dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi transporto priemone, Å¡i įregistruota kaip jos nuosavybė. Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir faktÄ , kad prokuroras praÅ¡o konfiskuoti kaltinamajai priklausantį automobilį, kuriuo ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , konstatuoja, kad tokiu turto konfiskavimu siekiama apriboti galimybes padaryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ta pačia priemone.

Pažymėtina, kad teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tik tam tikrais atvejais, tai yra, tada, kai BK 72 straipsnio nuostatų taikymas aiÅ¡kiai pažeistų proporcingumo principÄ . Å ioje byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog konfiskavus A. K. automobilį, proporcingumo principas bÅ«tų pažeistas. PrieÅ¡ingai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nepažeidžiant visuomenės ir baudžiamo asmens interesų pusiausvyros, iÅ¡ A.

K. automobilis turi bÅ«ti konfiskuotas tam, kad nebÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui ir kad bÅ«tų užtikrintas prevencinis baudžiamojo poveikio priemonės tikslas. Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad A. K. savo sergančiÄ motinÄ prižiÅ«ri, kaip ji ir teigia, jau trejus metus, todėl, vartodama alkoholį ir sėsdama vairuoti neblaivi, privalėjo įvertinti ir tokio savo elgesio pasekmes, tačiau to nepadarė, sÄ moningai ignoravo tiek Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tiek griežtas įstatymo sankcijas, numatytas už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , todėl ji ir turi patirti tam tikrus nepatogumus, dėl kurių atsiradimo yra kalta.

Kardomoji priemonė vairuotojo pažymėjimo Nr. 00852619, išduoto 2016-10-17 VĮ Regitra, paėmimas, paskirta A. K. 2018-03-27 nutarimu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra.Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2018-03-27 nutarimu (18 b. l.) laikinai apribota A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į jai priklausantį automobilį Honda CR-V, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) individualus numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini); apribojimo terminas nustatytas nuo 2018-03-27 iki 2018-09-27.

Nutarime nurodyta „iki 2019-09-27“, tačiau teismas tai laiko akivaizdžiu rašymo apsirikimu ir jį ištaiso, nes įstatymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 151 straipsnio 6 dalis) reglamentuoja, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, ir pratęstas šis terminas gali būti tik ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Apribojimas paliktinas galioti iki įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Civilinio ieÅ¡kinio, daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.Prokuroras praÅ¡o vadovaujantis BPK 105 straipsniu pripažinti UAB „Goldas“ iÅ¡laidas (3,97 euro) proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamosios. PraÅ¡ymas netenkinamas: pirma, Å¡ias iÅ¡laidas patyrė ne UAB „Goldas“, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius, nes tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta (23 b. l.), jog nuvežė ir saugojo automobilį Honda CR-V bendrovės aikÅ¡telėje; antra, BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę, bet ne pareigÄ , nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas.

Teismas Å¡ių iÅ¡laidų byloje nepriteisia, nes vykdymo kaÅ¡tai ženkliai virÅ¡ytų iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , todėl 3,97 euro sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iurkščiai pažeistų protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 50 MGL dydžio (2500,00 eurų) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 33 MGL dydžio (1650,00 euro) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ (originalÄ ) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo priimamÄ jį skyrių). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirti A.

K. baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iÅ¡ A. K. konfiskuoti automobilį Honda CR-V, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) individualus numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ , – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00852619 perduoti VÄ® Regitra.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2018-03-27 nutarimu paskirtÄ A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jai priklausantį automobilį Honda CR-V, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) individualus numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje. PraÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų 3,97 euro iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti.A. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad 1) nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                    Lilija TarčevskajaÂ