eeb06b76-3151-4e4c-a066-9dfc1c6af778 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.2-222-292/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00723-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.12.1.; 2.4.4.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant ieÅ¡kovui vadovui A. B., ieÅ¡kovės atstovei advokatei S. Č., atsakovės atstovui advokatui V. K., trečiajam asmeniui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „D. a.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „T.“ dėl daikto (automobilio) grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – R.

Ž., A. A., Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir pagal atsakovės UAB „T.“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „D. a.“ dėl įsiskolinimo už priverstinį automobilio saugojimÄ priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų- R. Ž.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „D. a.“ praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 1-3).

Nurodė, kad 2016-10-10 tarp jos ir trečiojo asmens R. Ž. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 16/148. Pagal Å¡iÄ sutartį bendrovė jam iÅ¡nuomavo automobilį(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo iÅ¡nuomotas nuo 2016-10-10 iki 2016-10-12. 201610-14 tarp sutarties Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas nurodytos automobilio nuomos sutarties pratęsimas Nr. 3 ir automobilio nuomos terminas buvo pratęstas iki 2016-10-15 14 valandos. 2016-10-14 tarp sutarties Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas sutarties pratęsimas Nr. 4 ir automobilio nuomos sutarties terminas pratęstas iki 2016-10-16 14 valandos.

R. Ž. naudojantis automobiliu pagal nuomos sutartį, 2016-10-15 R. Ž. vairuojamas automobilis pateko į autoįvykį. R. Ž. automobilį vairavo neblaivus. Autoįvykio metu buvo apgadintas UAB „D. a.“ priklausantis automobilis. Kadangi automobilį vairavo neblaivus asmuo, tai policijos pareigÅ«nai automobilį pagal 2016-10-15 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 293, vilkiku nuvilko į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuri priklauso atsakovei. 2016-10-17 automobilio nuomininkas R.

Ž. atvykęs į bendrovės buveinę informavo, jog automobilis sudaužytas. Su juo buvo sutarta, kad automobilis bus sugrÄ Å¾intas sumokant už automobilio nuomÄ , o taip pat buvo sutarta, kad vieno mėnesio laikotarpyje jis atlygins dėl automobilio sugadinimo bendrovės patirtus nuostolius. R. Ž. nurodė, kad automobilis yra policijoje. Dėl R. Ž. sukelto autoįvykio Alytaus apskries vyriausiajame policijos komisariate (toliau- Alytaus apskrities VPK ) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį (svetimo turto sugadinimas). 2016-11-30 Alytaus apskrities VPK nutarimu ikiteisminiame tyrime bendrovei priklausantį automobilį buvo nutarta grÄ Å¾inti bendrovės vadovui A.

B.. Policijos pareigÅ«nas taip pat grÄ Å¾ino automobilio dokumentus. Su minėtu nutarimu nuvykus į atsakovei priklausančiÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilį jam grÄ Å¾inti atsisakyta, nurodant, kad bendrovė turi sumokėti už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ ir tik tada automobilis bus grÄ Å¾intas. 2016-12-02 bendrovė atsakovei pateikė raÅ¡ytinį reikalavimÄ grÄ Å¾inti automobilį, tačiau 2016-12-08 raÅ¡tu atsakovė atsakė, jog atsisako grÄ Å¾inti automobilį, kadangi už transporto priemonės saugojimÄ atsakovės aikÅ¡telėje turi sumokėti turto savininkas ir valdytojas solidariai.

Atsakovės atsisakymas grÄ Å¾inti bendrovei automobilį yra neteisėtas, nes pažeidžia teisėto savininko daiktines teises į automobilį. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė reikalaudama apmokėti automobilio transportavimo bei saugojimo iÅ¡laidas nepateikė jokio mokėtinÄ sumÄ patvirtinančio dokumento. Atsakovė UAB „T.“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 tomas, b. l. 31-37), o atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas sutinka ir neginčija fakto, kad ieÅ¡kovas yra teisėtas daikto (automobilio) savininkas.

Tačiau savininko valdymas nėra pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 4.23 straipsnio prasme. 2014-02-25 tarp UAB „A. a.“, UAB „A. a. į.“, A. A. individualios veiklos savininko, UAB „K.“, UAB „E.“ ir UAB „A.“ buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis Nr. 14/02/25-JS-01 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų teikimo pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato paskelbtÄ mažos vertės supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo“.

Å ios jungtinės veiklos sutarties pagrindu Å¡alys bendradarbiavo ir veikė kartu teikdamos pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse, kurio pirkimo objektas buvo priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos. Å alys, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį, konkursÄ laimėjo. Todėl 2014-04-09 jungtinės veiklos sutarties Å¡alys ir Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 52-ST2-23. 2014-05-01 tarp vienos iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties Å¡alies- A.

A. individualios veiklos savininko ir UAB „T.“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2014/05/01, kurios objektas yra transporto priemonių pagal po autoįvykio, gedimo, policijos priverstinio nuvežimo ar kitos priežasties atgabentų į saugojimo aikÅ¡telę apsauga. BÅ«tent Å¡ios sutarties pagrindu atsakovė prisiėmė įsipareigojimus priimti ir atlygintinai saugoti iÅ¡ A. A. individualios veiklos pristatytas į saugojimo aikÅ¡telę transporto priemones ir grÄ Å¾inti jas savininkui. Pagal Å¡ios sutarties 2.4 punktÄ atsakovė įsipareigojo imti už transporto priemonės savininko atlyginimÄ už saugojimo paslaugÄ vienai saugojimo vietai pagal nustatytus įkainius už vienÄ parÄ .

Nurodyta sutartimi taip pat buvo numatyta, kad transporto priemonės savininkui pilnai atsiskaičius už saugojimo paslaugas, transporto priemonė grÄ Å¾inama pateikus dokumentus. Atsakovė negrÄ Å¾indama automobilio turi tam pagrįstÄ teisę negrÄ Å¾inti jo, ieÅ¡kovui nesumokėjus už paslaugÄ pagal galiojančias 2014-04-16 ir 2014-05-09 sutartis. Tokia teisė atsakovei yra numatyta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti.

Neblaiviam trečiajam asmeniui R. Ž. vairuojant transporto priemonę ir jam padarius autoįvykį, jo vairuojamas automobilis, remiantis ATPK 127 straipsnio 3 dalimi ir jau minėto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir priklausančiÄ atsakovei. Pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai, bet transporto priemonės savininkui specialiosios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu.

Už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ , remiantis minėtų 2014-04-09 bei 2014-05-01 sutarčių sÄ lygomis (sutarties 3.1.1. p.), turi sumokėti transporto priemonių savininkas ir valdytojas solidariai, nes saugojimo pareiga atliekama ne sutartį sudariusių Å¡alių, o trečiojo asmens- transporto priemonės savininko (valdytojo) naudai. Taip pat atkreipia dėmesį, kad saugotojo pareigÄ grÄ Å¾inti iÅ¡saugotÄ transporto priemonę ir saugotojo teisę už tai, gauti atlyginimÄ imperatyviai nustato Saugaus eismo automobilių keliai įstatymo 33 straipsnio 6 dalis, kurioje imperatyviai numatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Atsižvelgiant į tokį teisės normų aiÅ¡kinimÄ bei imperatyvias įstatymines ir sutartines nuostatas, mano, kad jie pagrįstai atsisako grÄ Å¾inti ir negrÄ Å¾ina automobilio, kadangi ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi ir nemoka už jai suteikto priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Atsakovė UAB „T.“ nesutikdama su ieÅ¡kiniu taip pat teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 tomas, b. l. 77-81), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1026,38 Eur įsiskolinimÄ už priverstinį automobilio(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad remiantis jau minėtomis sutartimis, atsakovė prisiėmė įsipareigojimus priimti atlygintinai saugoti iÅ¡ A. A. individualios veiklos pristatytas į saugojimo aikÅ¡telę transporto priemones ir vėliau jas grÄ Å¾inti savininkui, prieÅ¡ tai sumokėjus nustatytÄ saugojimo paslaugos kainÄ , t. y. vienai saugojimo vietai, pagal nustatytus įkainius už vienÄ parÄ . Taip pat sutartimis buvo nustatyta, kad transporto priemonės savininkui pilnai atsiskaičius už saugojimo paslaugas, grÄ Å¾inti transporto priemonę savininkui tik pateikus dokumentus- Alytaus apskrities VPK leidimÄ atsiimti transporto priemonę ir A.

A. pažymÄ , kad savininkas yra atsiskaitęs už automobilio transportavimo paslaugas. Po autoįvykio automobilis buvo atgabentas į atsakovės saugojimo aikÅ¡telę. Kadangi autoįvykį sukėlęs R. Ž. buvo neblaivus ir autoįvykio metu buvo nežymiai sužaloti kiti asmenys, tai automobilis pagal tuo metu galiojusiÄ ir ATPK nustatytÄ tvarkÄ buvo priverstinai nuvežtas į bendrovei priklausančiÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Automobilis saugojimo aikÅ¡telėje saugomas nuo 2016-10-15, todėl pagal ieÅ¡kovei pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TE-2017032 ieÅ¡kovė iki 2017-04-28 UAB „T.“ yra skolinga 1026,38 eurus.

IeÅ¡kovė „D. a.“ nesutikdama su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 tomas, b. l. 93-94), o teismo posėdžio metu nurodė, jog sprendžiant susidariusiÄ situacijÄ turi bÅ«ti vertinama 2014-05-25 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 14/02/25-JS-01 bei 2014-04-09 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. 52-ST2-23 sÄ lygos. Pastarosios sutarties 5.1 punkte įtvirtinta sÄ lyga, jog Å¡alys įsipareigoja Å¡ios sutarties laikotarpiu tiesiogiai ar netiesiogiai nesudaryti kitų susitarimų su trečiomis Å¡alimis dėl sutarties dalyko.

Mano, kad 2014-05-01 tarp vienos iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties Å¡alies A. A. individualios veiklos savininko ir atsakovės UAB „T.“ sutartis Nr. 2014/05/01 buvo sudaryta nepagrįstai, todėl reikalavimas jų bendrovei sumokėti už automobilio saugojimÄ , iÅ¡ Å¡ios sutarties negali bÅ«ti kildinamas. Trečiojo asmens Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 tomas, b. l. 15-18, 21-24), kuriuose nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Taip pat nurodė, kad dėl eismo įvykio tÄ pačiÄ eismo įvykio dienÄ , t. y. 2016-10-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl svetimo turto sugadinimo, požymius. Dėl neteisėtų R. Ž. veiksmų buvo apgadintas automobilis eismo įvykio metu, kas nulėmė po to sekusį apgadinto automobilio priverstinį nuvežimÄ Ä¯ atsakovės aikÅ¡telę.

Jei jo neteisėtais veiksmai nebÅ«tų sukeltas eismo įvykis, ieÅ¡kovei priklausantis automobilis nebÅ«tų buvęs apgadintas ir nebÅ«tų nuvežtas į atsakovės saugojimo aikÅ¡telę. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu dar 2016-11-30 nutarimu transporto priemonė grÄ Å¾inta jos savininkui, t. y. ieÅ¡kovei leista atsiimti atsakovės saugojimo aikÅ¡telėje saugomÄ automobilį, tačiau mano, kad saugojimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos. Kol jos neatlygintos, transporto priemonė pagrįstai negrÄ Å¾inama.

Trečiasis asmuo A. A. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Taip pat nurodė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ ir pagal 2014-02-25 Jungtinės veiklos sutartį atlieka priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo paslaugas, o pagal jo su atsakove UAB „T.“ 2014-05-01 sudarytÄ sutartį, atsakovė atlieka automobilių saugojimo paslaugas. Mano, kad automobilis ieÅ¡kovei neatiduodamas pagrįstai, nes jis nėra sumokėjęs už automobilio saugojimÄ .

Trečiasis asmuo R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. Å aukimas įteiktas tinkamai. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 247 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas, prieÅ¡ieÅ¡kinis netenkinamas. Bylos esmė. Byloje yra kilęs ginčas ar atsakovė turi teisę laikyti automobilį savo žinioje ir negrÄ Å¾inti jo savininkui, esant policijos nutarimui baudžiamojoje byloje ir teismo nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje grÄ Å¾inti automobilį savininkui, o taip pat dėl reikalavimo atlyginti iÅ¡laidas už automobilio saugojimÄ pagrįstumo.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės. 2016-10-15 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (toliau- aktas) Nr. 293 (1 tomas, b. l. 12), transporto priemonė(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vairuotojui R. Ž. su iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „D. a.“ iÅ¡sinuomotu automobiliu (1 tomas, b. l. 5-11) pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Akte nurodyta, kad atsakomybė už nurodytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

IÅ¡ prie bylos prijungtų Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros baudžiamosios bylos Nr. 01-1-48784-16 ir Alytaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-424-333/2017 matyti, kad tÄ pačia dienÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis tyrimas 2016-12-08 Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutrauktas. Dar iki ikiteisminio tyrimo nutraukimo, 2016-11-30 Alytaus apskrities VPK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu (1 tomas, b. l.

13) automobilis kartu su jo dokumentais grÄ Å¾intas UAB „D. a.“ vadovui A. B.. 2017-09-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu automobilį vairavęs R. Ž. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o ginčo automobilį administracinėje byloje taip pat nutarta grÄ Å¾inti savininkui, t. y. ieÅ¡kovei UAB „D. a.“. Pagal bylos duomenis, automobilis nei pagal nurodytus nutarimus nei kitokia tvarka nėra grÄ Å¾intas jo savininkui- ieÅ¡kovei UAB „D. a.“, kilus ginčui dėl apmokėjimo už automobilio saugojimÄ .

Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės automobilį, t. y. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo taikyti CK 4.95 straipsnyje įtvirtintÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ (vindikacijÄ ), kai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. ReiÅ¡kiant tokį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog jis turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ir jÄ turi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu, taip pat kad daikto valdymo teisę prarado be savo valios, kad daiktÄ valdo atsakovas, daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai, daiktas yra natÅ«ra ir bylos Å¡alių nesieja ir nesiejo prievoliniai santykiai.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos vindikaciniam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti bei pripažinti jį pagrįstu. Byloje nėra ginčo, kad automobilis priklausė ir priklauso ieÅ¡kovei, kad automobilio valdymo teisė prarasta be ieÅ¡kovės valios (priverstinai nuvežta), kad automobilį valdo atsakovė, kad daiktas yra natÅ«ra, ir kad Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau yra ginčijama viena iÅ¡ sÄ lygų- automobilio valdymo (ne)teisėtumas- ieÅ¡kovė motyvuoja tuo, kad yra pareigÅ«no ir teismo nutarimai dėl automobilio grÄ Å¾inimo, o atsakovė, kad jos veiksmų teisėtumÄ negrÄ Å¾inti automobilio, kol nebus sumokėta už jos saugojimÄ , grindžia SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalimi, kurioje nurodyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę, jos saugojimo iÅ¡laidas Å«kio subjektui apmoka savininkas ir valdytojas solidariai, 2014-04-09 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties (1 tomas, b. l. 43-45) 3.1.1. punkte nurodyta sÄ lyga, kad teikiamos paslaugos apmokamos kai yra priverstinis transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas, kai už Å¡ias paslaugas turi sumokėti administracine tvarka baudžiami asmenys už pažeidimus ir automobilių savininkai ir valdytojai, bei tarp vienos iÅ¡ nurodytos sutarties Å¡alių -A.

A. ir atsakovės UAB „T.“ 2014-05-01 sudarytos sutarties (1 tomas, b. l.

50) sÄ lyga, kad transporto priemonė savininkui grÄ Å¾inama tik pilnai atsiskaičius už saugojimo paslaugas (sutarties 2.5 punktas). Todėl svarbu nustatyti, ar atsakovės veiksmai, po to, kai 2016-11-30 buvo priimtas Alytaus apskrities VPK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimas grÄ Å¾inti automobilį, o ir vėliau, kai buvo priimtas teismo nutarimas dėl automobilio grÄ Å¾inimo, yra teisėti ir nepažeidžia ieÅ¡kovės- automobilio savininkės teisių. 2016-11-30 Alytaus apskrities VPK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarime dėl automobilio grÄ Å¾inimo yra konstatuota, kad yra automobilio grÄ Å¾inimo pagrindas, nes atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Apie daiktų- automobilio ir dokumentų gavimÄ yra patvirtinta A. B. paraÅ¡u. IÅ¡ jau nurodyto transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto ir baudžiamosios bylos akivaizdžiai matyti, kad transporto priemonė buvo paimta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o byla iÅ¡kelta ir ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir Å¡i aplinkybė yra svarbi, sprendžiant ne tik dėl automobilio sulaikymo, bet ir dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų. Atsakovė neatiduodama automobilio pagal policijos pareigÅ«no nutarimÄ iÅ¡ esmės jį kvestionuoja, remdamasi tik jos su A.

A. sudarytos sutarties sÄ lyga, kad automobilis grÄ Å¾inamas tik sumokėjus jo saugojimo iÅ¡laidas. Tačiau sulaikymo teisė dėl kurios ieÅ¡kovė negalėtų atgauti automobilio nenumatyta nei SEAKÄ® nei sutartyse, kuriomis remiasi atsakovė. PrieÅ¡ingai, teismas sprendžia, kad policijos pareigÅ«nui atlikusiam ikiteisminį tyrimÄ ir priėmusiam nutarimÄ , leidžiantį atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį, atsakovės pareigÄ - laikyti ir saugoti automobilį, pakeitė pareiga- grÄ Å¾inti automobilį, todėl automobilio negrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei ne tik pagal policijos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimÄ , bet ir pagal teismo nutarimÄ administracinėje byloje, yra neteisėtas atsakovės veiksmas, t. y. atsakovė automobilį valdo neteisėtai (be jokio teisėto pagrindo).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi atsakovė remiasi nepagrįstai, nes Å¡i įstatymo nuostata, kad „IÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Å ios iÅ¡laidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais bÅ«dais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės“ apibrėžia tik laiko tarpÄ , iki kada gali bÅ«ti skaičiuojamos iÅ¡laidos, susijusios su priverstiniu automobilio nuvežimu ir saugojimu, o ne momentÄ , iki kada turi bÅ«ti sumokėtos Å¡ios iÅ¡laidos.

Tokiu bÅ«du, įstatyme nenumatyta atsakovei perduotos transporto priemonės sulaikymo galimybės. 2014-04-09 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 3.1.2. punktas numato, kad teikiamos paslaugos apmokamos, kai priverstinis transporto priemonių nuvežimas, saugojimas vykdomas SEAKÄ® 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais ir saugomas ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones iki sprendimo grÄ Å¾inti asmeniui už paslaugas moka užsakovas.

Tokiu bÅ«du Å¡i sutarties nuostata, apibrėžia ne tik kad ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtos transporto priemonės saugomos iki sprendimo grÄ Å¾inti asmeniui (Å¡iuo atveju iki ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimo), bet ir kad Å¡ias iÅ¡laidas nuo automobilio paėmimo iki grÄ Å¾inimo apmoka Alytaus apskrities VPK (užsakovas). 2014-05-01 tarp vienos iÅ¡ jau minėtos sutarties Å¡alių- A. A. ir atsakovės UAB „T.“ sudaryta sutartis, vertinat jÄ tiek teisine, tiek lingvistine prasme, taip pat nenumato automobilio sulaikymo galimybės. Teismui nėra žinoma ar pastaroji sutartis dėl 2014-04-09 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Å¡alių teisių ir pareigų perdavimas tretiesiems asmenims buvo tik esant raÅ¡ytiniam Alytaus apskrities VPK sutikimui (sutarties 8.4 p.), tačiau net ir esant tokiam sutikimui visos sutarties nuostatos pagal nurodytÄ sutarties punktÄ galioja ir teisių bei pareigų perėmėjams, todėl perimti daugiau teisių ir pareigų nei nurodyta 2014-04-09 sutartyje, atsakovė negalėjo, todėl be pagrindo negrÄ Å¾ina automobilio, kol nebus sumokėta už jo saugojimÄ .

Teismas sprendžia, kad nepriklausomai nuo to ar ieÅ¡kovė turi atlyginti iÅ¡laidas už priverstinį automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ , ar ne, atsakovė neturi teisės (esant pareigÅ«no ir teismo leidimui (nutarimams) jį atsiimti) sulaikyti jai perduoto priverstinai nuvežti ir saugoti automobilio. Sprendžiant dėl patirtų saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo, tai pagal 2014-04-09 sutarties sÄ lygas (sutarties 3.1.2.) už saugomas ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones iki sprendimo grÄ Å¾inti jas turi sumokėti Alytaus apskrities VPK, todėl atsakovė neturi reikalavimo teisės dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo už nurodytÄ laikotarpį iÅ¡ ieÅ¡kovės. Remiantis 2012-03-26 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-229 patvirtinta instrukcija „Dėl paimto, konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų paėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grÄ Å¾inimo ir naikinimo“ paimtų daiktų saugojimo ir laikymo iÅ¡laidos padengiamos BPK, kitų įstatymų, bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka (10 punktas).

Klausimas dėl paimtų daiktų saugojimo ir laikymo išlaidų padengimo ikiteisminio tyrimo bylose sprendžiamas vadovaujantis BPK 103 straipsnio „Proceso išlaidos“ nuostatomis. Proceso išlaidomis yra pripažįstamos ir daiktinių įrodymų, kaip yra šiuo atveju, laikymo ar persiuntimo išlaidos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pareiga išieškoti daiktinių įrodymų saugojimo išlaidas būtų pavesta saugotojai (atsakovei) ar kad atlyginti šias išlaidas būtų įpareigota ieškovė- saugotų daiktinių įrodymų savininkė (valdytoja).

Be to, sulaikyto daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų gali reikalauti tik daikto sulaikymo teisę turintis asmuo (CK 4.233 str. 1 d.), todėl už laikotarpį, kai automobilis be teisinio pagrindo buvo sulaikytas, atsakovė neturi reikalavimo teisės į saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , dėl to prieÅ¡ieÅ¡kinis netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (1 tomas, b. l. 4), iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (1 tomas, b. l. 123-131, 2 tomas, b. l. 44-45), ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 93 str. 1 d.).

Sprendžiant dėl priteistino užmokesčio už advokato pagalbÄ teikiamÄ pagalbÄ , tai Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti realios ir nevirÅ¡yti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau- Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra realios ir nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistinos. Teismas, vadovaudamasis CPK 268-270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti.

Ä®pareigoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „T.“, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „D. a.“, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), jai priklausantį automobilį(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „T.“ uždarajai akcinei bendrovei „D. a.“ 41 Eur žyminį mokestį ir 850 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso : 891 Eur. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „T.“ 42,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Dalia Kvederavičienė