eeaeab76-ca96-42f0-a8a2-b47b8fdefe72 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-3127-281/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01238-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.2; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Gedimino Užubalio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Progresas“ skundÄ atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja AB „Progresas“ teismui pateikė skundÄ , kurį papildė, praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovo VÄ® Registrų centro 2020-03-02 sprendimÄ Nr. S-15438(15.1) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta juridinių asmenų registre įregistruoti AB „Progresas“ vadovo ir valdybos narių atÅ¡aukimÄ ir naujų valdymo organų iÅ¡rinkimÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti AB „Progresas“ 2020-02-14 visuotiniame akcininkų susirinkime ir valdybos posėdyje nutarimais iÅ¡rinktus valdybos narius. PaaiÅ¡kino, kad 2020-02-14 įvyko pareiÅ¡kėjos neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas (toliau ir – VAS), kuriame iÅ¡rinkta nauja valdyba, susidedanti iÅ¡ R. M., A. K. ir E. G.. Tos pačios dienos valdybos posėdyje nuspręsta atÅ¡aukti D. M. iÅ¡ AB „Progresas“ vadovo pareigų dėl nepasitikėjimo ir nuostolingai vykdytos įmonės veiklos, paskirtas naujas vadovas – E. G..

Pakeitus AB „Progresas“ valdybÄ ir vadovÄ , pareiÅ¡kėja 2020-02-19 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , praÅ¡ydama įregistruoti naujus valdymo narius. VÄ® Registrų centras 2020-02-25 raÅ¡tu nustatė terminÄ iki 2020-03-05 trÅ«kumams paÅ¡alinti – pridėti informacijÄ , apie neeilinio 2020-02-14 VAS suÅ¡aukimÄ (kur, kieno iniciatyva, kada ir kaip suÅ¡auktas susirinkimas). PareiÅ¡kėja, Å¡alindama trÅ«kumus, nedelsiant patalpino skelbimÄ apie 2020-02-26 Å¡aukiamÄ bendrovės neeilinį VAS, kuriame buvo priimti tie patys sprendimai kaip ir 2020-02-14 A.

V. VÄ® Registrų centras ginčijamu Sprendimu 2020-03-02 atsisakė įregistruoti vadovo ir valdybos narių pakeitimÄ , motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė informacijos apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ prie 2020-02-14 neeilinio VAS protokolo, o 2020-02-26 neeilinis VAS suÅ¡auktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėja netalpino praneÅ¡imo apie 2020-02-14 Å¡aukiamÄ VAS, nes nustatyti vadovo D. M. pasiraÅ¡ytų finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio neatitikimai su iÅ¡vieÅ¡intais duomenimis, be to, nebuvo vykdomas Kauno apygardos teismo restruktÅ«rizavimo byloje iÅ¡duotas leidimas mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir kitus mokesčius iÅ¡ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos, nevirÅ¡ijant 80 000 Eur sumos per mėnesį.

Vietoje to, lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos buvo pervedamos į D. M. asmeninę banko sÄ skaitÄ . Taigi buvusi valdyba iÅ¡ esmės nevykdė jokių pareiÅ¡kėjos kontrolės funkcijų, todėl iÅ¡kilo poreikis skubiai atÅ¡aukti tiek valdybos narius, tiek bendrovės vadovÄ D. M., kaip praradusius pasitikėjimÄ . Siekdamas užkirsti keliÄ neteisėtiems veiksmams, naujas pareiÅ¡kėjos akcininkas UAB „Doledus“ ėmėsi skubių priemonių – suÅ¡aukė 2020-02-14 neeilinį VAS, siekiant paskirti naujÄ pareiÅ¡kėjos valdybÄ , kuri tos pačios dienos sprendimu atÅ¡aukė vadovÄ D.

M.. Neinformavimas apie Å¡aukiamÄ VAS yra formalaus pobÅ«džio pažeidimas, neturi įtakos priimtų nutarimų balsavimo rezultatams, nes 2020-02-14 neeiliniame VAS dalyvavo 94,33 proc. balsavimo teisę turinčių akcininkų ir Å¡ių balsų sprendimui pakeisti valdybÄ ir pirmininkÄ pakako. Toks sprendimas pakeisti pareiÅ¡kėjos valdybÄ ir vadovÄ pasiteisino, nes jau pasikeitus bendrovės valdymo organų sudėčiai, D. M. bandė apgaule iÅ¡vilioti didelės vertės turtÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, gauti dokumentus, tačiau dėl pasikeitusios bendrovės sudėties, jam nepavyko to padaryti.

Be to, buvęs vadovas D. M. 2020-03-12 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2020-02-14 VAS negaliojančiu ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, tačiau ieÅ¡kinys buvo atmestas, nes teismas nusprendė, kad kol vyksta ginčas, neeilinio VAS nutarimai dėl naujų valdybos narių ir vadovo lieka galioti. Nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tina neatidėliotinai atÅ¡aukti valdymo organų narius ir vadovÄ , todėl 21 dienos laukimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų racionalus. Tokio informavimo termino tvarkos laikymasis balsavimo rezultato nebÅ«tų pakeitęs, tačiau bÅ«tų sudaręs sÄ lygas sukelti žalos pareiÅ¡kėjai ar apgaulę perimti bendrovės turtÄ .

Dėl ginčijamo Sprendimo atsisakyti registruoti AB „Progresas“ valdymo organų pakeitimus, susidarė situacija, kad naujai paskirta valdyba ir direktorius negali atlikti savo funkcijų. VieÅ¡ajame registre klaidingai iÅ¡vieÅ¡inta, kad pareiÅ¡kėjos direktorius vis dar yra D. M., kuris realiai jokių funkcijų neatlieka. Dėl to naujai paskirtas vadovas E. G. neturi prieigos prie AB „Progresas“ banko sÄ skaitų ar kitų prisijungimo prieigų, todėl negali vykdyti atsiskaitymų, mokėti mokesčių, darbo užmokesčio.

PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2020-02-19 gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus bendrovės vadovo, valdybos narių, valdybos pirmininko duomenis. Kartu su praÅ¡ymu pateikti 2020-02-14 neeilinio VAS protokolas ir 2020-02-14 valdybos posėdžio protokolas.

Atsakovė 2020-02-25 raÅ¡tu nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2020-03-05 paÅ¡alinti trÅ«kumus – pateikti informacijÄ apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ . PareiÅ¡kėja pateikė atsakovei papildomus dokumentus – 2020-02-26 praneÅ¡imÄ apie neeilinio VAS suÅ¡aukimÄ , 2020-02-26 neeilinio VAS protokolÄ ir 2020-02-26 valdybos posėdžio protokolÄ . Ginčijamu Sprendimu atsakovė atsisakė registruoti pakeistus duomenis, nes nustatyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti – pareiÅ¡kėja nepateikė informacijos apie 2020-02-14 neeilinio VAS suÅ¡aukimÄ , nors pagal Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalies reikalavimus, apie VAS turi bÅ«ti praneÅ¡ama likus 21 dienai, todėl buvo atsisakyta juridinių asmenų registre įregistruoti pakeistus bendrovės duomenis iki susirinkimo dienos.

Nuo 2020-04-07 Juridinių asmenų registre jau yra įregistruoti pakeisti duomenys apie pareiÅ¡kėjos vadovÄ , valdybÄ ir valdybos pirmininkÄ . Minėti duomenys įregistruoti pareiÅ¡kėjos 2020-03-23 pateiktų dokumentų pagrindu, t. y. 2020-03-23 VAS protokolu su dalyvių sÄ raÅ¡u, informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ , 2020-03-23 valdybos posėdžio protokolu. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos vadovo, valdybos narių duomenys jau yra pakeisti pareiÅ¡kėjai 2020-03-23 pateikus dokumentus, pareiÅ¡kėjos administracinės bylos reikalavimas yra iÅ¡ esmės įgyvendintas, taigi nagrinėjamoje byloje ginčo neliko.

Pareiškėjos skundo tenkinimas nepaveiks jos materialinių teisių ar teisės aktų saugomų interesų. Nors pareiškėja skunde nurodė, kad tik teismas gali pripažinti juridinių asmenų sprendimus negaliojančiais, tačiau VĮ Registrų centras nesprendė šio klausimo ir nepriėmė sprendimo dėl juridinio asmens sprendimų negaliojimo. VĮ Registrų centras suteiktos kompetencijos ir įgaliojimų ribose turi teisę atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį ar jo dokumentus, jei jis neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VÄ® Registrų centro 2020-03-02 sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus pareiÅ¡kėjos vadovo, valdybos narių, valdybos pirmininko duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, apibrėždamas ginčo nagrinėjimo ribas pažymi, kad atsakovas ginčijamu sprendimu atsisakė įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus pareiÅ¡kėjos valdymo organų duomenis, todėl nagrinėjamoje byloje analizuotina VÄ® Registrų centro kompetencija atlikti tokius veiksmus.

Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo argumentus dėl neeilinio VAS priimtų sprendimų teisėtumo ir su tuo susijusiÄ teismų praktikÄ , pažymėtina, kad administracinis teismas tokių aplinkybių nenagrinėja, nes juridinių asmenų organų sprendimų ginčijimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas (Civilinio kodekso 2.81, 2.82 straipsniai). Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos akcininkas UAB „Doledus“ suÅ¡aukė pareiÅ¡kėjos neeilinį VAS, kurio data – 2020-02-14.

Šio susirinkimo metu svarstyti darbotvarkės klausimai:

1) dėl 2019 metų finansinio ataskaitų rinkinio tvirtinimo;

2) dėl pareiškėjos valdybos tolimesnio darbo ar atšaukimo;

3) dėl pareiškėjos direktoriaus tolimesnio darbo ar atšaukimo iš direktoriaus pareigų;

4) pareiÅ¡kėjos valdybos rinkimai. Neeilinio VAS metu aptarta, kad pareiÅ¡kėjos finansinės atskaitomybės dokumentai, patvirtinti vadovo D. M. paraÅ¡u, turi bÅ«ti tikslinami, juose yra klaidų ir nesutapimų su kitais bendrovės dokumentais. Neeilinio VAS metu nutarta atÅ¡aukti AB „Progresas“ valdybÄ , siÅ«lyti valdybai atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų bendrovės vadovÄ D. M., iÅ¡rinkti naujÄ bendrovės valdybÄ , kuriÄ sudaro R. M., A. K., E. G.. Tos pačios dienos (2020-02-14) bendrovės valdybos posėdyje priimti sprendimai atÅ¡aukti D.

M. ir paskirti naujÄ bendrovės vadovÄ E. G.. PareiÅ¡kėja 2020-02-19 VÄ® Registrų centrui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti naujo vadovo ir valdybos narių duomenis Juridinių asmenų registre, prie praÅ¡ymo pridėjo 2020-02-14 neeilinio VAS protokolÄ , valdybos posėdžio protokolÄ . VÄ® Registrų centras 2020-02-25 raÅ¡tu pranešė pareiÅ¡kėjai apie nustatytus trÅ«kumus: pateiktas 2020-02-14 neeilinio VAS protokolas neatitinka Civilinio kodekso 2.90 straipsnio reikalavimų – prie protokolo turi bÅ«ti pridedama informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ (kur, kieno iniciatyva, kada ir kaip suÅ¡auktas susirinkimas), nustatė terminÄ iki 2020-03-05 trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėja 2020-02-26 suÅ¡aukė dar vienÄ neeilinį VAS, kuriame atÅ¡aukė bendrovės valdybÄ , funkcionavusiÄ iki 2020-02-14, pasiÅ«lė atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ D. M. iÅ¡ užimamų pareigų, iÅ¡rinko naujÄ bendrovės valdybÄ . Bendrovės valdyba 2020-02-26 posėdyje nutarė neatidėliojant atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ D. M. iÅ¡ užimamų direktoriaus pareigų ir paskirti naujÄ bendrovės vadovÄ â€“ E. G.. VÄ® Registrų centro 2020-02-26 informaciniame leidinyje Nr. 2020-057 paskelbtas informacinis praneÅ¡imas, kad 2020-02-26 Å¡aukiamas pareiÅ¡kėjos neeilinis VAS, paskelbta susirinkimo darbotvarkė.

PareiÅ¡kėja VÄ® Registrų centras pateikė papildomus dokumentus: 2020-02-26 praneÅ¡imÄ apie neeilinio VAS suÅ¡aukimÄ , 2020-02-26 neeilinio VAS protokolÄ , 2020-02-26 valdybos posėdžio protokolÄ . VÄ® Registrų centras ginčijamu 2020-03-02 Sprendimu, atsisakė įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus bendrovės vadovo, valdybos narių, valdybos pirmininko duomenis, motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė informacijos apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ prie 2020-02-14 neeilinio VAS protokolo, o 2020-02-26 neeilinis VAS suÅ¡auktas pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. nesilaikyta reikalavimo praneÅ¡imÄ apie VAS vieÅ¡ai paskelbti įstatuose nurodytame Å¡altinyje arba įteikti kiekvienam akcininkui pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki VAS dienos.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ir ABÄ®; aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020-01-01), Juridinių asmenų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 (toliau – ir JAR nuostatai; aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020-01-01), taip pat Civilinis kodeksas. Pagal JAR nuostatų 58 punktÄ , nuostatų 45, 48-53 ir 55 punktuose nenurodytais atvejais dokumentai ir duomenys pateikiami tiesiogiai Registro tvarkytojui, kuris pagal pateiktus dokumentus tikrina duomenų tikrumÄ ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams.

Kadangi 45, 48-53 ir 55 JAR nuostatų punktuose nėra nurodytas atvejis dėl valdymo organų narių duomenų pakeitimo, tokius praÅ¡ymus juridiniai asmenys teikia tiesiogiai Registro tvarkytojui, kuris pagal pateiktus dokumentus tikrina duomenų tikrumÄ ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Pagal Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalį, kai pasikeičia Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (juridinio asmens organai, valdymo organų nariai) nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdeÅ¡imt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos.

Kartu su praÅ¡ymu įregistruoti pakeitimÄ turi bÅ«ti pateikti dokumentai, nurodyti Å¡io kodekso 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Vadovaujantis minėtu Civilinio kodekso 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pakeitus juridinio asmens valdymo organų narius ar juridinio asmens valdymo organus, Juridinių asmenų registre turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, patvirtinantys registrui pateikiamų duomenų tikrumÄ ir steigimo dokumentų atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams, taip pat dokumentai, patvirtinantys, kad juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. Pagal ABÄ® 26 straipsnio 1 dalį, bendrovės valdyba, bendrovės vadovas, asmenys ar institucija, priėmę sprendimÄ suÅ¡aukti VAS, pateikia bendrovei informacijÄ ir dokumentus, reikalingus praneÅ¡imui apie VAS suÅ¡aukimÄ parengti.

To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad praneÅ¡imas apie VAS suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas įstatuose nurodytame Å¡altinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki VAS dienos. Nagrinėjamu atveju Å¡io teisinio reglamentavimo kontekste daroma iÅ¡vada, kad VÄ® Registrų centras, prieÅ¡ registruodamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus pakeisti valdybos narių, vadovo duomenis Juridinių asmenų registre, turėjo pareigÄ patikrinti tokių duomenų tikrumÄ ir jų atitiktį teisės aktų reikalavimams, įskaitant ir reikalavimÄ , jog praneÅ¡imas apie VAS bÅ«tų paskelbtas vieÅ¡ai ne vėliau kaip 21 dienai iki VAS dienos.

Nors ginčijamu Sprendimu atsakovė atsisakė registruoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus valdybos narių ir vadovo duomenis Juridinių asmenų registre, toks atsisakymas buvo pagrįstas nepakankamais duomenis prie pareiÅ¡kėjos 2020-02-19 praÅ¡ymo ir papildomai pateiktais duomenimis apie 2020-02-26 susirinkimÄ . Tačiau teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja VÄ® Registrų centro 2020-02-28 informaciniame leidinyje Nr. 2020-059 paskelbė informacinį praneÅ¡imÄ , kad 2020-03-23 Å¡aukiamas dar vienas pareiÅ¡kėjos neeilinis VAS, paskelbti darbotvarkės klausimai, įskaitant ir klausimÄ dėl bendrovės valdybos atÅ¡aukimo, valdybos narių rinkimai, valdybos narių paskyrimas, dėl vadovo (direktoriaus) atÅ¡aukimo, paskyrimo.

PareiÅ¡kėjos neeilinis VAS įvyko 2020-03-23, jame buvo nutarta atÅ¡aukti bendrovės valdybÄ , kuri vykdė funkcijas iki 2020-02-14, iÅ¡rinkti naujÄ bendrovės valdybÄ â€“ R. M., A. K., E. G., nutarta atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ D. M. dėl prarasto pasitikėjimo juo, kaip bendrovės direktoriumi. Tos pačios dienos (2020-03-23) bendrovės valdybos posėdyje nutarta atÅ¡aukti D. M. iÅ¡ AB „Progresas“ direktoriaus pareigų ir paskirti naujÄ bendrovės direktorių – E. G.. PraÅ¡ymas pakeisti AB „Progresas“ vadovo ir valdybos narių duomenis Juridinių asmenų registre pateiktas 2020-03-23.

Taigi po ginčijamo Sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėjos akcininkas suÅ¡aukė dar vienÄ neeilinį VAS, taip pat valdybos susirinkimÄ , skirtus valdybos narių ir vadovo pakeitimui. Atsakovas teismui pateikė duomenis, kad nuo 2020-04-07 Juridinių asmenų registre jau yra įregistruoti naujo pareiÅ¡kėjos vadovo – E. G. ir valdybos narių – E. G., R. M., A. K. duomenys, pagal 2020-03-23 praÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ ir dokumentus. Nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja skundu siekė panaikinti VÄ® Registrų centro 2020-03-02 sprendimÄ Nr. S-15438(15.1), kuriuo atsisakyta juridinių asmenų registre įregistruoti AB „Progresas“ vadovo ir valdybos narių atÅ¡aukimÄ ir naujų valdymo organų iÅ¡rinkimÄ ir prašė įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti 2020-02-14 VAS ir valdybos posėdyje nutarimais iÅ¡rinktus valdybos narius.

Taigi pareiÅ¡kėjos siekiamas rezultatas (pakeistų duomenų įregistravimas Juridinių asmenų registre) buvo įvykdytas, tačiau ne 2020-02-19 pateikto praÅ¡ymo, o 2020-03-23 pateikto praÅ¡ymo Registro tvarkytojui pagrindu. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjos siekiami įregistruoti duomenys apie pakeistÄ bendrovės vadovÄ ir valdybos narius jau yra įregistruoti, laikytina, kad ginčas administracinėje byloje yra iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas pareiÅ¡kėjos teisių, pareigų apimties nepakeistų ir įtakos jos teisėtiems interesams nedarytų.

PareiÅ¡kėjos ginčijamas 2020-03-02 VÄ® Registrų centro Sprendimas nebesukelia pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, nes net ir priėmus pareiÅ¡kėjai palankų teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjos teisinė bei faktinė padėtis nepasikeistų, nes duomenys apie naujus valdybos narius ir vadovÄ jau yra įregistruoti Juridinių asmenų registre, o įpareigojimas atsakovei pakartotinai atlikti veiksmus (įregistruoti pakeistus valdybos narių ir vadovo duomenis) bÅ«tų betikslis. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovui įregistravus naujus duomenis apie pakeistus pareiÅ¡kėjos valdybos narius ir vadovÄ , ginčo dalyko nebeliko, iÅ¡ esmės buvo paÅ¡alinta priežastis dėl ko kilo teisminis ginčas, o ginčijamas Sprendimas teisinių padarinių pareiÅ¡kėjai nebesukelia.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , iÅ¡vada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundÄ (LVAT 2013-08-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-646/2013; 2017-08-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-635-492/2017). Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, ji neįgyja teisės reikalauti atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Progresas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis