eeae88d8-bf25-4077-800c-e441be4deb35 · Regionų administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-2164-406/17                                                                                          Teisminio proceso Nr. 3-62-01168-2017-0                                                           Procesinio sprendimo kategorija 14.6; 55.1.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant atsakovui V.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovui V. U. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. U. 199.92 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas. Remiasi Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-214 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais (toliau – Nuostatai), kurie vieÅ¡ai paskelbti internetiniame tinklapyje www.aratc.lt ir yra privalomi visiems savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, komunalinių atliekų turėtojams, valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems nekilnojamuoju turtu, iÅ¡skyrus žemės sklypus, savivaldybės teritorijoje.

Pagal Nuostatų 15 ir 16 punktus pareiÅ¡kėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes, kaip matyti iÅ¡ teisės aktų nuostatų, prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu. Å iuo atveju atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kadangi naudojasi nuosavybės teise turimais nekilnojamojo turto objektais, esančiais Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau atsakovas nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. nėra sumokėjęs pareiÅ¡kėjai susidariusio 199.92 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokesčio, kuris buvo paskaičiuotas remiantis Nuostatų nustatyta tvarka. Pabrėžia, kad atsakovas įspėjimus dėl skolos, susidariusios dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ignoravo, su pareiÅ¡kėju nesusisiekė. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir priteisti 38.12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad niekas negali varžyti jo laisvės, primesti jam savo valiÄ mokėti rinkliavas už tai, kuo jis nesinaudoja. Jokių paslaugų jis negauna, jokių komunalinių atliekų neturi, jų iÅ¡vežimu nesinaudoja ir ateityje nesinaudos. Skunde nurodytuose nekilnojamojo turto objektuose jis negyvena, tik sandėliuoja paÅ¡arus ir laiko gyvulius. Mano, jog niekas negali jo paversti komunalinių atliekų turėtoju ir teršėju. Rinkliavų įstatymas nenumato rinkti lėšas už tai, kuo nesinaudoja. Atsakovas vykdo pinigų plovimÄ per savivaldybės valdininkų ar giminaičių vardu įsteigtas įmones ir pats yra didžiausias teršėjas Alytaus rajone. Skundas pagrįstas ir tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo V.

U. pareigos mokėti Alytaus rajono savivaldybės tarybos nustatytÄ ir Å¡ios savivaldybės teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir Å¡ių atliekų tvarkymÄ .Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Å iose sistemose gali bÅ«ti tvarkomos visos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais, nes atsakovo turimi bei naudojami nekilnojamojo turto objektai, už kuriuos jam paskaičiuota vietinė rinkliava, yra Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje. Nagrinėjamu atveju taikytini Alytaus rajono savivaldybės tarybos patvirtinti Nuostatai. Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus.

Vietinė rinkliava – tai Å¡ios savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ Å¡ių atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkÄ nustatoma visiems Å¡ios savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams.

Visiems komunalinių atliekų turėtojams savivaldybės teritorijoje taikomi Nuostatų priede nustatyti vietinės rinkliavos dydžiai. PareiÅ¡kėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Pagal vietinės rinkliavos registro duomenis pareiÅ¡kėjas parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų tiekėjui, kuris jį pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui V. U. nuosavybės teise priklauso du nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini), todėl pagal Nuostatus jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas. IÅ¡ pateiktų Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų matyti, kad atsakovas nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl susidarė įsiskolinimas 199.92 Eur. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis, nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) bei paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunalinė paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (pvz., 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011; 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A575-3542/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs ir tai, kad nėra draudžiama nustatyti tokiÄ vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, 2010, p. 55–91; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 22, 2011, p. 135–146; 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012, Administracinė jurisprudencija Nr. 23, 2012, p. 274–283 ir kt.). Kitaip tariant, savaime nedraudžiama, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymÄ dydis bÅ«tų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį Å¡ių atliekų kiekį.

Todėl, kiek tai susiję su ginčo vietine rinkliava, aptariama „atliekų turėtojo“ sÄ voka, vartojama Rinkliavų įstatymo (toliau tekste remiamasi 2000 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. VIII-1725 redakcija, iÅ¡skyrus atskirai nurodytus atvejus) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte (2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX-857 redakcija) bei Nuostatuose, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip apimanti tik tuos asmenis, iÅ¡ kurių surenkamÄ ir tvarkomÄ komunalinių atliekų kiekį galima aiÅ¡kiai ir tiksliai identifikuoti.

Atliekų turėtojas privalo kompensuoti jo aplinkai daromÄ Å¾alÄ bei atlyginti komunalinių atliekų sistemos organizatoriaus iÅ¡laidas, susijusias su jo atliekų tvarkymu. Aptariamos rinkliavos objektas apima ne tik komunalinių atliekų surinkimÄ , bet ir Å¡ių atliekų apdorojimÄ Atliekų tvarkymo įstatyme ir jį įgyvendinančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytais bÅ«dais bei tvarka, atliekų tvarkymo veiklos priežiÅ«rÄ bei atliekų Å¡alinimo vietos priežiÅ«rÄ po jų uždarymo.

Ginčo teisiniams santykiams taikytini Nuostatai taip pat aiÅ¡kiai įtvirtina, kad vietinės rinkliavos dydžiai nustatomi tokie, kad gautos pajamos padengtų visas atliekų tvarkymo sistemos sÄ naudas bei su atliekų tvarkymu susijusias iÅ¡laidas. Taigi abejonių, kad nekilnojamojo turto objekto paskirtis ir plotas yra tie parametrai, kurie paprastai daro tiesioginę įtakÄ komunalinių atliekų kiekiui, susidarančiam šį objektÄ naudojant, valdant ar juo disponuojant, nekyla.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, plėtodama ankstesnę praktikÄ analogiÅ¡kos kategorijos bylose, 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 akcentavo, jog vietinių rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis Å¡iÄ rinkliavÄ apibrėžia, kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje ir dar kartÄ pabrėžė, kad aptariama vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11‑1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556‑1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822‑2403/2012). Pareiga mokėti savivaldybės tarybos nustatytÄ ir jos teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ , kurios dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi rinkliavos nuostatuose (Rinkliavų įstatymo 12 str., 13 str. 1 d.), tenka visiems Å¡iuose Nuostatuose nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama (pvz., žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. liepos 10 d. ir 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimus;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 29 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A7‑60/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5, p. 33–42).Paminėtoje Vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, be kita ko, buvo pasisakyta, kad „<...> vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka“. Atsakovas nustatyta tvarka nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ ar lengvatos taikymo nesikreipė ir nėra atleistas.Vietinės rinkliavos surinkėjas, kaip atsakingas už vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimÄ , turi pagrįsti mokesčio dydį. Jam tenka pareiga įrodyti mokėtinÄ sumÄ tam pasitelkiant teisinius instrumentus, įtvirtintus Nuostatuose.

Savo ruožtu vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti apskaičiuotÄ mokestį, turi teikti įrodymus apie kitokio dydžio mokesčio mokėjimÄ ar jo nemokėjimÄ . Toks įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas iÅ¡ esmės atitiktų mokestinio pobÅ«džio bylose (kai kyla ginčai tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo), kurios savo pobÅ«džiu artimos Å¡ios bylos kategorijai, formuojamÄ praktikÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo ir iÅ¡ to kylančių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012, 2013 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1199/2013).

Teismo tikslas nagrinėjant bylÄ â€“ teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas (ABTÄ® 86 str. 1 d.). Teismas privalo iÅ¡naudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad Å¡is tikslas bÅ«tų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008 ir kt.). Vykdydamas teisingumÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.), teismas privalo iÅ¡spręsti tarp proceso Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės. Teismo iÅ¡spręstoje administracinėje byloje neturi likti neatsakytų klausimų, palikta neaiÅ¡kumų, darančių iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ iki galo neiÅ¡spręsta arba esančių naujo teisinio ginčo tarp Å¡alių Å¡altiniu ir todėl reikalaujančių papildomo teisminio įsikiÅ¡imo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-460/2014 ir kt.).

Pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 yra pabrėžusi, kad jei objektyvÅ«s duomenys neabejotinai patvirtina, jog fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiÄ ja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali bÅ«ti pripažintas „atliekų turėtoju“ minėtų nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose.Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, vadovaudamasis ABTÄ® 12 str., siekdamas padėti atsakovui įgyvendinti jo procesines teises, 2017 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu siÅ«lė pateikti teismui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis (raÅ¡ytinius įrodymus), patvirtinančius, jog jis skunde nurodomais nekilnojamojo turto objektais, už kuriuos jam yra paskaičiuota bei praÅ¡oma priteisti vietinė rinkliava, nesinaudoja.

PareiÅ¡kėjas pateikė bendrovės „Eso“ informacijÄ apie apmokėtÄ elektros energijÄ ir apmokėtus rodmenis adresu (duomenys neskelbtini) Alytaus sen. laikotarpiais nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. ir 2017 m. spalio 24 d. Alytaus seniÅ«nijos seniÅ«no pažymÄ Nr. (1.21)R5-56, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ie pateikti įrodymai nepaneigia apskaičiuoto mokesčio, jo dydžio bei neginčijamai nepatvirtina reikÅ¡mingos aplinkybės, kad atsakovas negali bÅ«ti pripažintas „atliekų turėtoju“, nėra vietinės rinkliavos mokėtojas, nes nesinaudojo (nesinaudoja) nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), ar kad Å¡is turtas ginčo laikotarpiu nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, o atsakovas objektyviai negalėjo naudotis Å¡iuo turtu, atitinkamai sukaupti ir turėti komunalinių atliekų, todėl jos ir negalėjo bÅ«ti surenkamos bei tvarkomos Savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Akcentuotina ir tai, kad pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog jam nuosavybės teise priklausančiuose nekilnojamojo turto objektuose jis laiko bei prižiÅ«ri gyvulius. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovui, kaip vietinės rinkliavos mokėtojui Alytaus rajono savivaldybės tarybos patvirtintų Nuostatų prasme, ginčo laikotarpiu kilo pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ , todėl skundo reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ pagrįstas ir tenkintinasPabrėžtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovas, kaip jis nurodė, nuolatinai gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje, neatleidžia jo nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V.

U. priteisti rengiant skundÄ jo patirtas 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas, todėl jis turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 40 str. 1 d.).

Teismui pateikta Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutartis, Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo prie Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutarties PVM sÄ skaita faktÅ«ra, internetinės bankininkystės duomenys patvirtina 38,12 Eur pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas, sumokėtas už advokatės skundo parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ir administracinėse bylose.

Tačiau akcentuotina, jog vienodÄ administracinių teismų praktikÄ formuojantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, yra pasisakęs, kad kreipiantis į teismÄ su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus. Kaip pagrindas pasitelkiama bazinė byla, suformuota jurisprudencija, o einamoje administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma.

Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes pastarojo pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ jėgomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015, 2016-04-11 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1461-520/2016, 2016-09-22 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Atsižvelgiant į suformuotÄ nuosekliÄ administracinių teismų praktikÄ , teismas vertina, kad praÅ¡oma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nagrinėjamos bylos kontekste neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl mažintina iki 15,00 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 4 p., teisėjas n u s p r e n d ž i a: SkundÄ tenkinti. Priteisti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ V. U. 199.92 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ir 15 Eur teismo iÅ¡laidų.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Gintaras Čekanauskas                         Â