eeae55fc-0a27-4a04-a33b-e039e1eeaf80 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-833-795/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00609-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10 Registro objektas ROIK: 18084379736(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. birželio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

S. (asm. dok. V. S.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. S. 2018 m. gegužės 26 d., 10 val. 25 min., Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs, nesilaikė reikiamo saugaus atstumo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia eismo kryptimi važiuojantį automobilį ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat V. S. vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 9,14, 126, 222 ir 226 punktus. V. S. pažeidė ANK 417 straipsnio 8 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. ir institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 11 val., Å ilutės pl., ties prekybos centru „B.“ vairavo automobilį Audi A6 su automatine pavarų dėže. Sustojo prie Å¡viesoforo, per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ netyčia atleido stabdžio pedalÄ ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį.

PasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes neturi teisės vairuoti automobilį. Nuvažiavo prie „S.“ prekybos centro ir automobilį perdavė savininkui M. R.. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 26 d. apie 10 val. 25 min. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje įvyko eismo įvykis.

Vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vykio vietoje nustatyta, jog į automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. M., atsitrenkė ta pačia eismo kryptimi važiavęs ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nukentėjusio automobilio vairuotoja I. M. telefonu užfiksavo į jÄ atsitrenkusio automobilio markę ir valstybinius numerius.

Automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo apie 25-30 m. jaunuolis, atrodė neblaivus. PadarytÄ Å¾alÄ vertina 600 Eur. CDB duomenimis nustatyta, jog automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris telefonu nurodė, jog automobilį yra pardavęs M. R.. CDB duomenimis nustatyta M. R. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, M. R. namuose nerastas. 2018 m. gegužės 28 d. telefonu M. R. nurodė, jog į policijÄ atvyks eismo įvykio kaltininkas.

TÄ pačiÄ dienÄ atvyko V. S., kuris pripažino, jog 2018 m. gegužės 26 d. vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. M. R. buvo kviečiamas atvykti į kelių policijos tarnybÄ , tačiau neatvyko, automobilio buvimo vietos nenurodė. Buvo perspėtas neparduoti automobilio Audi A6, tačiau, kai vėliau nustatyta, pardavė minėtÄ automobilį V. P. individualiai įmonei. 2018 m. gegužės 29 d. M. R. atvyko į Kelių policijos tarnybÄ ir paaiÅ¡kino, kad sėdėjo su draugu automobilyje, buvo iÅ¡gėręs, todėl išėjo į namus palikęs atrakintÄ automobilį.

Buvo sutaręs dėl automobilio pardavimo jau anksčiau, tačiau sutartį pasirašė vėliau.I. M. 2018 m. gegužės 26 d. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 26 d., apie 10 val. 25 min. Å ilutės pl. vairavo automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo trečia eismo juosta, prieÅ¡ žiedÄ pristabdė automobilį ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . IÅ¡lipusi pastebėjo, kad kitame automobilyje buvo neblaivus vairuotojas, kuris trumpam buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tačiau netrukus įlipo atgal.

Kol ji kalbėjo su policijos pareigÅ«nais, minėtas asmuo pasuko į antrÄ eismo juostÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nuvažiavo tiesiai Å ilutės pl. link „D.“ parduotuvės. N. B. 2018 m. gegužės 26 d. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 10 val. 25 min. važiuodamas Å ilutės plentu, ties PC „B.“ pastebėjo tamsios spalvos Audi A6, kuris atsitrenkė į sidabrinės spalvos automobilį Toyota. Automobilio Audi A6 vairuotojas elgėsi neadekvačiai, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

M. R. 2018 m. gegužės 29 d. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog su draugu sėdėjo automobilyje Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, todėl išėjo namo automobilyje palikęs raktelius ir minėtÄ draugÄ . Automobilis Å¡iuo metu parduotas. Apie autoįvykį sužinojo po automobilio pardavimo. Dėl automobilio pardavimo buvo sutaręs anksčiau, o sutartį pasirašė tik gegužės 28 d. Eismo įvykio fiksavimo protokole užfiksuota, jog eismo įvykio data – 2018 m. gegužės 26 d., 10 val. 25 min., vieta – Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje.

Nustatyta, jog eismo įvykyje dalyvavo automobiliai: T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi A6 nepranešė policijai apie eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Schemoje pavaizduotas automobilių išsidėstymas eismo įvykio metu. Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, jog įvykio metu apgadinta transporto priemonė: automobilis T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas galinis bamperis. Fotolentelėse eismo įvykio vietoje užfiksuotas automobilis T.

A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam padaryti apgadinimai.Policijos CDB 2018 m. gegužės 26 d. duomenimis apie registruotÄ transporto priemonę nustatyta, jog automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas negalioja.2018 m. gegužės 25 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuota, jog pardavėjas S. D. pardavė pirkėjui M. R. automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000 eurų. 2018 m. gegužės 28 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuota, jog pardavėjas M.

R. pardavė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui V. P. individualiai įmonei už 500 eurų. V. S. asmens duomenimis nustatyta, jog V. S. neturi išduoto vairuotojo pažymėjimo.Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuoti V. S. padaryti administraciniai nusižengimai ir jo atžvilgiu priimti sprendimai. Teismas k o n s t a t u o j a : V. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222, 226 punktų reikalavimus. Ä® paskirtÄ teismo posėdį V. S. neatvyko, tačiau savo paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio pateikė raÅ¡ytiniame 2018 m. gegužės 28 d. paaiÅ¡kinime, kuriame pripažino sukėlęs eismo įvykį ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, po įvykio automobilį perdavė savininkui M. R.. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad V.

S., 2018 m. gegužės 26 d., 10 val. 25 min., Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė reikiamo saugaus atstumo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia eismo kryptimi važiuojantį automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , numatantį pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, Kelių eismo taisyklių 126 punktÄ numatantį vairuotojo pareigÄ Â vertinti važiavimo greitį ir laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, ir Kelių eismo taisyklių 127 punktÄ , kuriame numatyta, jog vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių.

Tokiais veiksmais V. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.Sukėlęs eismo įvykį V. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punktÄ , numatantį pareigÄ su eismo įvykiu susijusiam asmeniui, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam arba policijai. Nustatyta, kad automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja ir savininkė I. M. padarytÄ Å¾alÄ vertinÄ 600 Eur, t. y. padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Taigi, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad V. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje.2018 m. gegužės 26 d. duomenimis iÅ¡ policijos CDB apie registruotÄ transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog automobilio draudimas – negalioja. Todėl teismas pripažįsta įrodyta ir tai, jog V.

S. vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimÄ nurodantį, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.V.

S. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje skirtinos administracinės nuobaudos.ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracinis nusižengimas - Kelių eismo taisyklių pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas - transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų.ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas - pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.V.

S. padarė tris administracinius nusižengimus kelių eismo srityje, vienas iÅ¡ jų grubus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jauno amžiaus, duomenų apie jo darbo ir Å¡eimos santykius negauta. V. S. baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai V. S. atžvilgiu bus pasiekti jam už padarytus teisės pažeidimus paskyrus administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas ANK 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkiui. Administracinės nuobaudos subendrintinos ir galutinė administracinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teisė vairuoti motorines transporto priemones, <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu 2008 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 5 punkto 2 pastraipoje nustatyta, jog egzaminuojamasis laikyti praktikos egzaminÄ gali jam sukakus SEAKÄ® 23 straipsnyje nustatytÄ amžių, atsižvelgiant į TP kategorijÄ , taip pat pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones įgijimo apribojimo terminui. Specialios teisės atėmimas gali bÅ«ti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (nebuvo įgiję).

Sistemiškai aiškinant ANK ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta. Priešingu atveju pastarieji, nepaisant to, kad neturėdami specialių žinių bei įgūdžių gali kelti didesnį pavojų, padarę analogiškus administracinius nusižengimus, ypač tuos, už kuriuos numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei vienerių metų terminui, galėtų sulaukti švelnesnių teisinių pasekmių nei tie, kuriems tokia teisė buvo suteikta (LAT 2018 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 2AT-12-719/2018).

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, jog V. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. ANK 28 straipsnio, reglamentuojančio specialiosios teisės atėmimÄ , 3 dalyje numatyta, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui V. S. taikytina administracinio poveikio priemonė ir V. S. atimtina teisė vairuoti transporto priemones dviejų metų terminui (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, už Å¡io kodekso ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonės, dalys ar įstatymų uždrausto veikos rezultatas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Tokios praktikos yra laikomasi iki Å¡iol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Nustatyta, jog eismo įvykio metu automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku buvo M. R., kuris 2018 m. gegužės 25 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi minėtÄ automobilį įsigijo iÅ¡ S. D.. Administracinio nusižengimo tyrimo metu aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes automobilio savininkas M. R. 2018 m. gegužės 28 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. P. individualiai įmonei. Dabartinis automobilio savininkas V. P. individuali įmonė 2018 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos raÅ¡tu buvo informuota apie galima automobilio konfiskavimÄ ir bylos nagrinėjimo laikÄ , tačiau įmonės atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog administracinius nusižengimus padaręs V. S. ir įvykio metu automobilio Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. R. yra draugai. M. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad įvykio dienÄ , kartu su V. S. buvo automobilyje, M. R. buvo neblaivus, todėl nuėjo į namus automobilyje palikęs V. S. bei automobilio raktelius. Duomenų, kad tuometinis automobilio savininkas bÅ«tų leidęs V. S. naudotis jam priklausančiu automobiliu negauta. Taigi automobilį V. S. vairavo be jo savininko žinios. Atsižvelgiant į ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, bei nesant pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytas iÅ¡imtis, automobilio Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kuris pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį nėra privalomas, netaikytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;- pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imt eurų) baudÄ ;- pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 900 Eur (devyni Å¡imtai eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be automobilio konfiskavimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V.

S. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 900 Eur (devyni Å¡imtai eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be automobilio konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18084379736 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                   Kristina Baškienė