eeae28c6-efd9-49ae-a684-2c697c2d4002 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-128-651/2019 Teisėjas Valdas Alška Teisminio proceso Nr.1-01-1-34709-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.3; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui, nuteistojo M.

D. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 60 parų areÅ¡to. M. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 5 dalyje - atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejus metus ir konfiskuotas automobilis VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr.XIII-1640 1 straipsniu, M. D. nuo neatliktos arešto bausmės dalies atleistas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. Nuteistasis M. D. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-07-20 apie 19.26 val., (duomenys neskelbtini) kaime, kelio Skuodas-Plungė 0-ajame kilometre, M.

D. vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,11 promilės etilo alkoholio.

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pripažino įrodyta, kad M. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, skirdamas bausmę, įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, ir sprendė, kad nuteistajam yra pagrindas paskirti areÅ¡to bausmę, nustatant Å¡ios bausmės dydį didesnį už vidurkį. Nuteistajam taikė baudžiamÄ sias poveikio priemones, numatytas BK 68 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 5 dalyje.

Be to, teismas M. D. taikė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto (toliau Ä®statymo dėl amnestijos akto) 1 ir 9 straipsnius ir nuteistÄ jį atleido nuo neatliktos areÅ¡to bausmės dalies. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroras Aurelijus Stanislovaitis praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalį dėl Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto taikymo, panaikinti.

Nesutinka su teismu, jog buvo pagrindas taikyti minėto įstatymo 1 ir 9 straipsnius. Nurodo, kad minima įstatymo nuostata galėtų bÅ«ti taikoma tik asmenims, kuriems BK 49 straipsnio 5 dalies tvarka nuosprendžiu nustatyta areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis. Kadangi nuosprendžiu tai nepadaryta, todėl Ä®statymas dėl amnestijos akto taikytas nepagrįstai. Mano, kad galėtų bÅ«ti svarstoma galimybė nuteistajam taikyti Ä®statymo dėl amnestijos akto 2 straipsnio nuostatÄ , tačiau pažymi, kad tiek Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalyje, tiek 2 straipsnyje įtvirtintos nuostatos reglamentuoja atleidimÄ nuo neatliktos areÅ¡to bausmės dalies, t. y. nuostatos taikomos asmenims, atliekantiems areÅ¡to bausmę. 3.1.

Pasak prokuroro Ä®statymo dėl amnestijos akto 9 straipsnio formuluotė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i nuostata yra bendroji norma, o 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 3 straipsnis ir 4 straipsnis – specialiosios normos, nukreiptos į tikslines asmenų grupes – bausmes jau atliekančius nuteistuosius. Todėl tvirtina, kad M. D., nuteistam 60 arų areÅ¡to bausme, bet jos neatliekančiam, teismo nuosprendžiu taikyti Ä®statymÄ dėl amnestijos akto, nebuvo pagrindo.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti. 4.1. Nuteistojo M. D. gynėjas advokatas A. Kvaščevičius prašė esant pagrindui taikyti Ä®statymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį ir sumažinti paskirtÄ areÅ¡to bausmę iki 30 parų. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

4. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsniu ir 9 straipsniu nepagrįstai nuteistÄ jį M. D. atleido nuo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės.

5. Ä®statymo dėl amnestijos akto 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ dar nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, amnestija taikoma, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. Analizuojamu atveju nuosprendis nuteistajam M. D. dar nėra įsiteisėjęs - Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroras pateikė apeliacinį skundÄ . NusikaltimÄ nuteistasis padarė 2018 m. liepos 20 d. Vadinasi, teismas, vadovaudamasis Ä®statymo dėl amnestijos akto 9 straipsnio 3 dalies 2 punktu, galėjo spręsti klausimÄ dėl amnestijos taikymo.

Tačiau apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo iÅ¡vada, kad Ä®statymo dėl amnestijos akto 9 straipsnis yra bendroji norma, o 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 3 straipsnis, 4 straipsnis – specialiosios normos, nukreiptos į tikslines asmenų grupes. Pirmosios instancijos teismas, atleisdamas nuteistÄ jį nuo neatliktos areÅ¡to bausmės, vadovavosi Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalimi, tačiau nenurodė motyvų dėl ko taikė minimÄ Ä¯statymo nuostatÄ .

6. Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nuo neatliktosios areÅ¡to bausmės dalies atleidžiami nuteistieji, atliekantys areÅ¡to bausmę savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu, iÅ¡skyrus nuteistuosius, kuriems areÅ¡to bausmė buvo paskirta už vengimÄ atlikti kitÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam M. D. nebuvo paskirta atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, taigi apeliaciniame skunde yra padaryta teisinga ir pagrįsta iÅ¡vada, kad nuteistajam negali bÅ«ti taikomos Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes neatitinka visų normoje įtvirtintų sÄ lygų.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvų negalima manyti, kad teismas norėjo nuteistajam nustatyti areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis. Nuteistasis apeliacinio skundo taip pat nepateikė, nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo paskirtÄ areÅ¡to bausmę leisti atlikti poilsio dieniomis. Kita vertus, kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, taip pat neįžvelgia pagrindo nuteistajam leisti atlikti areÅ¡to bausmę ne įprasta tvarka, o poilsio dienomis.

Taigi taikyti Įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalį nebuvo teisinio pagrindo.

7. Prokuroras apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę dėl galimybės nuteistajam taikyti Ä®statymo dėl amnestijos akto 2 straipsnio nuostatÄ , leidžiančiÄ neatliktÄ areÅ¡to bausmės dalį sumažinti pusiau ir mano, kad Å¡ios nuostatos negalima taikyti, nes ji taikoma tik asmenims jau atliekantiems areÅ¡to bausmę. Nuteistojo gynėjas esant galimybei praÅ¡o taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir sumažinti nuteistajam paskirtÄ areÅ¡to bausmę iki 30 parų. Tačiau kolegija, visiÅ¡kai sutinka su prokuroro pozicija, kad Å¡ios nuostatos taikyti taip pat nėra jokio pagrindo.

8. Ä®statymo dėl amnestijos akto 2 straipsnyje nustatyta, kad areÅ¡to bausmę atliekantiems nuteistiesiems, iÅ¡skyrus nuteistuosius, kuriems areÅ¡to bausmė paskirta už vengimÄ atlikti kitÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, neatliktoji areÅ¡to bausmės dalis sumažinama pusiau. Kaip matyti, minėtas straipsnis įtvirtina galimybę sumažinti neatliktosios areÅ¡to bausmės dalį bÅ«tent tiems asmenims, kurie jau atlieka areÅ¡to bausmę t. y. asmenims, kuriems apkaltinamieji nuosprendžiai jau yra įsiteisėję ir pradėti vykdyti. Analizuojamu atveju nuteistajam tik paskirta areÅ¡to bausmė ir ji nėra atliekama, nes nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl M. D., nuteistam 60 parų areÅ¡to bausme, bet jos neatliekančiam, teismo nuosprendžiu taikyti Ä®statymÄ dėl amnestijos akto nėra teisinio pagrindo.

9. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Stanislovaičio apeliacinis skundas yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsniu ir atleisdamas M. D. nuo neatliktos areÅ¡to bausmės dalies, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Todėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendis keistinas – naikintina nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr.XIII-1640 1 straipsniu, M.

D. nuo neatliktos areÅ¡to bausmės dalies atleistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, nusprendžia: Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 1 straipsniu, M. D. nuo neatliktos areÅ¡to bausmės dalies atleistas. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Regina Bertašienė Dalius Jocys Dalia Kursevičienė