2025-10-22 Nr. AB-17153-3-63-3-00615-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1016-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00615-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja S. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. CSPR-22.

Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2025 m. liepos 16 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y.: 1) pateikti atstovo įgaliojimą ir dokumentus, patvirtinančius teisę atstovauti pareiškėjai; 2) pateikti teismui Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. SPR4-2764; 3) suformuluoti skundo reikalavimą dėl 2025 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. SPR4-2764 panaikinimo; 4) pateikti duomenis, kada įteiktas skundžiamas Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. SCPR-22; 5) sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; 6) nurodyti, ar pareiškėja pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; 7) nurodyti, ar pareiškėja pageidauja bylą nagrinėti naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad nutartis elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta išsiųsta 2025 m. liepos 7 d., J. S. nurodė, jog elektroniniu paštu nutartis gauta 2025 m. liepos 8 d. Teismas, patikrinęs akcinės bendrovės Lietuvos pašto duomenis nustatė, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai įteikta 2025 m. liepos 11 d., o pareiškėja iki teismo nutartimi nurodytos datos (2025 m. liepos 16 d.) skundo trūkumų nepašalino.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 18 d. nutartį, pratęsti terminą trūkumams pašalinti ir patikslintam skundui pateikti bei atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėja nurodo, kad pati neturi galimybių save atstovauti teismuose ir ruošti procesinius dokumentus bei teigia, jog nuo 2002 metų iki šiol jai neteikiama antrinė teisinė pagalba. Pareiškėja paaiškina, kad ją visose baudžiamosiose, civilinėse ir administracinėse bylose atstovauja J. S., su kuriuo yra sudariusi notarinę atstovavimo sutartį, tačiau jis neturi teisinio išsilavinimo, teismo nustatyti skundo trūkumai nepašalinti dėl įgalioto atstovo J. S. sveikatos būklės, laiko trūkumo ir įrodymų neturėjimo. Pareiškėja prašo pratęsti terminą trūkumams pašalinti.

Pareiškėja teigia, kad Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2025 m. kovo 5 d. sprendimas Nr. SPR4-2764 buvo pateiktas Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijai kartu su 2025 m. kovo 14 d. skundu. Pareiškėja atskirajame skunde suformulavo skundo reikalavimą prašydama panaikinti Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. SPR4-2764.

Pareiškėja nurodo, kad neturi galimybės pateikti duomenis, kada įteiktas skundžiamas Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. SCPR-22.

Dėl žyminio mokesčio pareiškėja nurodo, kad yra socialiai remtinas asmuo ir jai paskirtas neterminuotas neįgalumas. Pareiškėja teigia, kad visose anksčiau nagrinėtose administracinėse bylose buvo atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. rugpjūčio 11 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriuo ji prašo prijungti prie bylos jos 2025 m. rugpjūčio 8 d. pakartotinį prašymą Registrų centrui dėl duomenų gavimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 18 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu pareiškėjai per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 142 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu teismas pripažino, jog būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos su 2025 m. rugpjūčio 11 d. prašymu pateikiami įrodymai yra apie aplinkybes, kurios atsirado po ginčijamos nutarties priėmimo, todėl nėra pagrindo juos pridėti prie bylos.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba nevisų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-632-520/2017). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ 24, 25, 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, 2025 m. liepos 7 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjai iki 2025 m. liepos 16 d. skundo trūkumams pašalinti ir aiškiai nurodė septynis skundo trūkumus.

Procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas skirtas užtikrinti, kad teismui būtų pateiktas įstatymo reikalavimus atitinkantis, aiškiai suformuluotas skundas, taip apibrėžiant ginčo dalyką. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, jog pareiškėjas skunde turi nurodyti reikalavimą. Kadangi pareiškėja savo skunde prašė panaikinti Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. CSPR-22, kuris priimtas išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2025 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. SPR4-2764 (14.5 E), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad pareiškėjai teisines pasekmes sukelia ir minėtas sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas 2025 m. liepos 7 d. pagrįstai nurodė, kad pareiškėja turėtų patikslinti skundo reikalavimą ir prašyti panaikinti ir šį sprendimą.

Vadovaujantis ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi, prie skundo pridedamas skundžiamas aktas. Pareiškėja prie skundo nepridėjo Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2025 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. SPR4-2764, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė šį skundo trūkumą.

Kadangi pareiškėja skunde kaip savo įgaliotą atstovą nurodė J. S., tačiau nepridėjo minėto asmens įgaliojimus atstovauti pareiškėjai teisme patvirtinančių dokumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėją pateikti pareiškėjos atstovo įgaliojimus patvirtinančius dokumentus (ABTĮ 47 str.).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Pagal šio straipsnio 2 dalį prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas). Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą, kiekvienu atveju teismas nustato skundo padavimo termino eigos pradžią, o nustatęs skundo padavimo termino eigos pradžią, įvertina, ar, paduodamas teismui skundą, pareiškėjas nepraleido skundo padavimo termino (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-289-1047/2025 ir kt.).

Pareiškėja skunde prašė atnaujinti terminą skundui pateikti, tačiau nepateikė prašymą atnaujinti terminą pagrindžiančių dokumentų bei duomenų kada ji gavo skundžiamą aktą. Minėti duomenys teismui yra esminiai sprendžiant skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėja pagrįstai buvo įpareigota pateikti teismui duomenis, kada skundžiamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. SCPR-22 jai buvo įteiktas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja pagrįstai buvo įpareigota pašalinti ir kitus pirmosios instancijos teismo nustatytus skundo trūkumus: sumokėti žyminį mokestį arba pateikti įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nurodyti ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir ar pageidauja bylą nagrinėti naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas.

Iš pareiškėjos atskirojo skundo argumentų matyti, kad pareiškėja neginčija aplinkybės, jog teismo nustatytu terminu nepašalino 2025 m. liepos 7 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, tačiau teigia, kad to padaryti negalėjo dėl jos įgalioto atstovo sveikatos būklės ir trumpo teismo nustatyto termino.

Atskirajame skunde nurodytos priežastys apie pareiškėjos įgalioto atstovo sveikatos būklę, nuo 2002 m. neteikiamą antrinę teisinę pagalbą, nėra pagrįstos įrodymais. Pareiškėjos nurodomos priežastys, kad jos atstovas neturėjo laiko, laikytinos subjektyviomis, be to, pareiškėja nesikreipė į pirmosios instancijos teismą dėl termino skundo trūkumams šalinti pratęsimo iki jam pasibaigiant. Vien aplinkybė, kad įgaliotas atstovas neturi teisinio išsilavinimo, neatleidžia pareiškėjos nuo procesinės pareigos laikytis teismo nurodymų ir terminų, o atstovą pasitelkęs asmuo prisiima atstovo pareiškėjo vardu atliekamų veiksmų riziką.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėja per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, dėl termino skundo trūkumams šalinti pratęsimo nesikreipė, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjai išaiškintina, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 18 d. nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ nustatytus reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis