eeadbbbb-436a-4c38-9a3d-95e0db4d3924 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-635-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00975-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.10.5.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl skolos ir negautų pajamų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. ieÅ¡kovės naudai 188,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 17,72 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 12,10 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 25,25 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 32,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-04-04), 32,20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (188,33 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021-04-04) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „BnP Finance“ ir atsakovo vartojimo kredito gavėjo J. S. 2018-04-04 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 400,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 220,64 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 32,20 proc.) ir 108,00 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas nesilaikė sudarytos sutarties sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė iniciavo su atsakovu sudarytos sutarties nutraukimÄ nuo 2020-07-05. 2020-03-03 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB Legal Balance buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020-07-09 bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 6 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, reikalavimÄ priteisti skolÄ ir negautas pajamas reiÅ¡kia reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijusi ieÅ¡kovė.

2. Atsakovas J. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal balance“ iÅ¡ atsakovo J. S. 188,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 17,72 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 12,10 Eur administravimo mokesčio, 25,25 Eur negautų pajamų (nuostolių) paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 31,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.), 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 243,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad AB „BnP Finance“ (nuo 2019 m. sausio 28 d. – UAB „BnP Finance“) ir atsakovas J. S. 2018 m. balandžio 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu AB „BnP Finance“ suteikė atsakovui 400 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui, už suteiktÄ kreditÄ nustatyta 31,20 procentų metinė palÅ«kanų norma. Nors ieÅ¡kinyje nurodoma, kad metinė palÅ«kanų norma yra 32,20 procentų, tačiau iÅ¡ sutarties sÄ lygų, iÅ¡ reikalavimo perleidimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad metinė palÅ«kanų norma yra 31,20 procentų, todėl ieÅ¡kovės nurodomÄ 32,20 procentų metinę palÅ«kanų norma teismas laikė raÅ¡ymo apsirikimu.

Atsakovas pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1, 3.5.2 ir 5 punktus įsipareigojo laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, numatytų sutartyje, iki 2021 m. balandžio 4 d. grÄ Å¾inti AB „BnP Finance“ gautÄ vartojimo kreditÄ , sumokėti vartojimo kredito mokestį (palÅ«kanas) bei administravimo mokestį. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl pirminis kreditorius 2020 m. birželio 4 d. raginimu Nr. 2020-06-04/0 įspėjo atsakovÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ ir pareikalavo per 14 dienų apmokėti įsiskolinimÄ bei įspėjo, kad nesumokėjus įsiskolinimo Sutartis bus nutraukta.

Atsakovui neapmokėjus įsiskolinimo, pirminis kreditorius 2020 m. birželio 19 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. liepos 5 d. UAB „BnP Finance“ ir ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 3 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu UAB „BnP Finance“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal sutartį.

5. Teismas pažymėjo, jog CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieÅ¡kovė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 188,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 17,72 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 12,10 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 25,25 Eur negautų pajamų (nuostolių) paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 243,40 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189, 6.200, 6.205, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

6. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 188,33 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.), teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi Å¡ie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės – atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis po sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.16 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, nustatytas Sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Å alys sutarties specialiosiose sÄ lygose susitarė, jog palÅ«kanų norma yra 31,20 procentai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 31,20 procentai negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 188,33 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ 2020 m. gruodžio 4 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. balandžio 4 d.

7. Teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (188,33 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nurodė, kad atsižvelgia į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte Å¡alys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Be to, sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6. punkte Å¡alys susitarė, kad <...> sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo.

PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį, įvykdymo. Taigi, tiek sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1.punkte, tiek 8.6. punkte Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurių dydis pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas yra 31,20 procentai (31,20 procentai / 360 d. = 0,086 procentai) ir yra ženkliai didesnis nei nei VKÄ® nustatytas maksimalus 0,05 procentų dydis bei pagal sutartį kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nustatyta skaičiuoti iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį, įvykdymo, kai pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos, atitinkamai ir kompensuojamosios palÅ«kanos, negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek Vartojimo kredito įstatymo, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Kadangi sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 ir 8.6 punktų nuostatos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina aptariamÄ reikalavimÄ , neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 procentų už 180 dienų), teismas sprendė, kad sutartinės sÄ lygos dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažįstamos negaliojančiomis ex officio (CK 6.284 straipsnio 9 dalis) ir reikalavimas Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018), tuo labiau, kad negautų pajamų (nuostolių) praÅ¡oma priteisti už laikotarpį, kuris prasidės (arba ne) kažkada ateityje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (188,33 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmestinas.

8. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 243,40 Eur (188,33 Eur + 17,72 Eur + 12,10 + 25,25 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė žyminį mokestį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai, nes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas atmetant tik iÅ¡vestinį reikalavimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Legal balance“ praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2021-04-04) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J.

S. 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 EUR, nuo Sutarties termino pabaigos (2021-04-04) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretuoja naujausius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos priimtus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkos bei jų santykio su kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis.

VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas negautas pajamas (nuostolius) traktuoja kaip kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir remiantis tokiais motyvais sprendžia netenkinti apeliantės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ neprašė priteisti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti negautas pajamas (nuostolius) po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. 10.2.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinės instancijos teismas, kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡ių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, teismų praktika 52, p. 71). 10.3.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Konkretus tokių palÅ«kanų dydis buvo numatytas sutarties specialiosiose sÄ lygose – 31,20 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.

Taigi, pradinis kreditorius, paskolindamas pinigus sutartam laikotarpiui, pagrįstai tikisi, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iÅ¡ kredito gavėjo, Å¡iuo atveju atsakovo, bus gaunamos pajamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, ji buvo nutraukta ir pradinis kreditorius negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, todėl ieÅ¡kovė, perėmusi reikalavimÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui ir dėl nuostolių negautų pajamų forma atlyginimo. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji bÅ«tų, jei bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji Å¡alis tokioje padėtyje ir atsidurtų. 10.4.

IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtinÄ faktÄ , kad apeliantė patiria nuostolius negautų pajamų forma tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ina pasiskolintos vartojimo kredito sumos, tačiau apeliantė dėl to, kad negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismÄ metu bei reikalavimus dėl negautų pajamų priteisimo formuluoja procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Apeliantė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos, nes atsakovas gali visÄ likusiÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti apeliantui praėjus dienai, metams, dviem nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. netgi anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas.

Todėl apeliantė į visus su ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus, kurie yra iÅ¡reikÅ¡ti procentine iÅ¡raiÅ¡ka, įdeda papildomus saugiklius, kad negautos pajamos (nuostoliai) bet kokiu atveju negali bÅ«ti skaičiuojamos ilgiau nei iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡saugos galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas ieÅ¡kovo negautas pajamas (nuostolius), o ieÅ¡kovė įgis teisę gauti negautas pajamas (nuostolius) tik už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi paskolinta vartojimo kredito suma, bei už tÄ laikotarpį, kuriuo prarandama galimybė vartojimo kredito sumÄ perskolinti kitiems asmenims bei gauti realias pajamas.

Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovės negautos pajamos yra grindžiamos realia jų atsiradimo tikimybe, todėl pirmosios instancijos teismo turėjo būti priteistos ieškovei iš atsakovo.

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas ginčas dėl paskolos davėjos negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (188,33 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, paskolos davėjai nutraukus netinkamai atsakovo vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ (nuo 2019 m. sausio 28 d. – UAB „BnP Finance“) ir atsakovas J. S. 2018 m. balandžio 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu AB „BnP Finance“ suteikė atsakovui 400 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui, už suteiktÄ kreditÄ buvo Å¡alių nustatyta 31,20 procentų metinė palÅ«kanų norma. Kredito gavėjas netinkamai vykdė prievolę laiku ir tinkamai grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , todėl vartojimo kredito sutartis paskolos davėjos iniciatyva buvo nutraukta 2020 m. liepos 5 d.

15. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo iÅ¡sprendė taip: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 31,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.). Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (188,33 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmetė.

16. Apeliantė skunde teigia, jog ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , teigia, jog kreditorei pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, apeliantė patiria ir patirs nuostolius negautų pajamų forma tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos pasiskolintos vartojimo kredito sumos, apeliantė dėl to, kad negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismÄ metu, reikalavimus dėl negautų pajamų priteisimo formuluoja procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos..

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

18. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

19. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

20. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (188,33 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis, nei kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po Sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau patirs nuostolius negautų pajamų forma, tai yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Pirmiau nurodomais motyvais Kauno apygardos teismas atmeta apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas ginÄÄ Å¡ioje bylos dalyje iÅ¡sprendė neteisingai, be pagrindo netenkino reikalavimo priteisti 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (188,33 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-579-601/2021;

Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-924/2021).

22. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 31,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.). IÅ¡ Å¡alių sudarytos kredito sutarties nuostatų matyti, jog Å¡alys susitarė jas skaičiuojant atsižvelgti į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

Sutarties 6.1. punktas nustatė, jog „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos“. Sutarties priede – specialiosiose sÄ lygose buvo numatytos konkrečios įmokos nuo kurių skaičiuojamos palÅ«kanos nuo pagal vartojimo kredito sutartį nuo tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

Pirmosios instancijos teismas, priteisęs 31,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.), neįvertino Å¡alių sulygtų sutartinių nuostatų. Kadangi byloje minima sutartis buvo sudaryta verslininko su fiziniu asmeniu, todėl Å¡i sutartis yra vertinama kaip vartojimo sutartis.

Nors apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl tos teismo sprendimo dalies, kur ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 31,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.), apeliacinės instancijos teismas, gindamas vartotojo teises ir vadovaudamasis įstatymo leidėjo suteikta teismui diskrecijos teise, papildo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ negautas pajamas (nuostolius) priteisti, jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

Toks apeliacinė instancijos teismo sprendimas atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-579-601/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-924/2021). Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas kredito davėjai buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal Sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė galėjo tikėtis gauti už suteiktÄ paskolÄ atsakovui tinkamai jÄ vykdant.

Ir prieÅ¡ingai, apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. Nurodomais motyvais apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje, į teismo rezoliucinę dalį įraÅ¡ant nuostatÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 31,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafikÄ kas mėnesį nesumokėto kredito likučio.

Kitoje dalyje teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ už akių pakeisti. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 188,33 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 33 ct) negrÄ Å¾into kredito, 17,72 Eur (septyniolikos eurų 72 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 12,10 Eur (dvylikos eurų 10 ct) administravimo mokesčio, 25,25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 25 ct) negautų pajamų (nuostolių) paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 31,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 188,33 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 4 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafikÄ kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 243,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“ Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas