eead7afe-ea63-430e-98c0-aaea3d0c79b2 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-75-286/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30229-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 6 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

A. Z. (A. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

A. Z. 2019 m. liepos 12 d., apie 20 val., „Almajos“ poilsiavietėje, esančioje Ignalinos rajono savivaldybės Linkmenų seniÅ«nijos Ginučių kaime, konflikto metu, suduodamas nemažiau kaip septynis smÅ«gius rankomis ir kojomis P. N. padarė poodines kraujosruvas veide, kakle, kairiame dilbyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimus veide, 31 ir 38 dantų vainikų kraÅ¡tų nuskilimÄ su 31 danties vainiko įskilimÄ , tokiais savo veiksmais padarė P. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė (b. l. 113-116), kad 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, gali bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ liepos 12 d., pamena, kad buvo penktadienis, kartu su kolegomis iÅ¡ Pabradės poligono plaukė baidarėmis į „Almajos“ stovyklavietę. Kartu plaukė P. N., L. R., D. J., M. K., A. M., V. S., J. M., Ž. L., M. P., E. L., T. S., E. Č., D. I.. T. S. ir V. S. ir M. P. atplaukę į stovyklavietę, iÅ¡važiavo. A. Z. automobilis SKODA OCTAVIA buvo paliktas stovyklavietėje. Atplaukus į poilsiavietę visi linksminosi, klausėsi muzikos, Å¡oko, vartojo alkoholį. Po keleto valandų jam reikėjo paskambinti sugyventinei, o prie jo pristojo P. N., kuris vis ragino iÅ¡gerti, nedavė prisiskambinti. Jis iÅ¡jungė stovyklavietėje muzikÄ , kad galėtų susikalbėti su sugyventine. Tarp jo su P. N. kilo konfliktas. Pastarasis pradėjo tampyti kviesdamas eiti iÅ¡gerti. Jis pasakė, kad prie jo nelįstų. Prisiskambino sugyventinei ir sužinojo, kad vaikas ligoninėje. Jis atsisėdo į savo automobilio vairuotojo vietÄ . P. N. atsisėdo į jo automobilį keleivio vietoje priekyje. P. N. vis ragino iÅ¡gerti. Tuo metu prie automobilio priėjo M. K., kuris paėmė savo kompiuterį. P. N. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis tiksliai neatsimena, bet prisimena, kad kilo žodinis konfliktas. KÄ konkrečiai vienas kitam sakė, negali pasakyti. P. N. pasakė „Pisk nesupyksiu“. P. N. suerzino, todėl rankos kumščiu, vienÄ kartÄ sudavė P. N. į veidÄ . Tiksliai dėl neblaivumo neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad sudavė ir daugiau smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Tada deÅ¡ine basa koja vienÄ kartÄ spyrė P. N.. Ä® kuriÄ kÅ«no vietÄ , neatsimena, gali bÅ«ti, kad į veidÄ . Po suduoto smÅ«gio koja, P. N. nugriuvo ant žolės. Pamena, kad gulinčio nemušė. Griuvo P. N. ant Å¡ono ir buvo pasirėmęs galimai kaire ranka. P. N. gulėdamas valėsi nosį, nes tekėjo kraujas. Dėl to, kad taip pasielgė nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jei bÅ«tų blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs ir sudavęs smÅ«gių P. N.. Buvo supykęs, susierzinęs, neblaivus, todėl tiksliai kai kurių aplinkybių neatsimena.

Nukentėjusysis P. N. (P. N.) ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 16-18), kad 2019 m. liepos 12 d., apie 9 val., su Generolo S. Ž. poligono bendradarbiais susitiko prie parduotuvės „Maxima“, Ignalinoje, kadangi buvo suplanavę plaukioti baidarėmis. PlaukiojimÄ baigė apie 18 valandÄ â€žAlmajos“ stovyklavietėje. Stovyklavietėje vartojo alkoholinius gėrimus. Stovyklavietėje liko nakvoti vienuolika asmenų. Apie 20 val. A. Z. neblaivus, norėjo sėstis už savo automobilio vairo ir važiuoti namo. Jis neleido, užstojo keliÄ bei prašė paaiÅ¡kinti kas atsitiko, kad nori važiuoti namo. A. Z. liepė pasitraukti, nes kitu atveju trenks. Jis nepasitraukė, todėl A. Z. sudavė rankos kumščiu jam į veido kairę pusę. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei sutrikdyta sveikata.

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 35-38), kad 2019 m. birželio 12 d., tikslaus laiko nepamena, atvyko į poilsiavietę „Almaja“, esančiÄ Ginučių kaime, Ignalinos rajone. Atvyko su L. R., A. Z., P. N. bei kitais asmenimis. Minėti asmenys buvo kolegos, su kuriais kartu dirba kariuomenėje. KonfliktÄ , kuris 2019 m. birželio 12 d. įvyko tarp P. N. ir A. Z. matė, tačiau dėl ko kilo konfliktas, nežino. Matė, kaip lauke, minėtoje poilsiavietėje, A. Z. trenkė kumščiu, kurios rankos nepamena, P. N. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Po smÅ«gio P. N. atsisėdo ant žolės.

Liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 72-75), kad 2019 m. liepos 12 d. kartu su bendradarbiais, P. N., A. Z., J. M., M. K., D. I., D. J., L. R., A. M. plaukė baidarėmis. Apie 18 val. apsistojo „Almajos“ poilsiavietėje, esančioje Ginučių kaime, Ignalinos rajone. Poilsiavietėje buvo kolegos A. Z. automobilis AUDI. Taip pat buvo ir kitų kolegų automobiliai. Apie 20 val. stovėjo netoli ežero ir kalbėjosi su pažįstamais, kuriuos buvo sutikęs stovyklavietėje. Tuo metu iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsisukęs pamatė, kad netoli A. Z. automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, ant žemės, ant pilvo guli P. N.. Tuo metu pamatė, kad A. Z. koja spyrė vienÄ kartÄ P. N. į veidÄ . Kuria koja spyrė, ir ar buvo apsiavęs, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Visi kolegos buvo netoli minėtų asmenų. Po kurio laiko, priėjo prie P. N.. Pamatė, kad pastarasis rimtai sumuÅ¡tas. P. N. sakė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad A. Z. norėjo savo automobiliu važiuoti bÅ«damas neblaivus. P. N. neleido. Buvo sumuÅ¡tas P. N. veidas. Sakė, kad kliba dantys. P. N. buvo iÅ¡gėręs, tačiau nebuvo labai girtas. A. Z. buvo labai girtas.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 81-84), kad 2019 m. liepos 12 d. buvo Ignalinos rajone Ginučių kaime „Almajos“ stovyklavietėje. Buvo organizuojamas plaukiojimas baidarėmis, vėliau vyko iÅ¡gertuvės. Tos pačios dienos vakare apie 20 val. A. Z. bÅ«damas neblaivus norėjo važiuoti savo automobiliu Å KODA OKTAVIA. Tai pamatęs bendradarbis P. N., neleido to daryti, atsistojo prieÅ¡ais A. Z. automobilį. Negalėdamas iÅ¡važiuoti, Arturas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei priėjęs prie P. N. kažkÄ Å¡aukė. Tuo pat metu pamatė, kaip A. Z. užsimojęs kumščiu smogė P. N. į galvÄ . Po to, P. N. suklupo ant miÅ¡ko paklotės. KlÅ«pinčiam A. Z. vienÄ kartÄ koja spyrė P. N. į galvÄ . P. N. nugriuvo ant miÅ¡ko paklotės, tačiau iÅ¡karto atsistojo. Viso smÅ«gių suduota buvo du, ranka ir koja. Kitos dienos ryte P. N. skundėsi galvos, žandikaulio skausmais ir po kaire akimi matėsi mėlynė.

2019 m. liepos 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2381/2019(01) patvirtina, kad P. N. padaryta poodinės kraujosruvos veide, kakle, kairiame dilbyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimai veide, 31 ir 38 dantų vainikų kraÅ¡tų nuskilimas su 31 danties vainiko įskilimu, Å¡ie sužalojimai padaryti kietais bukais, ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2019-07-12). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kurie sukėlė fizinį skausmÄ . Nustatyti sužalojimų padarymo eiliÅ¡kumo negalima, nes sužalojimuose užsifiksavo vienodi morfologiniai požymiai. Identifikuoti sužalojimus padariusius objektus negalima. P. N. nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi sužalojimams, padaromiems griÅ«nant, krintant ar kitaip save žalojant (b. l. 28).

Ä®vertinęs nukentėjusiojo P. N., liudytojų J. M., E. Č., M. K. ir paties kaltinamojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. Z. 2019 m. liepos 12 d., apie 20 val., muÅ¡damas, P. N. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , t .y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. Z. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl jam gali bÅ«ti skiriama Å¡velniausia bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – vieÅ¡ieji darbai.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. Z. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Civilinio ieškinio nėra.

2019 m. spalio 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117-119).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

A. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡ios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Kęstutis Rimkus