eeac65ea-4027-4149-a400-e16c172f853c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-6001-957/2016                     Proceso Nr. 4-68-3-04511-2016-1                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1., 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : R. I. 2016 m. kovo 21 d., apie 13.21 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,71 prom. neblaivumo laipsnis) nesiorientavo aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo, daužė ir spardė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, vėliau, tęsdamas neteisėtus veiksmus, apie 18.20 val. dėl Å¡io pažeidimo bÅ«damas pristatytas į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ , adresu Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 139A, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų ir kitų sulaikytųjų akivaizdoje, spardė grotas, rėkavo, taip trukdydamas dirbti, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.Be to, R.

I., bÅ«damas neblaivus, 2016 m. kovo 21 d., apie 18.20 val., Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 139A, Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate įžeidinėjo pareigÅ«nus ir kitus sulaikytuosius, į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ nereagavo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Apklausiamas teisme R. I. savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo jo gimtadienis 20 d., draugai pasveikino, paskui sugalvojo grįžti namo, jo namas (duomenys neskelbtini), žmonos nebuvo namuose, nebuvo raktų pasiėmęs, gal netyčia paskambinau į (duomenys neskelbtini) butÄ , nes Å¡alia tie skambučiai, o belipant laiptais, neatsimena, kad kÄ spardė, daužė, kaimynas iÅ¡lindo, pripurÅ¡kė dujų.

Buvo gal 0,7 l dviese iÅ¡gėrę, ne viskÄ atsimena. Jis Å¡iaip nekonfliktuoja su kaimynais, bÅ«tų ten daužę, laužę, bÅ«tų jis pareiÅ¡kimus rašęs. Jis tada iÅ¡kvietė policijÄ . Pripažįsta, kad su pareigÅ«nais, gal nelabai gražiai bendravo, buvo susinervinęs, kad papuolė į kvailÄ situacijÄ , prašė jų bent atsiliepti, kai žmona skambino. Blogai vertina situacijÄ , gailisi, ateityje nepasikartos, niekad nėra tokių problemų buvę.Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ar demonstravo necenzÅ«rinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Apklausiamas teisme R. I. pripažino kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir parodė, kad buvo jo gimtadienis 20 d., draugai pasveikino, paskui sugalvojo grįžti namo, jo namas (duomenys neskelbtini), žmonos nebuvo namuose, nebuvo raktų pasiėmęs, gal netyčia paskambinau į (duomenys neskelbtini) butÄ , nes Å¡alia tie skambučiai, o belipant laiptais, neatsimena, kad kÄ spardė, daužė, kaimynas iÅ¡lindo, pripurÅ¡kė dujų. Buvo gal 0,7 l dviese iÅ¡gėrę, ne viskÄ atsimena.

Jis Å¡iaip nekonfliktuoja su kaimynais, bÅ«tų ten daužę, laužę, bÅ«tų jis pareiÅ¡kimus rašęs. Jis tada iÅ¡kvietė policijÄ . Pripažįsta, kad su pareigÅ«nais, gal nelabai gražiai bendravo, buvo susinervinęs. Tokie jo paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės atitinka jo protokole užfiksuotÄ paaiÅ¡kinimÄ apie tai, jog 2016 m. kovo 21 d. jis ėjo namo, gyvena name (duomenys neskelbtini). Prie namo laiptinės netyčia paskambino į buto Nr. (duomenys neskelbtini) domofonÄ , kÄ sakė, neatsimena, Kaip pateko į laiptinę, neatsimena.

Kadangi buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra Å¡alia jo buto durų, gal netyčia bÅ«damas neblaivus, norėjo patekti vidun, galvodamas, kad tai jo butas. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, kaimynui nieko blogo daryti nenorėjo. Pristatytas į komisariatÄ buvo labai nusivylęs ir piktas, todėl galimai pasikarščiavo ir keikėsi, taip pat spardė grotas. Labai gailisi ir pripažįsta, kad neteisingai ir negražiai pasielgė (b. l. 2). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir 2016 m. kovo 27 d. raÅ¡ytiniame jo paaiÅ¡kinime (b. l. 8).

Taigi iš esmės R. I. pripažįsta savo kaltę dėl kam inkriminuojamų pažeidimų. Be to, R. I. kaltė, padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita bylos medžiaga. Iš byloje esančio R. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo paaiškinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. kovo 21 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio L. N. ir vyriausiojo postinio A. I. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. kovo 21 d., apie 13.50 val., į Vilniaus miesto 1 PK buvo pristatytas R. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, daužė grotas. R. I. buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtÄ veikÄ ir nustoti keiktis, tačiau vyriÅ¡kis nekreipė dėmesio į uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimus nustoti keiktis.

Dėl Å¡io piliečių veiksmų jis buvo viena ranka prirakintas prie suolo, kad nesusižalotų. R. I. buvo nustatytas 2,71 prom. girtumas ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3, 4); 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės M. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 21 d., apie 13.23 val., dirbant 1 PK teritorijoje, kartu su vyr. patruliu A. G. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) vyrai laužiasi į butÄ .

Atvykus minėtu adresu, pakilus į 5 aukÅ¡tÄ pastebėti laiptinėje akivaizdžiai neblaivÅ«s gulintys ant žemės vyrai, kurie nesiorientavo aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo. Laiptinėje buvo pripurkÅ¡ta dujų. Pabendravus su pranešėju iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai pilietis V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad nepažįstami vyrai skambino į (duomenys neskelbtini) buto domofonÄ , kažkokiu bÅ«du pateko į laiptinę ir pakilę į penktÄ aukÅ¡tÄ pradėjo skambinti ir daužyti į 29 buto duris.

Atidaręs (duomenys neskelbtini) buto duris V. G. papurškė dujų. Gulėję ant žemės vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, tai pilietis G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir pilietis R. I., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad ėjo į namus ir tikriausiai supainiojo butus. R. I. su jais (t. y. pareigūnais) nenoriai bendravo, sakė, kad jie neturi teisės būti jo namuose, laiptinėje, situacijos nepasakojo, tik nuolatos šaukė, kad jie neturi jokių teisių ir nieko negali daryti, buvo agresyviai nusiteikę, todėl sulaikant buvo uždėti antrankiai.

R. I. ir G. L. buvo pristatyti į 1 PK pagal pareiÅ¡kimÄ . Pristatymo ir sulaikymo metu spec. priemonės antrankiai buvo panaudoti R. I. (b. l. 6); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 5); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog 2016 m. kovo 21 d., 14.21 val. R. I. buvo nustatytas 2,71 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 7a). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad R. I., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje nesiorientavo aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo, daužė ir spardė buto duris, vėliau, tęsdamas neteisėtus veiksmus, apie pristatytas į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų ir kitų sulaikytųjų akivaizdoje, spardė grotas, rėkavo, taip trukdydamas dirbti, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, todėl Å¡ioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį.

Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog R. I., būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei kitus sulaikytuosius ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.Teismas, skirdamas R. I. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams, įžeista jų garbė ir orumas), R.

I. apibÅ«dinančius duomenis – inkriminuojamų pažeidimų metu galiojančių nuobaudų neturėjo, Å¡iuo metu turi galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , tačiau anksčiau nėra baustas administracine tvarka. R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, R. I. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .R.

I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir R. I. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056283555 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                                     Marijus Kursevičius