eeabe82e-c39b-4515-9e95-11a89344cfc3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-802-587/2023

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00788-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.14.8.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-9540-1144/2023, pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinio atsakovui D. T. dėl paveldėjimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – D. T., antstolė B. T..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė SEB bankas (toliau – ieÅ¡kovė, bankas) pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu ab initio 2023 m. vasario 22 d. tarp atsakovo D. T. ir trečiojo asmens D. T. sudarytÄ paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, patvirtintÄ Kėdainių 2-ojo notarų biuro notarės O. O., notarinio registro Nr. 787; leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3026-285/2011 ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8030-1025/2018 iÅ¡ atsakovo D. T., ieÅ¡kovės AB SEB bankas naudai į D. T. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui D. T. dėl paveldėjimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams.

3. Teismas nurodė, kad pagal bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas tam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra atsakovo gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnis). IeÅ¡kinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovo D. T. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini),.

4. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams pateikė, remdamasi CPK 31 straipsnio 1 dalimi, numatančia ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ . IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, sudarytÄ tarp atsakovo D. T. ir trečiojo asmens D. T.. Sandorį pripažinus negaliojančiu pagal bendrÄ jÄ taisyklę taikoma dviÅ¡alė restitucija, t. y. kiekviena sandorio Å¡alis turi grÄ Å¾inti visa tai, kÄ gavo pagal pripažintÄ negaliojančiu sandorį, o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

5. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju pripažinus paveldėjimo teisių perleidimo sandorį negaliojančiu ir taikant restitucijÄ atsakovui grįžtų perleista paveldėjimo teisė į jo mirusios motinos J. T. palikimÄ pagal sudarytÄ testamentÄ ir tai savaime nelemtų, kad nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini),, taptų atsakovo nuosavybe, į kuriÄ ieÅ¡kovė siekia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus.

6. Taigi, ieÅ¡kovei suformulavus reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ ir dėl to netaikytinas CPK 31 straipsnio 1 dalyje numatytas iÅ¡imtinis teismingumas, pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietÄ . IeÅ¡kinį dėl paveldėjimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieÅ¡kovė turi teikti teismui pagal bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę – atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams (CPK 29 straipsnis, 30 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB SEB bankas (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. Teismas netinkamai įvertino iÅ¡imtinio teismingumo pagrindus ir netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant bendrojo ir iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausimÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi nagrinėjamo ginčo sÄ saja su nekilnojamojo daikto teisiniu režimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2006). Bet kuriuo atveju, nustačius, kad ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Å ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė materialinį turtinį reikalavimÄ atsakovui dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ (dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ )

7.2. Teismas netinkamai vertino faktinį ieÅ¡kinio dalykÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kiniu nekeliamas reikalavimas į restitucijÄ natÅ«ra (turto grÄ Å¾inimÄ atsakovui), vadovaujantis specifiniu acio Pauliana institutu ir jo pagrindu taikoma restitucijos forma. Pagal CK 5.50 ir 5.60 straipsnius – įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimÄ priimti, ar jo atsisakyti. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiÅ¡kiama teisė bei konstatuojama, kad negalimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimÄ . Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus, kreditoriaus pažeistos asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ir jos reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sÄ skaita, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tÄ turtÄ , kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo trečiojo asmens valdyman ir nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007).

7.3. Remiantis kasacinio teismo praktika, laikytina, jog atsakovo sudaryto dviÅ¡alio sandorio – paveldėjimo teisių perleidimo (dovanojimo) – pripažinimas negaliojančiu sudaro prielaidas taikyti kitus banko pažeistų teisių gynybos bÅ«dus, t. y. įvykdyti atsakovo prievolę iÅ¡ turto, kurį, pažeisdamas banko interesus, atsakovas perleido, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ trečiojo asmens paveldėtÄ turtÄ , kurį jis įgijo dėl atsakovo neteisėto paveldėjimo teisių perleidimo.

7.4. Remiantis pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turiniu, ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ paveldėjimo teisių perleidimÄ , sÄ lygojusį nekilnojamojo turto Kėdainiuose perėjimÄ trečiajam asmeniui ir taikyti restitucijÄ â€“ leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tÄ turtÄ . Nors pati ieÅ¡kovė nepretenduoja į daiktines ginčo buto teises asmeniÅ¡kai, tačiau jos inicijuojamos bylos ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas ir nuosavybės teisė į jį bei iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į turtÄ , t. y. toks ieÅ¡kinys yra teismingas nekilnojamojo turto buvimo vietos teismui. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu (t. y. kaip actio Pauliana), ieÅ¡kinio teismingumo nekeičia.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.) ir tokių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Taigi, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, asmuo privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Kiekvienu atveju teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieÅ¡kinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylÄ , ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys yra neteismingas tam teismui.

11. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Viena iÅ¡ teismingumo rÅ«Å¡ių yra teritorinis teismingumas, kuris yra skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis).

12. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę. IÅ¡imtinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismÄ , kuris turi nagrinėti bylÄ . CPK 31 straipsnyje įtvirtina imperatyvioji norma, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra teismingi nekilnojamojo daikto ar jo pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Å i įstatymo leidėjo nuostata reiÅ¡kia, jog nebÅ«tinai turi bÅ«ti pareikÅ¡tas reikalavimas į atitinkamÄ turtÄ t. y. sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas. IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

13. Sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas. IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

14. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju suformulavo Å¡iuos materialinius reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio 2023 m. vasario 22 d. atsakovo D. T. ir trečiojo asmens D. T. sudarytÄ palikimo teisių perleidimo sandorį, patvirtintÄ Kėdainių 2-ojo notarų biuro notarės O. O., not. reg. Nr. 787; 2) leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės 2011 m. sausio 12 d. teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3026-285/2011 ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8030-1025/2018 iÅ¡ atsakovo D. T., ieÅ¡kovo AB SEB bankas naudai į D. T. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),.

15. IeÅ¡kinys grindžiamas argumentais, kad antstolio kontoroje banko naudai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko D. T.. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininko motina J. T., kuri testamentu savo sÅ«nui D. T. buvo palikusi butÄ . Tai yra skolininkui atsirado teise į palikimÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkas D. T. palikimÄ priėmė 2022 m. rugpjūčio 22 d., tačiau 2023 m. vasario 22 d. paveldėjimo teisių perleidimo (dovanojimo) sandoriu, notarinio registro Nr. 787, jis perleido paveldėjimo teises D. T.. Banko vertinimu, Å¡is sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininko, kadangi ginčijamu sandoriu atsakovas ženkliai pablogino savo turtinę padėtį.

16. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko matyti, kad ieÅ¡kovė, kaip kreditorius, savo reikalavimÄ gina CK 6.66 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju, atsakovui bÅ«tų sugrÄ Å¾inta teisė į savo motinos palikimÄ , kurį sudaro nekilnojamasis turtas. IeÅ¡kovės pasirinktas restitucijos taikymo bÅ«das – leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

17. Pažymėtina, kad perleidimo objektas gali bÅ«ti tik paveldėtas turtas, t. y. nuosavybės teisės į konkretų paveldėtÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. APŽVALGA BYLOSE DĖL PAVELDĖJIMO Nr. AC-47-1. Teismų praktika. 2018, 47, p. 666-727). Å iuo konkrečiu atveju atsakovas atsisakė nuosavybės teisių į paveldėtÄ turtÄ ir šį konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ paveldėjo trečiasis asmuo D. T.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ .

18. Kai kurių kategorijų ginčuose asmenys tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ gali tik kreipdamiesi į teismÄ , kuris yra nurodytas įstatymo nuostatose. IÅ¡imtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismÄ , kuris turi nagrinėti bylÄ . CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant bendrojo ir iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausimÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi nagrinėjamo ginčo sÄ saja su nekilnojamojo daikto teisiniu režimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2006). Bet kuriuo atveju, nustačius, kad ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-1075/2020).

20. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡iai dienai nuosavybės teisės į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra registruotos D. T. vardu. Ä®registravimo pagrindas – 2023 m. kovo 7 d. iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas Nr. 1054. Tai dar kartÄ patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje kilęs ginčas yra dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , nes bankas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tent iÅ¡ ginčo nekilnojamojo daikto. Taigi, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). AnalogiÅ¡kai yra nurodyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-306-302/2021.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , tokiam reikalavimui taikoma iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė (CPK 31 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

22. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ ir ieÅ¡kinio teismingumÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė priimti ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovė atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Žemaitienė