eeabb7e9-dcdd-45de-9c92-d29bb2ac30b9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1927-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16399-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl žalos (bankroto administravimo iÅ¡laidų), procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2020 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovas N. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. P., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 671,15 Eur žalos atlyginimo (bankroto administravimo iÅ¡laidų), procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-1603-479/2017, buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Muitas”. Teismo nutartimi bankroto administratoriumi paskirtas N. S..

VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai įmonės vadovas (direktorius) buvo atsakovas S. P.. 2018 m. gruodžio 11 d. įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo sprendimu įmonės veikla buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto. Tiek UAB „Muitas” bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos duomenimis, tiek ir ieÅ¡kovui kreipiantis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl įmonės pabaigos nebuvo jokio turto, kurį pardavus bÅ«tų galima ne tik, kad atsiskaityti su įmonės kreditoriais, tačiau taip pat ir padengti ieÅ¡kovo patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas – atlygi ieÅ¡kovui (bankroto administratoriui) už įmonės bankroto administravimo vykdymÄ bei faktines ieÅ¡kovo (bankroto administratoriaus) patirtas iÅ¡laidas vykdant įmonės bankroto administravimo procedÅ«rÄ .

Teigia, kad UAB „Muitas” vadovui S. P. neįvykdžius Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalies nuostatos atsiranda pareiga atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai ( Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo N. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl žalos (bankroto administravimo iÅ¡laidų), procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui.

3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju pagal suformuluotÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne asmuo, kuriam asmeniÅ¡kai padaryta žala, bet asmuo, kuris siekia gauti atlyginimÄ už atliktus administravimo veiksmus ir siekia iÅ¡ atsakingo asmens iÅ¡ieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas, vadovaujantis Ä®BÄ®.

4. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ginčas teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams CPK 30 straipsnio 6 dalies pagrindu. Pažymėjo, jog Ä®BÄ® taip pat nenumato iÅ¡imtinio ar alternatyvaus teismingumo Å¡ios kategorijos byloms. Be to, nėra teisinio pagrindo priimti ieÅ¡kinį ir vadovaujantis CPK 30 straipsnio 10 dalimi, nes Å¡i norma numato teisę kreiptis į teismÄ pagal gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ ne bankroto administratoriui, bet turto administratoriui.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, kurios reglamentuoja, jog ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas N. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno apylinkės teismui, siekiant ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Å is ieÅ¡kinys yra dėl turtinės žalos atlyginimo, grindžiamas atsakovo deliktine atsakomybe, pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo pasirinkimu pagal alternatyvaus teismingumo taisykles kompetentingam nagrinėti bylÄ teismui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo nepriėmė ir nenagrinėjo. Akcentuotina, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kinys dėl nuostolių priteisimo yra traktuojamas kaip ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmens turtui, atlyginimo CPK 30 straipsnio 6 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013). 1.2.

Aukštesnės instancijos teismų suformuotoje praktikoje, kurioje pasisakoma dėl bylų, kuriose prašoma priteisti negautas pajamas už įmonių bankroto administravimo paslaugas, teismingumo, yra konstatuota, jog bankroto administratorius, reikšdamas ieškinį dėl turtinės žalos už įmonės administravimo paslaugas, turi teisę nesilaikyti CPK 29 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teisingumo taisyklės ir savo pasirinkimu ieškinį reikšti pagal CPK 30 straipsnyje įtvirtintas alternatyvaus teismingumo taisykles (pvz.

Šiaulių apygardos teismo 2017-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-105-883/2017; 2018-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-298- 357/2018). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos (bankroto administravimo iÅ¡laidų) priteisimo atsisakyta priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

10. Vadovaujantis teritorinio teismingumo taisyklėmis bylų nagrinėjimo kompetencija yra paskirstoma tos pačios grandies teismams. Pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę (CPK 29 str.) ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ . CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Å ios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieÅ¡kovui teisę pasirinkti konkretų teismÄ , kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal suformuluotÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne asmuo, kuriam asmeniÅ¡kai padaryta žala, bet asmuo, kuris siekia gauti atlyginimÄ už atliktus administravimo veiksmus ir siekia iÅ¡ atsakingo asmens iÅ¡ieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ginčas teismingas Kauno apylinkės teismui CPK 30 straipsnio 6 dalies pagrindu, ir todėl ieÅ¡kinys nagrinėtinas pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ teisės normÄ , ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiant pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

12. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „Muitas“ iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-733-479/2018). 2018 m. gegužės 18 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2018 m. gruodžio 11 d. priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 11 d.

13. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus. Įsigaliojus šiam įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas atitinkamai Ä®RÄ® arba Ä®BÄ®. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Muitas“ likvidavimo procedÅ«ra buvo pradėta ir užbaigta iki 2019 m. gruodžio 31 d., apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi iki JANÄ® įsigaliojimo galiojusio Ä®BÄ® nuostatomis (JANÄ® 155 straipsnio 2 dalis).

14. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų bylos, bylos dėl turto paėmimo visuomenės poreikiams ir ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ši nuostata taip pat suformuluota Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų prioritetas prieÅ¡ kitus įstatymus, atliekant įmonės bankroto procedÅ«ras, taip pat nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Ä®BÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-168-943/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-310-370/2015).

15. Bankroto bylos yra nagrinėjamos pagal civilinio proceso kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat visas kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja specialus įstatymas – Ä®monių bankroto įstatymas. Visi ginčai, kylantys iÅ¡ bankroto teisinių santykių pirmÄ ja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimų sumos.

Tik Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta speciali teismingumo taisyklė, nustatanti rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės iÅ¡imtį. Å ioje normoje nurodoma, jog ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

16. Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtinÄ nuostatÄ , yra pažymėjęs, kad tokia įstatymo redakcija negarantuoja, kad administratoriui visais atvejai bus sumokėtas teismo patvirtintas atlyginimas ir kompensuotos patirtos administravimo iÅ¡laidos. Å i norma tik numato teisę rizikÄ prisiėmusiam bankroto administratoriui kreiptis į teismÄ praÅ¡ant priteisti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ asmenų, dėl kurių neteisėtų veiksmų jos susidarė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-363-186/2018).

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad pagal suformuluotÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne asmuo, kuriam asmeniÅ¡kai padaryta žala, bet asmuo, kuris siekia gauti atlyginimÄ už atliktus administravimo veiksmus ir siekia iÅ¡ atsakingo asmens iÅ¡ieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ginčas teismingas Kauno apylinkės teismui CPK 30 straipsnio 6 dalies pagrindu, ir ieÅ¡kinys nagrinėtinas pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ teisės normÄ , ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiant pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kinys yra dėl turtinės žalos atlyginimo, grindžiamas atsakovo deliktine atsakomybe, pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo pasirinkimu pagal alternatyvaus teismingumo taisykles kompetentingam nagrinėti bylÄ teismui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio nepriėmė ir nenagrinėjo 18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankroto administratorius kaip ieÅ¡kovas fizinis asmuo, o ne ieÅ¡kovas atstovaujantis bankrutavusiÄ Ä¯monę, todėl ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiant pagal CPK 29 straipsnį, t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne pagal specialaus įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesÄ , reglamentavimÄ .

Vis dėlto, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Å ios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieÅ¡kovui teisę pasirinkti konkretų teismÄ , kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

19. Å iuo atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl 2 671,15 Eur dydžio žalos priteisimo dėl negautų pajamų už įmonės bankroto administravimo paslaugas. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kovas, fiziniams asmenims reikÅ¡damas reikalavimÄ atlyginti nuostolius, pagal CPK 29 straipsnį, 30 straipsnio 6 dalį, gali pateikti ieÅ¡kinį teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (bendroji taisyklė), ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ , t.y.

Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui įstatymas suteikia galimybę pasinaudoti alternatyvaus teismingumo taisykle. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra nurodęs, jog nuostoliai pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį yra piniginė turtinės žalos iÅ¡raiÅ¡ka, taigi žalos sÄ voka apima patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013). Taigi, kai reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiamas atsakovo deliktine atsakomybe, ieÅ¡kinys dėl nuostolių priteisimo turi bÅ«ti traktuojamas kaip ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos, padarytos asmens turtui, atlyginimo CPK 30 straipsnio 6 dalies prasme (tokiu teisės aiÅ¡kinimu vadovaujasi ir Å iaulių apygardos teismas, pvz.

žr.; 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-914-440/2018; 2018 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-298- 357/2018; 2017 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-105-883/2017).

20. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 6 dalimi, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Kauno apylinkės teismui pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę). Å ioje normoje yra įtvirtinta galimybė ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos turtui, pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ . Minėta, kad Å¡ios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieÅ¡kovui teisę pasirinkti konkretų teismÄ , kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, Å¡iuo atveju priklauso ieÅ¡kovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovas savo pasirinkimu turi teisę nesilaikyti CPK 29 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teismingumo taisyklės (fiziniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ) ir ieÅ¡kinį reikÅ¡ti pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 6 dalis), tai jis Å¡iuo konkrečiu atveju ir padarė pateikęs ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad ieÅ¡kinys, kuriuo reikalaujama žalos atlyginimo, galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias alternatyvų teritorinį teismingumÄ ir dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį.

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į tai, jog byla yra teisminga Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo N. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl žalos (bankroto administravimo iÅ¡laidų), procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, motyvuojant jos teismingumu kitam teismui, naikintina ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo N. S. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas