eeab9ead-1b0f-41cd-9cb3-5a5fb9d6d40f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-4949-795/2011Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2011 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant A. D. (A. D.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutarimu A. D. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.2011 m. spalio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. D. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismo posėdžio metu A. D. palaikė savo praÅ¡ymÄ , nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga, nes sunku vaikščioti. PraÅ¡ymas atmetamas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-17 teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡keltose pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalis, apibendrinime, nurodė, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog A. D. jau yra suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, jis teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai pažymėjimÄ , AB „Klaipėdos laivų remontas“ charakteristikÄ -tarpininkavimÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. D. pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pažymÄ dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurioje nurodyta, kad jis laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2011-07-14 administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo. Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jog teisės atėmimo laikotarpiu asmuo nepadarė ne tik Kelių eismo pažeidimo, bet apskritai nepadarė jokio teisės pažeidimo.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. A. D. nubaustas už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavimÄ esant vidutiniam girtumo laipsniui, tuo buvo sukeltas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes sunku vaikščioti, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi A. D. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. reikalavimais, nėra pagrindo tenkinti A.

D. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti A. D. (A. D.) praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Kristina Baškienė