eeab8f83-dc72-4dde-afbc-5cc30c19e524 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4410-718/2016(Proceso Nr. 4-06-3-03721-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK:16061312506 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. spalio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

D., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-03 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : A. D. 2016-09-08 apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas sunkus 2,62 prom. girtumas), neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra įgyta. Be to, bepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Å ia veika A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė. Atvesdinti A. D. policijos pagalba taip pat nepavyko. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos konvojaus bÅ«rio vyriausiasis postinis V. P. 2016-09-30 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad A. D. nuo 2009-03-03 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Klaipėdos m. savivaldybėje, niekur nedirba, 2015-03-26 Klaipėdos teritorinei darbo biržai A. D. nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ Â (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarę L.

K. ir Å . G. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo adresu gyvena apie 6 mėn., A. D. nepažįsta. A. G. ekologinės-gamybinės įmonės (duomenys neskelbtini), kur A. D. dirbo iki 2016-07-12, direktorius A. G. nurodė A. D. mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu telefonu A. D. prisiskambinti nepavyko (b.l. 34). Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimÄ A. D. vengia atvykti, bylos eiga visiÅ¡kai nesidomi, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Asmens pasiaiÅ¡kinime A.

D. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailisi (b.l. 3-4).IÅ¡ alkotesterio Lion Alcometer 500 parodymų kvito matyti, kad 2016-09-08 3.01 val. A. D. nustatytas 2,61 prom. girtumas (b.l. 25).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis E. K. 2016-09-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016-09-08 dirbant kartu su vyriausiÄ ja patrule L. J. Klaipėdos m., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje patikrinimui stabdė automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo antra eismo juosta, išėjęs į keliÄ stabdant minėtÄ transporto priemonę Å¡viesa atspindinčiu raudonu skrituliu baltame fone, tačiau automobilis net nepristabdė, o padidino greitį ir nuvažiavo Taikos pr. link Naujakiemio gatvės. Nesustojęs automobilis buvo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dainava 18 minėtÄ automobilį sustabdė (b.l. 18).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis M.

J. 2016-09-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016-09-08 apie 3.00 val., dirbant kartu su AP „Dainava 6“ Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, kuri apÅ¡viesta kelio žibintais, vyr. patrulis E. K. išėjo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, antrÄ jÄ eismo juostÄ ir stabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pastebėjęs, kad yra stabdomas, padidino greitį ir nuvažiavo Taikos pr. link Naujakiemio gatvės. Kadangi jis, M. J., buvo prie tarnybinio automobilio AP „Dainava 18“, pradėjo persekioti nesustojusį automobilį su įjungtais spec. garso ir Å¡viesos Å¡vyturėliais.

Minėto automobilio vairuotojas staiga įsuko į Naujakiemio g. ir sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Privažiavus prie minėto automobilio, vairuotojas pripažino, kad yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. D., jam nustatytas 2,61 prom. girtumas (b.l. 19).LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigÅ«nų E. K. ir M. J. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 18, 19), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 22), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 25), bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos ? baudos (ATPK 302 straipsnis).A. D. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje.

Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Byloje A. D. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje net tris kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, tačiau iÅ¡vadų nedaro ir toliau daro pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

A. D. skirtinos piniginės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130 str. 1 d. sankcijose, artimos straipsnių sankcijų vidurkiams. ATPK 129 str., 130 str. 1 d. kaip alternatyvi sankcija numatytas automobilio konfiskavimas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas pažeidimas, priklauso ne pažeidimÄ padariusiam A. D., o A. T. (b.l. 33). Ä®teikti teismo Å¡aukimo A. T. gyvenamosios vietos adresu nepavyko.

Teismas ėmėsi priemonių į teismo posėdį atvesdinti pažeidėjÄ bei transporto priemonės savininkÄ A. T., tačiau jų atvesdinti nepavyko. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjas A. D. 2016-10-12 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad nuvykus A. T. gyvenamosios vietos adresu nustatyta, kad Å¡iuo metu Å¡is asmuo yra iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ . Dėl minėtų aplinkybių byloje nėra duomenų, apie tai, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs, kad jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Klaipėdos AVPK informavo teismÄ , kad Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis savininko praÅ¡ymu 2016-10-04 grÄ Å¾intas A. T.. Sekiant apsaugoti transporto priemonės savininko teisėtus interesus, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 1302 str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str., n u t a r i a : A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .A.

D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. D. galutinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro Nr. ROIK:16061312506 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Laimutė Venckuvienė