eeaaf052-c052-4e31-9c93-dd2d31942e09 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-598-604/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01148-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, atsakovui R.

S. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo regreso teise. Teismas N u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovo naudai 1 338,44 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas R. S. atsikirtimų į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-07-15 eismo įvykio, įvykusio Alytuje, Daugų g., metu buvo sutrikdyta nukentėjusiosios L. S. sveikata bei apgadinti jai priklausantys daiktai. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas R. S., vairavęs automobilį „Volvo S60“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Kadangi kaltininko transporto priemonė nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieÅ¡kovo vardu pagal paslaugų teikimo sutartį ir atsižvelgdamas į nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ , iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai 1 338,44 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutartį, draudimo bendrovei kompensavo bei kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-07-15 Alytaus r. sav., krašto kelio Valkininkų gs -Daugai - Alytus 26,045 km įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Honda CR-V“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir sutrikdyta vairuotojos L. S. sveikata. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas R. S., eismo įvykio metu vairavęs automobilį „Volvo S60“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Be to, eismo įvykio metu atsakovo R.

S. automobilio valdytojai nebuvo apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IeÅ¡kovas, veikdamas pagal jo ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 2002-03-29 sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 6, kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Å¡ios iÅ¡mokėtÄ 1 338,44 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui bei raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas atlyginti patirtus nuostolius, tačiau atsakovas nuostolių neatlygino. Padarytos žalos faktÄ ir dydį ieÅ¡kovas pagrindė duomenimis apie eismo įvykį, fotonuotraukomis, mokėjimo kvitais, negautų pajamų apskaičiavimu, iÅ¡mokos apskaičiavimu, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir ieÅ¡kovo mokėjimo nurodymais.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ - kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui, kompensavusiam iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovo R. S.. IeÅ¡kovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas padengė ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, nėra. Todėl nuostolių atlyginimas priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Atsakovas žalos fakto ir savo atsakomybės už jos padarymÄ neginčija. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 338,44 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 30 eurų žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma (1,66 Eur) neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, N u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai iÅ¡ atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 338,44 (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 44 ct) Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 338,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30 (trisdeÅ¡imt) Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Marjan Gerasimovič