eeaad5f6-b3b9-45ff-8198-01bdcb58bfda · Kauno apylinkės teismas

Adm Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-763-919/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00411-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3.; 45.4.4.; 45.4.5.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jos atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

A. D. 2012-12-21 apie 09.25 val., prie Minties rato g. 34-to namo, Kaune, vairuodama automobilį VW „Passat“ ir važiuodama atbula nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, įvažiuodama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos kiemo, nedavė kelio keliu važiavusiam automobiliui Citroen ir su juo susidÅ«rė. Ä®vykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 107 p. ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji pažeidusi Kelių eismo taisyklių 9 p., nesulaukusi policijos, nesutarusi dėl eismo įvykio aplinkybių su kitu įvykyje dalyvavusiu asmeniu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.2. p., 232 p. ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikinukas, vairavęs automobilį Citroen sakė, jog neturi asmens dokumentų, tačiau gyvena netoliese Å viesos g.

Norėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , todėl nuvažiavo iki jo namų. Pamatė, kad jis nepilnametis, vairuotojo teisių neturi, tuomet skambino jo tėčiui, kuris pasakė palaukti kol jis grįš. Nebuvo su kuo pildyti deklaracijos, nes jis buvo nepilnametis, tada ji deklaracijos jiems negrÄ Å¾ino ir nuvažiavo į policijÄ . Vairuotojas neturėjo asmens dokumento, suveikė žmogiÅ¡kumas, todėl nuvažiavo iki jo namų. Ji tyčia iÅ¡ įvykio nepasiÅ¡alino, jos automobilis draustas Kasko draudimu, jie tiesiog nuvažiavo, kad vaikinas pasiimtų dokumentÄ reikalingÄ deklaracijos užpildymui.

Taip pat nurodė, kad pirminę deklaracijÄ pildė ji, J. P. atnešė savo asmens tapatybės kortelę, o pamačius, jog jis nepilnametis, J. P. paskambino tėčiui. Su E. P. ji kalbėjo telefonu, kuris pradėjo diktuoti savo anketinius duomenis, tačiau ji pasiÅ«lė susitikti po pietų. E. P. savo duomenis sudiktavo per telefonÄ . Patį įvykį pripažįsta, ji tikrai atbulomis iÅ¡važinėjo, buvo labai daug sniego. Mano, kad dėl tokio menko įvykio niekas policijos nekviečia. IÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio priėjau prie tos maÅ¡inos ir pamatė J.

P., kuris yra iÅ¡ jų bendruomenės. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad nespėjo sustabdyti. Teigia, kad iÅ¡ automobilio pirmiau iÅ¡lipo ji. Po įvykio jautėsi rami, kadangi turėjo visus draudimus. Labai norėjo greitai susitvarkyti dokumentus, todėl pasiÅ«lė pildyti deklaracijÄ , jis sutiko, tačiau vėliau pasakė, kad neturi dokumentų. Nuvažiavus iÅ¡ namų jis atnešė asmens tapatybės kortelę, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad teisių jis neturi. Kadangi buvo iÅ¡eiginės, o draudimas deklaracijų nepriima, tai su J.

P. tėvu susitarė susitikti kitÄ dienÄ . Ji atnešė deklaracijÄ su užpildyta savo puse, o J. P. prašė, kad į deklaracijÄ raÅ¡ytų jo tėvÄ .  E. P. atsivežė savo užpildytÄ deklaracijÄ , kurioje pastebėjo, kad tai ne jos pildyta deklaracija, įraÅ¡yti visai kito žmogaus duomenys. Tada ji pasakė, jog jam deklaracijos negrÄ Å¾ins, jai buvo pasiÅ«lyta pinigų, tačiau jų nepaėmė, o kitÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ . Po įvykio ginčo, kad kas vairavo automobilį, kuriuo važiavo J.

P., nekilo. Ji nepraneÅ¡ti apie įvykį nesiekė, bandė pildyti deklaracijÄ , tačiau kuomet deklaracijos užpildyti nepavyko, ji kreipėsi į policijÄ . Liudytoja S. Å . parodė, kad ji dirba „Lietuvos draudime“, A. D. yra jos klientė nuo senų laikų. A. D. tÄ dienÄ jai paskambino ir pasakė, kad buvo eismo įvykis, o ji jai nurodė, kad pildytų deklaracijÄ . Paskui A. D. paskambino antrÄ jį kartÄ ir pasakė, kad neiÅ¡eina užpildyti deklaracijos, nes asmuo nepilnametis ir neturi vairuotojo teisių, o ji tuomet pasakė, kad negali patarti.

Liudytojas A. M. parodė, kad įvykyje dalyvavo du vaikinukai ir moteris, jis iÅ¡girdo garsÄ ir atsisuko, vienÄ iÅ¡ automobilių vairavo vaikinukas. Matė, kad nieko daug nėra, todėl pasakė, kad reikia pildyti deklaracijÄ . Liudytojas V. K. parodė, kad įvykį atsimena, tačiau vairavo jis. Nežino kodėl moteriÅ¡kė nurodė, kad vairavo J. P., jai taip atrodė. DeklaracijÄ pildė moteris. Po įvykio jei iÅ¡lipo pirmi, todėl ji negalėjo matyti, kas vairavo, paskui ji pradėjo Å¡aukti, kad jie kalti.

Kadangi J. P. neturėjo dokumentų, tai moteriÅ¡kė su J. P. iÅ¡važiavo ir po 20 min. sugrįžo. Ji blogai užpildė deklaracijÄ , todėl J. P. skambino tėvui. KitÄ dienÄ jo vardu buvo užpildyta deklaracija. Nurodė, kad jei reikia kur nors važiuoti, J. P. tėvas jam duoda automobilį, o tÄ dienÄ važiavo pavalgyti. Jie norėjo kviesti policijÄ , bet nenorėjo moteris, ji pasakė, kad užpildys deklaracijÄ . Jie susitarė, kad pasikvies J. P. tėvÄ ir tada supildys deklaracijÄ . Tėtis atvažiavo po pietų t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , o kai moteris kitÄ dienÄ pildė deklaracijÄ , paprašė pinigų.

MoteriÅ¡kė nenorėjo pildyti deklaracijos, nes jai pabrangs draudimas. Ji norėjo gauti 500 Lt, tai sakė J. P. tėvui. DeklaracijÄ jam davė pasiraÅ¡yti J. P., jie deklaracijÄ pildė kartu. Atidėjo deklaracijos pildymÄ todėl, kad moteris buvo jÄ blogai užpildžiusi, o jie norėjo pasitarti su tėvais. DeklaracijÄ pildė J. P., o jis po to pasirašė. Liudytojas J. P. parodė, kad tÄ dienÄ apie 10 val. važiavo Minties Rato gatve, kuomet atbulas iÅ¡važiavo VW Passat, pradėjo stabdyti, tačiau įvyko eismo įvykis.

Jo tėtis V. K. automobilį duoda dažnai. Po eismo įvykio moteriÅ¡kė apkaltino juos dėl paties eismo įvykio, prašė pinigų. Deklaracija buvo supildyta neteisingai. Jis prašė, kad tėvas supildytų deklaracijos lapus, nes draugas prie savęs neturėjo teisių. ViskÄ derino jis, kadangi žinojo, jog remonto atsakomybė kris ant jo pečių. Jie siÅ«lė kviesti policijos pareigÅ«nus, bet ji siÅ«lė tik užpildyti deklaracijÄ . Deklaracija buvo užpildyta neteisingai, todėl paprašė, kad vakare su tėčiu užpildys naujÄ .

Taip pat nurodė, kad automobiliu važiavo trise, automobilis Citroen yra 2 durų, tas trečias vyrukas gal iÅ¡lipo vėliau. Po įvykio jie iÅ¡ karto iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos ir palaukė kol vairuotoja iÅ¡lips iÅ¡ savo automobilio. Vėliau jie atvažiavo pas tÄ moterį, kad pabaigtų pildyti deklaracijÄ . Ji sakė, kad vaikinas važiavo be teisių, po to sakė, kad jis važiavo be teisių, prašė sumokėti 500 Lt, kadangi kitu atveju jai pabrangs draudimas, tačiau jie nesutiko. Deklaracijoje vairuotojo pusė nebuvo užpildyta, nes Paulauskas neturėjo teisių, o vėliau susitarė, kad deklaracijÄ užpildys tėčio vardu.

Ä® namus jie važiavo dviese su moterimi jos automobiliu, o V. K. su draugu laukė prie maÅ¡inos. Liudytojas J. M. parodė, kad apie 10 val. ryte susitiko su V. K. ir J. P.. V. K. juos paveždavo su J. P. tėčio automobiliu. TÄ rytÄ nusprendė neiti į mokyklÄ ir važiuoti pavalgyti. Minties Rato g. VW Passat atbula eiga važiuodamas atsitrenkė į jų maÅ¡inos galÄ , iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo pasižiÅ«rėti kas atitiko. Jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, už vairo buvo V.

K., Å¡alia sėdėjo J. P.. Pirmas iÅ¡lipo V. K., jis apėjo maÅ¡inÄ , vėliau iÅ¡lipo J. P.. Ta moteriÅ¡kė skambino savo draugei ir klausė kÄ daryti dėl eismo įvykio, paskui juos apÅ¡aukė, kad sudaužė jos maÅ¡inÄ . V. K. buvo labai iÅ¡sigandęs, Å¡oke. Vėliau jie pildė deklaracijÄ , tačiau užpildė blogai, todėl V. P. su moteriÅ¡ke važiavo namo. Liudytojas E. P. parodė, kad tÄ dienÄ jam paskambino sÅ«nus J. P. ir pasakė, kad V. K. važiavo, padarė avarijÄ , tačiau įvykio vietoje neturėjo teisių.

SÅ«nus pasakė, kad deklaracija buvo nubraižyta neteisingai ir buvo visai ne taip, kaip yra nubraižyta pirminėje deklaracijoje. Vairuotoja prašė dokumento, tai jis pasakė, kad sÅ«nus duotų jo dokumentÄ , jei netinka jo paties. Paskui atvažiavo moteriÅ¡kė, o jis išėjo į laukÄ pasikalbėti. Ji pasakė, kad vaikai važiavo neturėdami teisių ir prašė pasiraÅ¡yti ant deklaracijos. Deklaracijoje pastebėjo, jog suraÅ¡yti jo duomenys, tačiau deklaracija buvo užpildyta neteisingai.

Paskui jis pasiskambino U. V. ir paklausė ar jis matė šį įvykį, jis patvirtino, kad matė. A. D. sakė, kad nori paskambinti savo draudėjai, vėliau pasakė, jog jei ji bus kalta, tai jai pabrangs draudimas. Ji kartojo, kad jo vaikai važiavo be teisių, tuomet jis pasakė, kad tegu kviečia policijÄ ir ji skiria už tai baudÄ . Tuomet ji pasakė, kad draudimas pabrangs iki 800 Lt, o paskui nusileido iki 500 Lt, prašė sumokėti šį skirtumÄ . Pagal pirmÄ jÄ situacijÄ matyti, kad kaltas buvo Citroen automobilio vairuotojas, bet kai pasakė, kad ne, tai ji neprieÅ¡taravo.

Jis jai sakė, kad niekas nepasikeistų, jei jo sÅ«nus bÅ«tų su teisėm, faktas tas, kad ji užkiÅ¡o transporto priemonei, kuri važiavo pagrindiniu keliu. Ä®vykis įvyko 21 d., vaikai paskui surašė tikrÄ jÄ deklaracijÄ , o moteris neprieÅ¡taravo. Galvojo, kad ji deklaracijÄ pristatys į draudimÄ , tačiau ji kreipėsi į policijÄ . Taip pat nurodė, kad savo automobilį naudotis sÅ«naus draugams duodavo dažnai, sÅ«nus visuomet važiuodavo kartu. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio deklaracijomis (b.l. 3, 4), nuotraukomis (b.l. 5-7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais (b.l. 8, 9), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 10), pareiÅ¡kimais (b.l. 12-14), paaiÅ¡kinimais (b.l. 15-21), kita bylos medžiaga.

Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad A. D. 2012-12-21 apie 09.25 val., prie Minties rato g. 34-to namo, Kaune, vairuodama automobilį VW „Passat“ ir važiuodama atbula nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, įvažiuodama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos kiemo, nedavė kelio keliu važiavusiam automobiliui Citroen ir su juo susidÅ«rė, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. D. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio nesulaukusi policijos, nesutarusi dėl eismo įvykio aplinkybių su kitu įvykyje dalyvavusiu asmeniu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų, po įvykio dėl eismo įvykio aplinkybių ginčo nebuvo. Eismo įvykio dalyviai vykdė KET numatytas pareigas, t.y. pildė eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau nesutarimas atsirado po to, kai A.

D. buvo papraÅ¡yta į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡yti ne faktiÅ¡kai įvykio metu transporto priemonę vairavusį asmenį, o kitÄ asmenį, todėl ji kreipėsi į policijÄ . Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas sprendžia, jog A. D. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. D. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Aurelijus Rauckis