eeaaa6c8-e4f4-4e8f-b73c-42940c526a6d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1392-656/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-46471-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (apeliantės) RUAB „Molesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos RUAB „Molesta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė A.

S., UAB „Aliuminio konstrukcijos“.Teismas n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja RUAB „Molesta“ pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės A. S. 2017 m. gruodžio 1 d. raginimÄ Nr. S017-20234, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0177/17/02102, sustabdyti Å¡iÄ vykdomÄ jÄ ir įpareigoti antstolę Vilniaus apygardos teismui perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-41998-934/2017. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Molesta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2014-03-27. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo planas. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė 2017 m. lapkričio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-41998-934/2017 dėl 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės RUAB „Molesta“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai. Antstolė A. S. šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė, pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/17/02102, kurioje RUAB „Molesta“ atžvilgiu atliko pirminius priverstinio vykdymo veiksmus – įteikė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju.

PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, nepriklausomai nuo jo atsiradimo momento, turi bÅ«ti vykdomas laikantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) nuostatų. PrieÅ¡ingu atveju, priverstinio vykdymo procese, pažeidžiant Ä®RÄ® įtvirtintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, vienam iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių bÅ«tų nepagrįstai bei neteisėtai suteiktas prioritetas atgauti skolas.

RestruktÅ«rizuojama įmonė privalo griežtai laikytis teismo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano. Visi kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami laikantis Ä®RÄ® 13 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, kurios nesilaikymas reikÅ¡tų Ä®RÄ® nuostatų pažeidimÄ , taip pat nepagrįstai suteiktų vienam iÅ¡ kreditorių pranaÅ¡umÄ kitų kreditorių atžvilgiu, tokiu bÅ«du pažeidžiant jų interesus bei paneigiant restruktÅ«rizavimo proceso esmę. RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas suponuoja antstoliui pareigÄ , vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir persiųsti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, kad bÅ«tų patikslintas restruktÅ«rizavimo planas ir nustatyta reikalavimo tenkinimo eilė.

Å iuo atveju antstolė, priėmusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-41998-934/2017 ir pradėjusi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/17/02102, privalėjo jÄ sustabdyti ir nurodytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ persiųsti RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, kad bÅ«tų patikslintas jos restruktÅ«rizavimo planas ir nustatyta UAB „Aliuminio konstrukcijos“ reikalavimo tenkinimo eilė. Antstolė A. S. 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ nėra priverstinio poveikio priemonė, todėl jį iÅ¡siųsdama priverstinio poveikio priemonių netaikė, o tik įvykdė įstatyme imperatyviai įtvirtintÄ pareigÄ . Tie vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdomi, bei tie reikalavimai, kurie egzistavo iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, tenkinami restruktÅ«rizavimo procese. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimas yra kilęs tiek po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tiek po jos restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.Suinteresuotas asmuo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti, skirti solidariai RUAB „Molesta“ ir jos restruktÅ«rizavimo administratorei UAB „Restrus“ 2500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise, kurios 1250 Eur dalį priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai, taip pat jos naudai iÅ¡ RUAB „Molesta“ priteisti 150 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad palaiko antstolės 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkyme nurodytus argumentus.                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė; skyrė pareiÅ¡kėjai 600 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, Å¡ios baudos 300 Eur dalį priteisiant suinteresuoto asmens UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai; iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ suinteresuoto asmens UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai.

Teismas nurodė, kad remiantis kasacinio teismo praktika, draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla).

Naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Teismo sprendimas (nutartis), kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2017-11-20, t.y. tapo vykdytinas po Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarties, kuria iškelta UAB „Molesta“ restruktūrizavimo byla, įsiteisėjimo (2014-03-27), taip pat po Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties, kuria patvirtintas RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo planas, įsiteisėjimo (2016-02-15), taigi, RUAB „Molesta“ pareiga UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atlyginti bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių išieškojimo išduotas minėtas vykdomasis raštas, nėra prievolė, kurios vykdymo terminai suėjo iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, šios bylinėjimosi išlaidos laikytinos RUAB „Molesta“ einamosiomis įmokomis, kaip jos kasdienės veiklos pasekmė, kurios privalo būti mokamos.

Todėl, teismo vertinimu, antstolė pagrįstai ir teisėtai nesustabdė vykdomosios bylos Nr. 0177/17/02102 tuo pagrindu, kad UAB „Molesta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:Teismų praktika analogiÅ¡kais atvejais nėra vienoda.

Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, nes bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Kasacinio teismo nutartyje kalbama apie restruktÅ«rizuojamos įmonės pareigÄ mokėti einamÄ sias įmokas – VSDFV įmokas. Remiantis Ä®RÄ® iÅ¡aiÅ¡kinimais, einamosios įmokos yra tokie mokėjimai, kurie yra bÅ«tini tęsti įmonės Å«kinę – komercinę veiklÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra susijusios su Å¡iuo metu vykdoma apeliantės Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti priskirtos prie einamųjų mokėjimų.Teismas nepagrįstai susiaurino CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymÄ .

Apeliantės manymu, įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ visada, kai nustato, kad skolininkui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ir perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.PareiÅ¡kėja nurodė, kad Ä®RÄ® nuostatų, teismų praktikos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visi kreditoriniai reikalavimai, atsiradę po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (įskaitant ir einamuosius), turi bÅ«ti įtraukti į restruktÅ«rizavimo planÄ ir tenkinami Ä®RÄ® nustatyta tvarka bei terminais.

Jokie priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės nėra galimi, ir net einamųjų įmokų įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimui yra bÅ«tinas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančio teismo leidimas.  Antstolė, priėmusi suinteresuoto asmens vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , privalėjo jį priimti ir atlikti CPK 651 straipsnyje nustatytus veiksmus – patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam raÅ¡tui priimti. Nustačius, kad skolininkė yra restruktÅ«rizuojama, antstolė privalėjo vadovautis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , bei persiųsti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.Nesutiko su teismo argumentais, kuriais konstatuotas apelianto piktnaudžiavimas procesu ir kuriais remiantis jam paskirta bauda.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimo argumentai:Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip einamosios įmokos, turi būti vykdomos bendra tvarka ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkei jokių privilegijų. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo suformuotos praktikos, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė A. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-41998-934/2017 dėl 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės RUAB „Molesta“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai.

Teismo sprendimas (nutartis), dėl kurio iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įsiteisėjo 2017-11-20. Byloje keliamas klausimas dėl privalomo vykdomosios bylos sustabdymo CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, skolininkei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ .CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliantės tvirtinimu, skolininkei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , vykdomoji byla turėjo bÅ«ti sustabdyta CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir vykdomasis dokumentas persiųstas restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3244-340/2015 UAB „Molesta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2014-03-27.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo planas, nutartis įsiteisėjo 2016-02-15.Teismų praktikoje nurodyta, kad draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, 26 punktas).Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas.

Pagal Ä®RÄ® 2 straipsnio 9 punktÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismų praktikoje pažymėta, kad naujosios įmonės prievolės, kurios Ä®RÄ® įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi bÅ«ti vykdomos bendra tvarka (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų.

Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų). Dėl to pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas teisme įstatymo nustatyta apimtimi varžo kreditorių teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas taip pat suvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais (iÅ¡skyrus kai gaunamas teismo leidimas – Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 3 dalis), tačiau niekaip nesuvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teisės mokėti einamÄ sias įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, 26 punktas; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

Taigi kai nustatoma, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, užtikrinant įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , tai tokios iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktÅ«rizavimo bylos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, 18 punktas).RUAB „Molesta“ skola UAB „Aliuminio konstrukcijos“ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsirado jau po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, jos atsirado RUAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo metu dalyvaujant teisiniuose ginčuose, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas pripažino einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktÅ«rizavimo bylos metu.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolės veiksmai teisėti, jai nebuvo teisinio pagrindo sustabdyti vykdomosios bylos CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Atsižvelgiant į aptartÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis dalyje, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrimoPagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ Â arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Suinteresuotas asmuo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad pareiÅ¡kėja daugkartinai reiÅ¡kia skundus dėl antstolių veiksmų bei praÅ¡ymus sustabdyti vykdomÄ sias bylas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kas vilkina procesÄ ir vertintina kaip piktnaudžiavimas teise.Pirmosios instancijos teismo baudÄ apeliantei paskyrė padaręs iÅ¡vadÄ , kad ji piktnaudžiauja procesu. Teismas, skirdamas baudÄ , rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-41998-934/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-50369-820/2017, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018), Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1182-232/2017, remiantis kuriais, bylinėjimosi iÅ¡laidos pripažintos RUAB „Molesta“ kasdienės veiklos pasekmė, dėl ko dengtinos einamosioms įmokoms mokėti skirtomis lėšomis.Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-41998-934/2017 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-50369-820/2017 apeliantas yra apskundęs apeliacine tvarka.

Todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad remiantis minėtomis nutartimis pareiÅ¡kėjui 2017-12-27 pateikiant skundÄ dėl antstolės veiksmų buvo aiÅ¡kÅ«s piktnaudžiavimo procesu požymiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018 priimta po Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų padavimo. Todėl ir Å¡ia nutartimi teismas nepagrįstai siekė pagrįsti galimus pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo procesine teise požymius.Be to, nors, viena vertus, ir sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad einamųjų įmokų apibrėžimas buvo iÅ¡aiÅ¡kintas ne vienoje teismo nurodytoje kasacinio teismo nutartyje.

Kita vertus, Å¡io termino aiÅ¡kinimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priskyrimo einamosioms įmokoms teismų praktika nebuvo vieninga. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos tiesioginę paskirtį.Apeliacinės instancijos vertinimu, apeliantės veiksmai pateikiant skundÄ dėl antstolės veiksmų, Å¡iuo nagrinėjamu atveju nelaikytini aiÅ¡kiu piktnaudžiavimu teise, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantei paskirta bauda panaikintina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųSuinteresuotas asmuo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 200 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.PraÅ¡omos realiai patirtos atstovavimo iÅ¡laidos priteisti duomenimis, jos nevirÅ¡ija Rekomendacijomis už atstovavimÄ nustatytų dydžių, todėl praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ apeliantės RUAB „Molesta“ suinteresuoto asmens UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai priteistina 200 Eur patirtų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                                                                                     n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį dalyje, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, palikti nepakeistÄ .Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai RUAB „Molesta“ paskirtÄ baudÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės RUAB „Molesta“ suinteresuoto asmens UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Teisėjas                                                                                                                          Andrius Ignotas