eea9f9da-7529-4184-8a9f-c84f8a4e6fc1 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3420-867/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02804-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.(S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 738,53 Eur skolos, 66,47 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) 2009 m. sausio 13 d. paskolos sutarties Nr. 139080, pradinei kreditorei padaryta 738,53 Eur nuostolių. 2012 m. kovo 12 d. sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) buvo perleista naujam kreditoriui Lindorff Oy, nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė perėmė visÄ Lindorf Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ .

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2009 m. sausio 13 d. tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) ir atsakovės, elektroniniu bÅ«du buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 139080, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei suteikė 579,24 Eur paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolinga uždarajai akcinei bendrovei „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) 849,89 Eur skolos (kuriÄ sudaro 738,53 Eur skola, 66,47 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokestis, 21,72 Eur bauda).

Uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) 2012 m. kovo 12 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kurio veiklÄ nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė praÅ¡omas priteisti sumas grÄ Å¾ino, nėra.Pagal byloje esančius duomenis darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Ä®vertinus tarp uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) ir atsakovės sudarytos paskolos sutarties sÄ lygas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų bei į tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva„ (buvusi UAB „MCB Finance“) perleido reikalavimo teisę Lindroff Oy, Å¡i savo veiklÄ pardavė ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 849,89 Eur nuostolių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.258 straipsniai).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, 849,89 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų ir 89 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, esančiai Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Inga Sakalauskaitė