eea9e2a4-ea7b-4578-8e55-239cb2fa6e5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2295-990/2020 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-24759-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Dianai Sabinai Bakaitytei, kaltinamajam V. Å ., jo gynėjui advokatui Karoliui Rugiui, prokurorei Agnei StankevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2020 m. birželio 24 d. apie 04.20 val. Savanorių prospekte, Vilniuje, ties pastatu Nr. 15A V.

Å . vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu V. Å . parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę jis pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo svečiuose netoli Vingio parko, kur gėrė brendį, po ko jis nutarė iÅ¡sikviesti taksi ir važiuoti namo. Kadangi buvo Joninių naktis, taksi automobilio iÅ¡sikviesti nepavyko.

Pasivaikščiojęs jis jautėsi gerai, todėl jis nutarė namo važiuoti pats vairuodamas automobilį. Bevažiuodamas jis dar užsuko į naktinę parduotuvę, kur nusipirko brendžio. Naktinės parduotuvės darbuotojai brendį įpylė į bokalÄ , kurį įlipęs į automobilį jis prisegė diržu. Tuomet privažiavo automobilis, kuriame sėdėjęs policijos pareigÅ«nas jį užkalbino, pasakė, kad jis nevažiuotų. Policijos pareigÅ«nui bekalbant aplinkui buvo daug žmonių, todėl jis neaiÅ¡kiai suprato, ar policijos pareigÅ«nas įspėjo bÅ«tent jį.

Šiek tiek pasėdėjęs automobilyje jis pradėjo važiuoti, tačiau netrukus jį sustabdė policijos pareigūnai. Savo veiksmus jis vertina blogai, pažada tokių klaidų nekartoti.

3. Teisiamojo posėdžio metu V. Š., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė ir kaltinamojo gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu V. Å . parodė, kad 2020 m. birželio 24 d. 02.00 val. bÅ«damas svečiuose jis iÅ¡gėrė brendžio (kiek tiksliai, jis neatsimena, nes neskaičiavo). Susipykęs jis nusprendė važiuoti namo. Kadangi jis jautėsi gerai, jis buvo įsitikinęs galėsiÄ s automobilį vairuoti saugiai. Apie 02.00 val. vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančiÄ Savanorių pr. 15A, Vilniuje, kurioje nusipirkęs alkoholio jis grįžo prie automobilio, stovėjusio Å¡alia esančioje aikÅ¡telėje.

Jam atsisėdus į automobilį tuo metu Å¡alia važiuojantis policijos automobilis sustojo ir policijos pareigÅ«nas atsidaręs automobilio langÄ liepė jam niekur nevažiuoti. Jis nežino, ar policijos pareigÅ«nas kreipėsi bÅ«tent į jį. IÅ¡važiavusį iÅ¡ aikÅ¡telės jį sustabdė policijos pareigÅ«nas, kuris alkotesteriu nustatė, kad jis yra neblaivus. Dėl savo veiksmų jis gailisi (b. l. 55-57).

5. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. (G. K.) parodė, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu. 2020 m. birželio 24 d. apie 04.15 val. Kedrų gatvėje, Vilniuje, Å¡alia naktinės parduotuvės jis pastebėjo neblaiviÄ kompanijÄ . Du vyrai, priėję prie automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo į vidų ir ruošėsi važiuoti. Kadangi minėti vyrai atrodė akivaizdžiai neblaivÅ«s, jis privažiavo prie minėto automobilio ir minėtus vyrus įspėjo, kad Å¡ie niekur nevažiuotų.

Vyrai pasakė supratę ir niekur nevažiuosiÄ . Jam matant vyrai iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio ir grįžo prie naktinės parduotuvės. Važiuodamas link Taraso Å evčenkos gatvės jis per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad minėtas automobilis pajudėjo ir važiuoja Savanorių prospekto link. Tuomet jis apsisuko, tarnybiniu automobiliu prisivijo minėtÄ automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastarÄ jį Savanorių prospekte Å¡alia pastato Nr. 15A sustabdė.

Priėjęs prie minėto automobilio jis pamatė prie automobilio vairo sėdintį vyrÄ , kurį prieÅ¡ kelias minutes jis buvo įspėjęs, kad Å¡is nevairuotų transporto priemonės neblaivus. Vyras automobilyje buvo vienas, ant priekinės keleivio sėdinės buvo pastatytas Ä sotis su rudos spalvos skysčiu. Vyras pasakė esantis blaivus ir alkoholinių gėrimų negėręs. Alkotesteriu buvo nustatyta, kad minėtas vyras yra neblaivus (b. l. 12-14).

6. Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0135, išraše nurodyta, kad 2020 m. birželio 24 d. 04.24 val. V. Š. iškvepiamame ore nustatyta 2,55 promilės alkoholio, o 2020 m. birželio 24 d. 04.41 val. – 2,65 promilės alkoholio (b. l. 16-17).

7. Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0135, patikros sertifikato Nr. 1296947 kopijoje nurodyta, kad ši matavimo priemonė patikrinta 2020 m. gegužės 28 d., patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. lapkričio 28 d. (b. l. 18).

8. Specialistas, iÅ¡tyręs V. Å . kraujÄ , paimtÄ 2020 m. birželio 24 d. 05.25 val., pastarajame nustatė mažiausiÄ koncentracijÄ â€“ 2,29 promiles etilo alkoholio (b. l. 40).

9. Teismas pažymi, kad V. Š. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkoholio kiekio matuoklio ir specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 04.20 val. Savanorių prospekte, Vilniuje, ties pastatu Nr. 15A V. Å . vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. III. Veikos kvalifikavimo motyvai 10. Minėta, kad V. Å . vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, taigi V. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai 11.

Teisiamojo posėdžio metu V. Å . paprašė bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį artimos draugės V. A. atsakomybei pagal laidavimÄ . V. Å . nurodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimÄ , užsiima statybomis. Su įmonių vadovais jis palaiko draugiÅ¡kus santykius, bendrauja. Jis nėra agresyvus, jeigu jam kas nors nepatinka jis nekonfliktuoja, iÅ¡eina. V. A. yra jo draugė nuo vaikystės, jie pažįstami jau beveik keturiasdeÅ¡imt metų, o porÄ metų jie draugauja artimiau.

Dėl Å¡io įvykio jis su V. A. kalbėjosi. V. A. jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ , su juo kalbasi, jis jos klauso. V. A. charakteris yra stiprus, ji yra teisinga, karÅ¡to bÅ«do, veikli, mėgsta kinÄ , sportÄ , žirgynÄ .

12. Teisiamojo posėdžio metu V. A. paprašė perduoti V. Å . jos atsakomybei pagal laidavimÄ . V. A. nurodė, kad nagrinėjamo įvykio ji nematė. Ji mano, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, daugelis jÄ charakterizuoja kaip atsakingÄ ir nuoÅ¡irdžiÄ . Praeityje ji yra dirbusi su jaunimu. Ji užaugino (duomenys neskelbtini) sÅ«nus, jos namai visÄ laikÄ bÅ«davo pilni tiek jos, tiek V. Å . vaikų, draugų. Vaikai juos laikė autoritetais, pas kuriuos bÅ«davo galima ateiti ir praleisti vakarÄ . Jeigu ji važiuodavo atostogauti, kartu pasiimdavo ir kaimynų, klasiokų vaikus.

Jai Å¡i situacija yra emociÅ¡kai sunki, ji supranta, kad V. Å . pasielgė neteisingai. V. Å . jaučiasi kaltas, nes Å¡iuo poelgiu jis nuvylė žmones, kurie jį laikė autoritetu. Ji stipriai iÅ¡gyvena dėl to, kad jis padarė nusikaltimÄ , tokiais savo veiksmais jis iÅ¡davė bei nuvylė ne tik save, bet ir kitus žmones. Ji yra (duomenys neskelbtini) narė, draugai ja pasitiki, klausia jos patarimo. Jei gatvėje ji pamato sutrikusį, nukentėjusį žmogų, ji visada jam padeda. Jos draugystė su V.

Å . pasireiÅ¡kė tuo, kad jie nuolatos skambindavo vienas kitam, susitikdavo, tardavosi, jis jos nuomonę laikė svarbia. Ji su V. Å . yra stiprios asmenybės. Ji nori už jį laiduoti, taip pat ji yra įsitikinusi, kad ji jam gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Ä®vykio metu jie buvo susipykę, V. Å . jai net nesakė kur eina. Nagrinėjamo įvykio vakarÄ jis iÅ¡ darbo atleido geriausiÄ savo draugÄ . V. Å . yra atsakingas žmogus, žmonės jį palaiko. Remdamasi savo derybiniais sugebėjimais bei charakterio savybėmis ji dės pastangas, kad V.

Å . daugiau nenusikalstų. Tai buvo pamoka jiems abiem. Ji su V. Å . kartu negyvena, tačiau jiedu visÄ laikÄ bÅ«na kartu, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, jos – (duomenys neskelbtini) gatvėje. Per pastaruosius deÅ¡imt metų ji teista nebuvo. Jaunystėje ji yra padariusi avarijÄ , kurios metu buvo blaivi. Å iais metais administracinės nuobaudos jai paskirtos nebuvo, o penkių metų laikotarpiu galėjo bÅ«ti paskirtos nebent už greičio virÅ¡ijimÄ . Nagrinėjama situacija paveikė ne tik V.

Å ., bet ir jÄ . Ji supranta, kad reikia bÅ«ti atidesniems ir drausmingesniems. V. Å . yra kuklus, nepaprastai teisingas žmogus, jis kovoja už teisybę. V. Å . dirba pagal verslo liudijimÄ statybų srityje, jo užsakovai didelės rimtos kompanijos, jis turi savo klientus. Su klientais jis palaiko draugiÅ¡kus ryÅ¡ius, jis sprendžia kitų žmonių problemas, padeda jiems, nepuola smerkti žmogaus, o ieÅ¡ko priežasties. Jo silpnoji vieta yra vieniÅ¡umas, jis mėgsta vienatvę. Ji sutiktų bÅ«ti jo laiduotoja visam gyvenimui, praÅ¡yme ji nurodė vienerių metų terminÄ , tačiau tik dėl to, jog neturi teisinių žinių, už V.

Å . ji laiduoti galėtų ir deÅ¡imčiai metų. Alkoholio ji beveik nevartoja, V. Å . alkoholį vartoja labai retai. Ji su V. Å . nuolatos kalbasi apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Ateityje neapgalvotų sprendimų nebebus, Å¡i situacija V. Å . paveikė emociÅ¡kai, jis atgailauja. Jeigu bÅ«tų paskirtas užstatas, ji ieÅ¡kotų galimybės užstatÄ sumokėti.

13. V. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . V. Å . visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . V. Å . padaryta nusikalstama veika prisiskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ja žala padaryta nebuvo. V. Å . nėra teistas (b. l. 44), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 45), dirba pagal verslo liudijimÄ . IÅ¡ UAB „A.“ pateiktos charakteristikos matyti, kad V. Å . pasižymi ypatingu atsakomybės jausmu, pareigingumu bei dėmesingumu. MB „B.“ bei D.

B. pateiktose charakteristikose V. Å . taip pat apibÅ«dinamas tik teigiamai – kaip atsakingas, darbÅ¡tus, kruopÅ¡tus, nuoÅ¡irdus ir visada pagelbstintis žmogus. Nors V. Å . iÅ¡kvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,55 promilės alkoholio ženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė, vis dėlto V. Å . nė karto nėra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimus, taigi teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog V. Å ., skyrus jam baudžiamojo poveikio priemones, kuriomis bÅ«tų apribotos jo galimybės vairuoti transporto priemones, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Laiduotoja sutinka bÅ«ti V. A., kuri yra artima V. Å . vaikystės draugė ir su kuria V. Å . bendrauja beveik keturiasdeÅ¡imt metų. V. A. neteista, administracinėmis nuobaudomis bausta, tačiau jos padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Ji dirba UAB „V.“ komercijos direktore, darbovietės administracijos pateiktoje charakteristikoje apibÅ«dinama kaip ypatingai atsakinga, darbÅ¡ti ir rÅ«pestinga asmenybė. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad V. A. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima V. Å ., su kuriuo bendrauja jau daug metų, bendrai leidžia laisvalaikį, V. Å . klauso V. A. patarimų, visada atsižvelgia į jos nuomonę, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu V. A. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ V. Å ., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus V. Å ., padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos V. A. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant dvejų metų laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai 16. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad V. Å . nusikaltimÄ padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus.

Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. Å . skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir teisiamojo posėdžio metu V. Å . nurodytos aplinkybės, esÄ teisė vairuoti kelių transporto priemones jam reikalinga darbe: teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teisinėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymo, o bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

V. Å . dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. V. Å ., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo netaikyti jam baudžiamojo poveikio priemonės. Dėsninga, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių, tačiau neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ neskirti baudžiamojo poveikio priemonės, nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

17. Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų bÅ«ti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų Å¡ios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti pateisinamas.

Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. Å . iÅ¡kvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,55 promilės alkoholio daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei ženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės), taip pat į tai, jog praeityje V.

Å . nėra baustas ar teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, taigi V. Å . skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas lygus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkiui – trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 24 d., t. y. nuo dienos, kai V. Å . buvo skirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas.

18. Teismas taip pat pažymi, kad V. Å . nusikaltimÄ padarė naudodamasis automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio V. Å . nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. Å . (b. l. 26). Visgi vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl automobilių, kuriais buvo padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje padaryti nusikaltimai, konfiskavimo atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-79-511/2018), teismas turi pagrindo teigti, kad automobilio „Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas nagrinėjamu atveju neatitiktų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties: minėta, kad V. Å . padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis yra neteistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, V. Å . yra padaręs tinkamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis yra charakterizuojamas teigiamai, už jį laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

Å . laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o jam priklausančio automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas bÅ«tų nesuderinamas su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti V. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės.

19. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu nustačius suderinamumÄ ir galimybes taisomai veikti asmenį gali bÅ«ti skiriamos dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Teismas įsitikinęs, kad baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ skyrimas V. Å . suderinamas su kita V. Å . skirtina baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių taikymas galėtų taisomai veikti V.

Å ., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, dėl ko V. Å . skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 50 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2 500 eurų dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. VI. Procesinės prievartos priemonės 20. Ikiteisminio tyrimo metu V. Å . skirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. 1. 58-59), kurios paliktinos galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

21. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš V. Š. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

22. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos nuosavybės V. Š. teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33). Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas neskirtina, laikino V. Š. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71, 74 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia: V. Å ., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ dvejiems metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 24 d., bei 50 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2 500 eurų dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Å . skirtas kardomÄ sias priemones – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Laikino V. Å . nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å . ir V. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti V.

Å ., kad:

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ mokama į banko sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija“, gavėjo kodÄ â€“ „188604955“, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Sumokėjus įmokÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui;

3. asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas