eea9dd4d-9cd3-40ca-a9c6-bb82cdd39485 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-24097-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-17527-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.29.3; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Estijos Respublikos akcinės bendrovės BIGBANK AS, veikiančios per filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų ir netesybų priteisimo.

Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2157,82 Eur negrÄ Å¾into kredito, 517,50 Eur palÅ«kanų, 2,68 Eur delspinigių, 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. gegužės 19 d.

Procesiniai dokumentai, atsakovei siųsti paÅ¡tu, grÄ Å¾inti neįteikti. Atsakovei apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. birželio 8 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys 2009 m. spalio 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0902024/151a, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 2616,20 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ su 31,96 procento dydžio sutartinėmis palÅ«kanomis.

Pagal mokėjimo grafikÄ atsakovė turėjo padengti skolÄ ieÅ¡kovui iki 2019 m. lapkričio 4 d., kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmokÄ . IeÅ¡kovas paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imus dėl įmokų vėlavimo. 2016 m. balandžio 14 d. atsakovei iÅ¡siųstas įspėjimas „dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovė įspėta, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos skola nebus padengta, ieÅ¡kovas bus priverstas nutraukti Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir pareikalauti iÅ¡ atsakovės pagal sutartį mokėtinų sumų ir kitų nuostolių padengimo.

IeÅ¡kovo 2016 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imu Å¡alių sudaryta sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė laiku grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ ir kitas ieÅ¡kinyje nurodytas sumas (CPK 178 straipsnis).Tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2157,82 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 517,50 Eur palÅ«kanas, 2,68 Eur delspinigius, 2,90 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.38, 6.71, 6.210, 6.873, 6.886 straipsniai).

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 2163,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad palÅ«kanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 517,50 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).Tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 60 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Estijos Respublikos akcinei bendrovei BIGBANK AS, veikiančiai per filialÄ Lietuvoje, filialo kodas 301048563, iÅ¡ atsakovės V.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 2157,82 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 82 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 517,50 Eur (penkis Å¡imtus septyniolika eurų 50 ct) palÅ«kanų, 2,68 Eur (dviejų eurų 68 ct) delspinigius, 2,90 Eur (du eurus 90 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2163,40 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 40 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui Estijos Respublikos akcinei bendrovei BIGBANK AS, veikiančiai per filialÄ Lietuvoje, filialo kodas 301048563, iÅ¡ atsakovės V.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Eur žyminio mokesčio.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius