eea99eda-ae93-4aca-a97b-6e30cc1080eb · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2S-2006-555/2013; Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00148-2013-0; Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Dalis Žilionis; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-327-445/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/00116, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolės A. M. kontoroje vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-387-547/2011 dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio, statomo pastato kooperatinių garažų bendrijos „DzÅ«kija“ teritorijoje Laisvės gatvėje, Varėnos mieste, nugriovimo V.

K. jo paties lėšomis. 2013 m. sausio 21 d. priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolė raginimu paragino skolininkÄ per nustatytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir iÅ¡aiÅ¡kino nurodymų nevykdymo pasekmes.2013 m. vasario 18 d. antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo V. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su raginimu, kadangi teismo sprendimÄ Ä¯vykdė laiku, Varėnos rajono savivaldybės administracijai 2012 m. birželio 27 d. pateikė projektÄ ir praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl teismo sprendimo dalis dėl statinio nugriovimo negalėjo bÅ«ti priverstinai vykdoma.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad V. K. pagal teismo sprendimÄ už akių turėjo teisę parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ iki 2012 m. birželio 28 d. Patikrinus duomenis 2012 m. rugpjūčio 29 d. ir nustačius, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nebuvo paÅ¡alinti, 2012 m. gruodžio 21 d. kreiptasi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Antstolė A. M., nesutikdama su skundu, 2013 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , ir perdavė skundÄ nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė tokius savo sprendimo motyvus:

1. Dėl teismo sprendimo įvykdymo termino. Teismas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2011 m. spalio 28 d., t. y. nuo Å¡io momento turi bÅ«ti skaičiuojamas terminas, per kurį atsakovas turėjo teisę įvykdyti teismo sprendime nurodytus veiksmus – parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kai statomam pastatui kooperatinių garažų bendrijos „DzÅ«kija“ teritorijoje. Terminas įvykdyti teismo sprendimÄ baigėsi 2012 m. birželio 28 d.

IÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei vykdymui pateikė 2013 m. sausio 21 d. Pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos skyriaus raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, iÅ¡ieÅ¡kotojas 2013 m. kovo 6 d. buvo informuotas, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija 2013 m. vasario 14 d. iÅ¡davė leidimÄ statyti naujÄ statinį, rekonstruoti/atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ statytojui garažų bendrijoje „DzÅ«kija-I“.

Varėnos rajono savivaldybės administracija 2013 m. vasario 14 d. leidimu Nr. LNS-15-130214-00007 statyti naujÄ (-us) statinį (-ius)/ rekonstruoti statinį (-ius) atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us), statytojui ((turinčiam statytojo teisę asmeniui): garažų bendrijai „DzÅ«kija-I“, kodas 302344437, juridinių asmenų registras, parengtÄ statinio projektÄ : Garažų boksų Laisvės g. 24, Varėnos m., rekonstravimo projektas Nr. GSP-20/12 parengtas 2012 m. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, kad skolininkas leidimÄ rekonstruoti statinį gavo tik 2013 m. vasario 14 d., t. y. po to, kai buvo iÅ¡duotas ir priimtas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-387-547/2011.

2. Dėl skolininko pareigos pateikti dokumentus. Teismas laikė nepagrįstu skolininko teiginį, kad jis nebuvo įpareigotas pateikti kokius nors dokumentus kokioms nors institucijoms. Teismas nurodė, kad Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. leidžia teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Ä®pareigojimas yra nugriauti ar iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį. Statytojo (užsakovo) teisės ir pareigos numatytos Statybos įstatymo 12 str. (turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ; nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir t. t.).

Kokie reikalingi statybÄ leidžiantys dokumentai nurodyta Statybos įstatymo 23 str. Pagal Statybos įstatymo 27 str. 1 d. statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Taigi suraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir sustabdžius statybÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas vykdomas Statybos įstatymo 28 str. nustatyta tvarka, kuri yra privaloma visiems statinių statytojams (užsakovams).

3. Dėl galimybės ginti savo teises kitais bÅ«dais. Teismas pažymėjo, kad 2011 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinus 2010 m. gegužės 3 d. teismo sprendimÄ buvo nurodyta, kad nebuvo atskleista bylos esmė dėl garažų bendrijos „DzÅ«kija“ pozicijos, kadangi yra svarbi žemės sklypo savininko, tiek jo nuomotojo pozicija, ir tokios aplinkybės gali turėti esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui. Kad tokios aplinkybės egzistuoja ir priėmus 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ už akių, galima spręsti pagal iÅ¡duotÄ savivaldybės leidimÄ rekonstruoti statinį, kuris iÅ¡duotas 2013 m. vasario 14 d.

Garažų bendrijai „DzÅ«kija-I“, kaip juridiniam asmeniui, įvardijant jį statytoju (turinčiam statytojo teisę asmeniui). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui jo procesines galimybes kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. Skunde nurodė, kad yra kreipęsis dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-387-547/2011, todėl turėtų bÅ«ti stabdomas sprendimo nugriauti statinį vykdymas.

Be to mano, kad teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino tų aplinkybių, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl sprendimo vykdymo kreipėsi pavėluotai, t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo reikalavimo įvykdymo termino pabaigos, nors turėjo tÄ padaryti per vienÄ mėnesį. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Siekiant užtikrinti teismo sprendimų bei kitų CPK 584 straipsnyje iÅ¡vardytų vykdytinų dokumentų įvykdymÄ vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis CPK normomis sukurtas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmas, kuriame pagrindinis vaidmuo tenka antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011).Nagrinėjamos bylos atveju yra vykdytinas Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-387-547/2011, kurio pagrindu 2013 m. sausio 7 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas vykdyti sprendimo dalį, kuria savavaliÅ¡kai pastatytas statinys kooperatinių garažų bendrijos „DzÅ«kija“ teritorijoje Laisvės g.

Varėnoje, turi bÅ«ti nugriautas per du mėnesius V. K., jei to neatliks pats V. K., suteikiama teisė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti Å¡iuos veiksmus V. K. lėšomis. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam raÅ¡tui priimti, jį priėmė, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ paragindamas skolininkÄ teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju. Apeliantas skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, kadangi pateikiami duomenys liudija apie teismo sprendimo įvykdymÄ laiku.

Byloje surinkti duomenys paneigia Å¡iÄ apelianto pozicijÄ . Å ias aplinkybes konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Nevertinant apelianto kaltės dėl teismo sprendimo neįvykdymo nustatytu terminu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad statybos leidimas rekonstruoti statinį Nr. LNS-15130214-00007 garaÅ¾Ä Nr. 4400-1862-1977, esantį kooperatinių garažų bendrijos „DzÅ«kija“ teritorijoje buvo gautas tik 2013 m. vasario 14 d. Å ias aplinkybes patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pateikta informacija (b. l. 8-10), taip pat ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos skyriaus pateiktas leidimas rekonstruoti statinį, kuris datuotas 2013 m. vasario 14 d. (b. l. 18-19), pateiktas leidimas (b.l. 47).

Taigi antstolis, 2013 m. sausio 21 d. priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir iÅ¡siuntęs 2013-01-22 skolininkui raginimÄ , jokių civilinio proceso teisės nuostatų nepažeidė.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad yra kreipęsis dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl vykdymo veiksmai apskritai privalo bÅ«ti stabdomi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas klausimÄ dėl vykdymo proceso sustabdymo vadovaujantis CPK 372 straipsniu turi teisę kelti ne Å¡ioje byloje, tačiau kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-387-547/2011.Taip pat apeliantas vienu iÅ¡ atskirojo skundo argumentų nurodo tai, kad teismas nevertino aplinkybės, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl sprendimo vykdymo kreipėsi pavėluotai, t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo reikalavimo įvykdymo termino pabaigos, nors turėjo tÄ padaryti per vienÄ mėnesį (2010 m. rugsėjo 28 d.

Nr. D1-827 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-827 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ patvirtinimo“ 39.2 p.). Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡iuo atveju kalbama ne apie inspekcijos nurodymo, o teismo sprendimo nevykdymÄ , todėl vadovaujantis CPK 606 straipsniu, atsižvelgus į tai, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, akivaizdu, kad Å¡io termino iÅ¡ieÅ¡kotoja nėra praleidusi.Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismas, netenkindamas skolininko skundo dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2013 m. liepos 17 d. nutartį, kurios atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismasn u t a r i a:palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Egidijus TamaÅ¡auskas