eea99ba2-0852-439d-a3b7-40b2299e2560 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eA2-10619-907/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07400-2021-4 Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.3.2; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 11 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. B. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui G. B. dėl proceso atnaujinimo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ termino atstatymo, n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas T. B. kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti trijų mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo ir atnaujinti procesÄ civilėje byloje Nr. (duomenys neskeltini) pagal pareiÅ¡kėjų T. B. ir G. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo. ProcesÄ praÅ¡oma atnaujinti dalyje, kurioje patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.2.1 ir 2.2.2 papunkčiai ir T.

B. bei G. B. atiteko po ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančio (duomenys neskeltini) Å iaulių r. sav., ir padalinti santuokos metu įgytÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskeltini), ir nebaigtÄ statyti gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančius (duomenys neskeltini), Å iaulių r. sav., priteisiant po ½ T. B. ir G. B. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančių (duomenys neskeltini), Å iaulių r. sav.

2. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskeltini) nutrakta pareiÅ¡kėjo ir G. B. santuoka bendru Å¡alių susitarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Pagal sutarties 2.2.1. ir 2.2.2 papunkčius pareiÅ¡kėjui ir G. B. atiteko po ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančio (duomenys neskeltini) Å iaulių r. sav. Å alims gyvenant santuokoje 2014-07-22, pareiÅ¡kėjo vardu buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas – vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskeltini), statybai.

Tačiau santuokos nutraukimo metu gyvenamasis namas nebuvo baigtas statyti ir šalys nebuvo atlikusios nebaigto statyti gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bei įregistravimo nekilnojamojo turto registre. Santuokos nutraukimo metu, šalys pasidalijo po ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskeltini), Šiaulių r. sav. 2020-10-07 nekilnojamojo turto registre G. B. vardu buvo įregistruotas pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini) (nebaigtas statyti, baigtumas 48 procentai). Tačiau minėtas gyvenamasis namas tarp sutuoktinių nebuvo padalintas, kadangi nebuvo įregistruotas viešajame registre, nors faktiškai buvo pastatytas žemės sklype.

Teigia, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ ir padalindamas po ½ dalį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskeltini), Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., Å iaulių r., nepadalino Å¡iame sklype esantį nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ . Todėl buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti praÅ¡ymo pateikimo terminÄ , teigia, kad jis 2020-11-23 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, kad G. B. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas – pastatas - gyvenamasis namas priklauso pareiÅ¡kėjui ir G.

B. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį kiekvienam. Tačiau vėliau pareiškėjas ieškinį atsiėmė. Pareiškėjui atsiėmus ieškinį savo pažeistas ir ginčijamas teises gynė kitomis įmanomomis priemonėmis, netaikant atnaujinimo instituto santuokos nutraukimo byloje, kaip išimtines priemones ginti savo pažeistas teises (2 tomas, b. l. 43-51).

3. Suinteresuotas asmuo G. B. su pateiktu praÅ¡ymu nesutiko. Pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. PaaiÅ¡kino, kad atnaujinti praleisto termino kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo ir atnaujinti proceso nėra pagrindo, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti. PareiÅ¡kėjas nenurodė, nei kada sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , nepaaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas santuokos nutraukimo metu nepretendavo į ginčo namo dalybas ir net po santuokos nutraukimo niekada nekėlė jokių klausimų dėl disponavimo namu teisėtumo.

Gyvenamasis namas į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo įtrauktas ir nutraukiant Å¡alių santuokÄ nebuvo dalijamas dėl to, kad buvo pastatytas iÅ¡imtinai tik už asmenines G. B. pinigines lėšas ir tarp Å¡alių niekada nebuvo ginčo, kad Å¡is turtas asmeninė jos nuosavybė. Teigia, kad nebaigto statyti namo teisinės registracijos nebuvimas santuokos nutraukimo metu teisės požiÅ«riu nebÅ«tų sudaręs absoliučiai jokių kliūčių padalinti Å¡io turto vertę, jeigu tai iÅ¡ tiesų tai bÅ«tų buvusi bendroji jungtinė nuosavybė.

PavėluotÄ kreipimÄ si į teismÄ pareiÅ¡kėjas bando pateisinti tuo, kad anksčiau jam savo tariamai pažeistų teisių nepavyko apginti kitomis teisinėmis priemonėmis. Tačiau pareiÅ¡kėjo nurodomos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti laikomos pateisinamomis. PareiÅ¡kėjas žinojo dar santuokos nutraukimo metu apie gyvenamojo namo egzistavimÄ , apie gyvenamojo namo įregistravimÄ jos vardu pareiÅ¡kėjas sužinojo beveik prieÅ¡ vienerius metus, ir per tÄ laikÄ , užuot kreipęsis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjas savo tariamai pažeistas teises gynė kitais pasirinktais teisiniais bÅ«dais, nors jokių kliūčių ar objektyvių priežasčių, trukdžiusių kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, nebuvo, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėjo, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2019-01-23 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskeltini), kuriuo nutraukė Å¡alių santuokÄ ir patvirtino 2019-01-03 patikslintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nepadarė teisės taikymo klaidų. Teismas padalino visÄ egzistavusį Å¡alių bendrÄ turtÄ , t. y. ne tik registruotÄ vieÅ¡uose registruose, tačiau ir visÄ neregistruotinÄ turtÄ , kurį detaliai nurodė pačios Å¡alys, taip pat padalino ir turtines prievoles.

Nutraukiant santuokÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinomas faktas apie ginčo namo egzistavimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas į šį turtÄ nepretendavo ir ginčo dėl to tarp Å¡alių niekada nebuvo. Teigia, kad nebaigto statyti statinio teisinės registracijos nebuvimas teisės požiÅ«riu nesudarė absoliučiai jokių kliūčių iÅ¡spręsti Å¡io turto padalijimo klausimÄ . Aplinkybės apie nebaigto statyti namo egzistavimÄ santuokos nutraukimo metu negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kadangi buvo visÄ laikÄ Å¾inomos Å¡alims.

Be to, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra negalimas dėl įsiteisėjusiųjų teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naujÄ santuokÄ arba įregistravo partnerystę. PareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos mėnesį sudarė naujÄ santuokÄ . Ä®statymas aiÅ¡kiai numato, kad proceso atnaujinimas negalimas jeigu po santuokos nutraukimo Å¡alis sudarė naujÄ santuokÄ . PraÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 tomas, b. l. 120-124).

Prašymas netenkintinas.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskeltini) tenkintas pareiškėjų G. B. ir T. B. patikslintas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukta pareiškėjų santuoka ir patvirtinta pareiškėjų 2019-01-03 patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2 tomas, b. l. 30-35). Po santuokos nutraukimo T. B., gim. (duomenys neskeltini), asmeninės nuosavybės teise atiteko šis turtas: 9582/9679 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 0.9679 ha, esančio, (duomenys neskeltini), vertė - 3150 Eur; 28856/28959 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 2.8959 ha, esančio (duomenys neskeltini), vertė - 9680 Eur;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 1.9057 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 6420 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 1.4987 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 4940 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 0.3386 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 1160 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 1.5227 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 5480 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 3.1319 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 11500 Eur;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 1.3536 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 5000 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 1.3323 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 4360 Eur; 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 0.4093 ha, esančio (duomenys neskeltini), vertė - 2550 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 1500 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 1500 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 1500 Eur; javų kombainas (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), tapatumo Nr. (duomenys neskeltini), ID kodas - (duomenys neskeltini), vertė- 18000,00 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė -1500 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė – 1500 Eur; ratinis ekskavatorius (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 100 Eur; ratinis traktorius Valtra N124H, tapatumo Nr. (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 50000 Eur; diskinis skutikas (duomenys neskeltini), vertė - 1500 Eur; pakabinamas apverčiamas plūgas su automatiniu saugikliu (duomenys neskeltini), vertė – 3000 Eur; sėjamoji pakabinama (duomenys neskeltini), vertė - 3000 Eur; traktoriaus puspriekabė (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė – 1300 Eur (sutarties 2.2.2 punktas).

5. Po santuokos nutraukimo G. B., gim. (duomenys neskeltini), asmeninės nuosavybės teise atiteko šis santuokoje įgytas turtas: butas su rūsiu 4,86 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), bendras plotas: 66,80 kv. m., adresu (duomenys neskeltini), Šiauliai, vertė – 43 000 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 1.2888 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė – 3 610 Eur; 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 0.4093 ha, esančio (duomenys neskeltini), vertė - 2550 Eur;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 0.8160 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 2680 Eur, (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, pirmosios registracijos data: 2010-07-29, registruota G. B. vardu, vertė – 8000 Eur; lengvojo automobilio priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), pagaminimo metai: 1993, raudonos spalvos, registruota T. B. vardu, vertė - 250 Eur; srutvežis, savos gamybos, v/n (duomenys neskeltini), ID kodas - (duomenys neskeltini), vertė - 700 Eur (sutarties 2.2.1 punktas).

Å alys 2019-01-03 patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 punkte pareiÅ¡kė, kad daugiau jokio kito - tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris bÅ«tų dalintinas nutraukiant santuokÄ , neturi, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi ir ateityje neturės (2 tomas, b. l. 34). 6. 2021-08-31 pareiÅ¡kėjas T.

B. kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskeltini) CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

7. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas klausimÄ dėl praÅ¡ymo pagrįstumo sprendžia iÅ¡ esmės, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar praÅ¡ymas pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sÄ lygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesÄ . Kitu atveju teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako.

Dėl termino paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ 8. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsni 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-119/2014).

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

9. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

10. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet ir įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

11. Jeigu terminas yra praleistas nedaug, tai sprendžiant, ar asmuo prarado teisę kreiptis į teismÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti patį pažeidimo pobÅ«dį šį pažeidimÄ lėmusių aplinkybių prasme, t. y., ar procesinio termino praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Todėl nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besikreipiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

12. Viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , jei asmuo dalyvavo paskelbiant teismo sprendimÄ arba nuo to momento, kai sprendimas įteikiamas CPK 275 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba.

13. PraÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskeltini) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-01-23 priimtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-02-25. Byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje, apie kurį pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, todėl jis žinojo, kuriÄ dienÄ byla bus iÅ¡nagrinėta ir bus priimtas teismo sprendimas, taip pat privalėjo domėti bylos eiga. Taip pat pareiÅ¡kėjui paÅ¡tu 2019-01-25 buvo iÅ¡siųstas neįsiteisėjęs teismo sprendimas. Apie priimtÄ teismo sprendimÄ ir jo galimai pažeistas teises pareiÅ¡kėjas sužinojo teismo sprendimo priėmimo dienÄ , o vėliausiai – teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ . PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas pateikė 2021-08-31, kuris priimtas 2021-09-08. Taigi, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas praėjus daugiau nei dviem su puse metų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo teismui pateikti dėl svarbių priežasčių, kadangi siekė apginti savo pažeistas teises kitais gynimo bÅ«dais, t. y. administracine tvarka apskundžiant G. B. iÅ¡duotÄ 2020-10-05 pažymÄ apie statinio be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskeltini), ir tik nepavykus apginti savo teisių kitais bÅ«dais, kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .

15. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2019-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskeltini) tenkintas pareiškėjų G. B. ir T. B. patikslintas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukta pareiškėjų santuoka ir patvirtinta pareiškėjų 2019-01-03 patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Po santuokos nutraukimo T. B., gim. (duomenys neskeltini), asmeninės nuosavybės teise atiteko šis turtas: 9582/9679 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 0.9679 ha, esančio, (duomenys neskeltini), vertė - 3150 Eur; 28856/28959 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 2.8959 ha, esančio (duomenys neskeltini), vertė - 9680 Eur;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 1.9057 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 6420 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 1.4987 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 4940 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 0.3386 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 1160 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 1.5227 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 5480 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 3.1319 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 11500 Eur;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), sklypo plotas: 1.3536 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 5000 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 1.3323 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė - 4360 Eur; 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 0.4093 ha, esančio (duomenys neskeltini), vertė - 2550 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 1500 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 1500 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 1500 Eur; javų kombainas (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), tapatumo Nr. (duomenys neskeltini), ID kodas - (duomenys neskeltini), vertė- 18000,00 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė -1500 Eur; traktoriaus priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė – 1500 Eur; ratinis ekskavatorius JUMZ, (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 100 Eur; ratinis traktorius Valtra N124H, tapatumo Nr. (duomenys neskeltini) v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė - 50000 Eur; diskinis skutikas (duomenys neskeltini), vertė - 1500 Eur; pakabinamas apverčiamas plūgas su automatiniu saugikliu (duomenys neskeltini), vertė – 3000 Eur; sėjamoji pakabinama (duomenys neskeltini), vertė - 3000 Eur; traktoriaus puspriekabė (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), ID kodas- (duomenys neskeltini), vertė – 1300 Eur.

16. Po santuokos nutraukimo G. B., gim. (duomenys neskeltini), asmeninės nuosavybės teise atiteko šis santuokoje įgytas turtas: butas su rūsiu 4,86 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), bendras plotas: 66,80 kv. m., adresu (duomenys neskeltini), Šiauliai, vertė – 43 000 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 1.2888 ha, esantis (duomenys neskeltini), vertė – 3 610 Eur; 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 0.4093 ha, esančio (duomenys neskeltini), Šiaulių kaimiškoji sen., vertė - 2550 Eur;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), žemės sklypo plotas: 0.8160 ha, esantis (duomenys neskeltini), Šiaulių kaimiškoji sen., vertė - 2680 Eur (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, pirmosios registracijos data: 2010-07-29, registruota G. B. vardu, vertė – 8000 Eur; lengvojo automobilio priekaba (duomenys neskeltini), v/n (duomenys neskeltini), pagaminimo metai: 1993, raudonos spalvos, registruota T. B. vardu, vertė - 250 Eur; srutvežis, savos gamybos, v/n (duomenys neskeltini), ID kodas - (duomenys neskeltini), vertė - 700 Eur.

Å alys 2019-01-03 patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4. punkte pareiÅ¡kė, kad daugiau jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris bÅ«tų dalintinas nutraukiant santuokÄ , neturi, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi ir ateityje neturės.

17. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas 2020-11-23 kreipėsi į teismÄ dėl ginčo nekilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskeltini) remiantis Å iaulių apygardos teismo 2021-01-06 nutartimi ieÅ¡kovas, siekdamas padalinti nebaigtÄ statyti pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskeltini), įregistruotÄ nekilnojamojo turto registre pagal 2020-10-07 pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskeltini), privalėjo pasinaudoti proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje Nr. (duomenys neskeltini) institutu, todėl taikytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, dėl ko ieÅ¡kovui nustatytas terminas aukščiau paminėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tačiau pareiÅ¡kėjas atsiėmė ieÅ¡kinį, o su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2021-08-31, t. y. praėjus daugiau kaip pusei metų.

18. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog sprendžiant klausimÄ , ar termino praleidimo priežastis yra svarbios ar ne, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Jeigu terminas yra praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

19. PareiÅ¡kėjo nuomone, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, jog 2019-01-23 sprendimu buvo pažeistos jo teisės, tapo žinomos tik 2020-11-14 iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o apie ginčo nekilnojamojo turto įregistravimÄ G. B. vardu nekilnojamojo turto registre, todėl yra pagrindas atnaujinti sprendimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Suinteresuoto asmens atstovas su tuo nesutinka, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas nenurodo, nei kada sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , nei apskritai, kokios yra Å¡io termino praleidimo priežastys.

20. Paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , jei asmuo dalyvavo paskelbiant teismo sprendimÄ arba nuo to momento, kai sprendimas įteikiamas CPK 275 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka Å¡aliai arba tretiesiems asmenims, neatvykusiems į posėdį, kuriame skelbiamas teismo sprendimas.

Teismo nuomone, jau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad pareiÅ¡kėjui ginčo nekilnojamojo turto egzistavimo ir jo neįregistravimo nekilnojamojo turto registre faktas bei su tuo susijusios aplinkybės buvo žinomos dar bylos Nr. (duomenys neskeltini) nagrinėjimo metu. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui T. B. sudarant patikslintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, jos sudarymo metu jau buvo žinoma apie neįregistruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , kuris nebuvo įtrauktas į sutartį tik dėl pareiÅ¡kėjams žinomų priežasčių.

Apie priimtÄ teismo sprendimÄ ir jo galimai pažeistas teises pareiÅ¡kėjas sužinojo teismo sprendimo priėmimo dienÄ , o vėliausiai – teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ . Teismas mano, kad apie neva teismo padarytÄ aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ (galimai neteisingÄ turto padalijimÄ , ne viso bendro turto padalijimÄ ) T. B. tapo žinoma vėliausiai 2019-02-25, t.y. sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , todėl termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama vėliausiai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ne nuo 2020-11-14, kai jis gavo iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie ginčo nekilnojamojo turto įregistravimÄ G.

B. vardu nekilnojamojo turto registre. Trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo 2019-02-25, Å¡is terminÄ laikomas praleistu ir žymiai. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis ir bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ , atsižvelgiant į tai, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti praleistas daug, o pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys negali pateisinti tokio praleidimo laikotarpio, teismas konstatuoja, jog termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje (duomenys neskeltini) yra paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo šį terminÄ atnaujinti, todėl Å¡is terminas neatnaujintinas (CPK 78 straipsnis).

22. Nustačius, kad praÅ¡ymas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ CPK 368 straipsnio 1 dalyje, yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais (CPK 371 straipsnio 3 dalis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindžia teisės taikymo klaida, teismas nagrinėja ir Å¡io pagrindo egzistavimÄ . Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyto pagrindo atnaujinti procesÄ taikymo 23. CPK 366 straipsnio, reglamentuojančio proceso atnaujinimo pagrindus, 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

24. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008). Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji.

Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011). Teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018 19 punktÄ ).

Taigi proceso atnaujinimas galimas tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

25. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. tuo, kad teismas, patvirtinęs Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , nes padalino ne visÄ bendrÄ turtÄ . Teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.2.1. ir 2.2.2. papunkčiais ieÅ¡kovui T. B. ir atsakovei G. B. atiteko po ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančio (duomenys neskeltini), Å iaulių r. sav., tačiau nebuvo padalintas Å¡iame sklype esantis nebaigtas statyti gyvenamasis namas, kuris nutraukiant santuokÄ nebuvo registruotas vieÅ¡ajame registre, nors faktiÅ¡kai buvo pastatytas žemės sklype.

Todėl tai vertintina kaip aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ . Suinteresuoto asmens atstovas su tuo nesutinka, nurodydamas, jog Å¡alys minėto turto nesidalino, nes joms buvo aiÅ¡ku, kad tai asmeninė G. B. nuosavybė, todėl ir neįtraukė jos į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

26. Sutartims dėl santuokos nutraukimo pasekmių taikytinos bendrosios sutarčių teisės normos (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.155 straipsnio 1 dalis), taip pat sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, iÅ¡dėstytos CK 6.193-6.195 straipsniai. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Å iuo atveju sutarties tikslas yra pasidalinti turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskeltini) Å¡alys bendru sutarimu nusprendė, kad reikia nustatyti turto padalijimÄ . Toks turto pasidalijimas atitiko jų valiÄ ir nebuvo ginčijamas, patikslinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta 2019-01-03 ir patvirtinta teismo sprendimu 2019-01-23 (tomas 2, b. l. 7-10, 30-35). Pagal galiojančiÄ bendrÄ jÄ taisyklę toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ . Bendro turto (jo kiekio ir vertės) nurodymas ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nesant ginčo tarp sutuoktinių dėl dalijamo turto, teismas, konstatavęs, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, jÄ patvirtino. Bendro turto nurodymas ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutuoktiniai laisva valia iÅ¡sprendžia jų turto padalijimo klausimus.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, nes turto nurodymas, jo valdymÄ nuosavybės teise pagrindžiančių įrodymų pateikimas (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ turtÄ apskaitančių įstaigų ar turtines teises iÅ¡vieÅ¡inančių viešųjų registrų) ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga. Tokios pat sÄ lygos galioja ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-384/2008).

Å iuo atveju teismas patvirtino pačių Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o ne pats teismas byloje esančių įrodymų pagrindu padalijo tarp Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ ir padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ . Be to, Å¡alys 2019-01-03 patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4. punkte pareiÅ¡kė, kad daugiau jokio kito - tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris bÅ«tų dalintinas nutraukiant santuokÄ , neturi, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi ir ateityje neturės. Å iuo atveju abu pareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo metu apie santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nepadalinto santuokoje nekilnojamojo turto egzistavimÄ Å¾inojo, tačiau Å¡io turto neįtraukė į dalintino turto mÄ stÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjas T. B., kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo žinoti bei suprato, kad neregistruotas gyvenamasis namas nėra dalinamas nutraukiant Å¡alių santuokÄ . Teismas 2019-01-23 sprendimu padalino visÄ egzistavusį Å¡alių bendrÄ turtÄ , t. y. ne tik tÄ , kuris buvo registruotas vieÅ¡uose registruose, tačiau ir visÄ neregistruotinÄ turtÄ , kurį nurodė pačios Å¡alys, taip pat buvo padalintos ir turtinės prievolės. Teismas negalėjo patikrinti minėto turto nekilnojamojo turto registre, nes, kaip ir nurodo pats pareiÅ¡kėjas, jis nebuvo registruotas, o Å¡alys apie tai nutylėjo.

Be to, iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad teismas ne kartÄ siÅ«lė Å¡alims tikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos netvirtino, nes ji neatitiko įstatymo reikalavimų ar pažeidė kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl, jeigu bÅ«tų žinojęs apie nepadalintÄ , bet esantį nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«tų Å¡alis įpareigojęs sutartį patikslinti ir Å¡ioje dalyje ir jos nebÅ«tų tvirtinęs. Tačiau Å¡alys nuo teismo nuslėpė minėtÄ faktÄ , nors galėjo dalinti ir neregistruotÄ turtÄ , o teismas apie tai nežinojo, nenumatė ir net negalėjo žinoti bei patikrinti minėto fakto, todėl ir negalėjo dalinti minėto turto, taigi, negalėjo ir padaryti aiÅ¡kios normos taikymo klaidos.

Pateikiant praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.53 straipsnio reikalavimus, buvo pareiÅ¡kėjų pareiga (CPK 539 straipsnio 2 dalis). Nesant ginčo tarp sutuoktinių dėl dalijamo turto ir jo vertės, teismas, konstatavęs, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, jÄ patvirtino.

28. Teismas mano, kad atnaujinus procesÄ vien formaliais pagrindais bÅ«tų pažeistas civilinių teisinių santykių stabilumas ir reikÅ¡tų betikslį ir nesibaigiantį civilinį procesÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms, tai neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nesielgė kaip apdairus, atsakingas ir protingas asmuo, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar pasiraÅ¡ant sutartį, praÅ¡ant patvirtinti patikslintÄ sutartį su pakeitimais, nebus pažeisti jo interesai. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas patikslintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, tiek gavęs sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas, turėjo teisę pasikonsultuoti su teisininku dėl sprendimo pagrįstumo ir, jei manė, kad jo teisės yra pažeistos, nepasiraÅ¡yti sutarties ar paduoti apeliacinį skundÄ dėl sprendimo panaikinimo.

Taigi, teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad tuo buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir įsiteisėjęs teismo sprendimas yra neteisėtas.

29. Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, nes nėra įstatyme nustatytų pagrindų proceso atnaujinimui (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl netenkintinas, ir byla pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį pakartotinai nenagrinėtina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl 1028,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) priteisimo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (2 tomas, b. l. 118, 127-131), advokato atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ dydžius.

PraÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos 1028,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365-370 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Neatnaujinti pareiÅ¡kėjui T. B. praleisto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir netenkinti jo praÅ¡ymo suinteresuotam asmeniui G. B. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskeltini). Priteisti suinteresuotam asmeniui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1028,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas - iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose.

Teisėja Asta Čebatoriūtė