eea785a0-b35b-41c2-8fd1-56ea96a1eded · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-37-830/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00085-2020-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.8.1; 21.8.4; 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui A. G.,

nedalyvaujant pareiškėjai R. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20109501468 nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja R. L. Institucijai pateikė pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl policijos pareigÅ«nės D. B. veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėjos nuomone, pareigÅ«nė pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , nes prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje D. B. paliko stovėti sÅ«nui priklausantį automobilį, įrengtu kelio ženklu buvo uždraustas transporto priemonių stovėjimas nuo 23 val. iki 6 val.

Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena D. B. atžvilgiu nebuvo pradėta. Nutarimu konstatuota, kad įvertinus surinktus duomenis, matyti, kad KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini)g., ties įvažiavimu į prekybos cento(duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, buvo ir yra įrengtas kelio ženklas Nr. 529 („Stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“), taip pat kelio ženklas Nr. 303 („Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“) su papildoma lentele Nr. 826 („Galiojimo laikas“), patikslinantis draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 galiojimo laikÄ nuo 23 val. iki 6 val.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. ANK 417 straipsnio 8 dalyje (aktuali redakcija iki 2019-12-31) apibrėžta administracinė atsakomybė vairuotojams už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Policijos pareigÅ«nė D. B. neneigė, jog 2019 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., KupiÅ¡kyje, Gedimino g., vairavo M.

L. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei įvažiavusi į aukščiau minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę paliko transporto priemonę stovėti. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir kiti dokumentai (V. S. tarnybinis praneÅ¡imas, R. L. pareiÅ¡kimas). Tačiau įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g. teritorijoje įrengtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę apie 13.30 val. kelio ženklai nedraudė. D. B. transporto priemonės vairavimo metu privalėjo laikytis KET reikalavimų ir draudžiamojo kelio ženklo reglamento nepažeidė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKÄ®) 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę“. To pačio įstatymo 2 straipsnio 77 punkte transporto priemonės savininkas apibrėžiamas kaip asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. SEAKÄ® 2 straipsnio 83 punkte reglamentuota, kad „Transporto priemonės valdytojas - asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę“.

Taigi, D. B. nėra nei „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nei valdytoja, todėl neturėjo jokios pareigos pasirūpinti, kad ne transporto priemonės vairavimo metu (šiuo atveju nuo 23 val. iki 6 val.) stovintis automobilis nepažeistų kelio ženklo reglamento. Taigi, D. B. veiksmuose nėra ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Kita vertus, D. B. įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo pažymėta kelio ženklu Nr. 529, kuriuo šioje teritorijoje apribotas stovėjimo laikas.

Pagal KET 149 punktÄ vairuotojas, palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, privalo palikti informacijÄ apie motorinės transporto priemonės atvykimo laikÄ už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji bÅ«tų matoma kitiems asmenims. Å io formalaus veiksmo D. B. neatliko ir tokia veika galėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (aktuali redakcija iki 2019-12-31). Tačiau akivaizdu, jog tai yra mažareikÅ¡mė, mažai pavojinga veika, todėl pastarojo administracinio nusižengimo bylos teisena D.

B. nepradedama, reiÅ¡kiant Å¡iam asmeniui žodinę pastabÄ (ANK 12 straipsnis).

Nesutikdama su priimtu nutarimu pareiÅ¡kėja R. L. pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. nutarimÄ Nr. 20109501468 ir pripažinti D. B. kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudÄ , o nesant pakankamai duomenų dėl sprendimo priėmimo, grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Skunde nurodoma, kad ANK 417 straipsnis „Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 2 dalis. Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Policijos pareigÅ«nė D.

B. atvairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centro(duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę ir jį čia paliko. BÅ«dama policijos pareigÅ«ne puikiai suprato, kad sulaikant asmenį dėl nusikaltimo padarymo jis nebus greitai paleidžiamas ir nesugebės tinkamai pasirÅ«pinti savo automobiliu, palikdama aikÅ¡telėje, kur ribojamas stovėjimo laikas, ji daro KET pažeidimÄ . Taip pat pagal KET 149 punktÄ vairuotojas, palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, privalo palikti informacijÄ apie motorinės transporto priemonės atvykimo laikÄ už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji bÅ«tų matoma kitiems asmenims, ko policijos pareigÅ«nė taip pat neatliko.

Ir nors Kelių policijos tarnybos vyriausiasis specialistas pripažino kad Å¡iuo savo veiksmu policijos pareigÅ«nė D. B. padarė veikÄ , kuri galėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (aktuali redakcija iki 2019-12-31), tačiau teigia, jog tai mažareikÅ¡mė, mažai pavojinga veika, todėl pastarojo administracinio nusižengimo bylos teisena D. B. nepradedama, reiÅ¡kiant Å¡iam asmeniui žodinę pastabÄ . Bet ANK 12 straipsnyje „Mažai pavojinga veika“, turi savyje baigtinį sÄ raÅ¡Ä straipsnių kurių ANK 417 straipsnio 8 dalyje nėra, todėl pareiÅ¡kėjos manymu D.

B. veiksmams negalėjo bÅ«ti taikomas ANK 12 straipsnis. Ä®statymų nustatyta tvarka valstybė delegavusi policijai eismo priežiÅ«ros funkcijÄ , tame tarpe ir baudimÄ už KET pažeidimÄ . Tuo pačiu, teisėtų lÅ«kesčių principas leidžia piliečiams manyti, kad patys policijos pareigÅ«nai nepažeidinės KET, o jų galimai padaryti pažeidimai bus tiriami iÅ¡samiai objektyviai, iÅ¡keliant Å¡iems tyrimams aukÅ¡tesnius reikalavimus, eliminuojant bet kokias galimas piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi galimybes.

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. L. apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, mano, kad skundžiamas 2020 m. sausio 6 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismo posėdyje R. L. nedalyvavo. R. L. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuriame nurodė, kad Å¡iuo metu yra užsienyje (Didžioji Britanija) ir dėl COVID-19 uždarytų sienų bei nevykdomų skrydžių negalinti grįžti į LietuvÄ .

Teismas įvertinęs tai, kad R. L. turėjo galimybę grįžti ir dalyvauti teismo posėdyje (iÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje esančių duomenų nuo 2020-05-13 skrydžiai iÅ¡ Didžiosios Britanijos per FrankfurtÄ Ä¯ LietuvÄ yra atnaujinti ir vykdomi (oro skrydžių bendrovė „Lufthansa“)), bei vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo bei greitumo principais, bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant R. L.. Nagrinėjant bylÄ , teismas remiasi R. L. skunde nurodytais argumentais.

Institucijos atstovas A. G. prašė R. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ .

R.lazickienės skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20109501468 nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ yra pagrįstas konkrečiais argumentais, kuriuos patvirtina byloje esantys dokumentai. IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D.

B. 2019 m. spalio 31 d. tarnybinio praneÅ¡imo, kuris buvo pateiktas Panevėžio apskrities VPK Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriuje atliekant tyrimÄ dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų, matyti, kad 2019 m. liepos 13 d., apie 13.25 val., D. B. dirbo su to pačio skyriaus vyresniuoju tyrėju V. S.. Policijos pareigÅ«nai gavo informacijÄ , jog reikia sulaikyti nusikalstama veika įtariamÄ asmenį M. L.. Buvo nustatyta, kad pastarasis asmuo gali vairuoti automobilį „Volkswagen Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) g., Å¡i transporto priemonė pastebėta ir sustabdyta. Kaip nurodė pareigÅ«nė, transporto priemonės vairuotojas M. L. sustojo viduryje važiuojamosios dalies. Pasodinus šį asmenį į policijos tarnybinį automobilį, siekiant patraukti netvarkingai sustojusį „Volkswagen Golf, bei tokiu bÅ«du užtikrinant eismo saugumÄ , policijos pareigÅ«nė D. B. įsėdo į minimÄ transporto priemonę ir įvairavusi į netoliese įrengtÄ prekybos centro(duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, automobilį užrakino ir paliko stovėti.

Kaip nurodė pareigÅ«nė, M. L. matė, kurioje vietoje buvo palikta jo transporto priemonė. Sulaikytus M. L. bei kartu su juo buvusį asmenį policijos pareigÅ«nai pristatė į Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK. Apie asmenų sulaikymÄ bei transporto priemonės stovėjimo vietÄ informavo Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus laikinai atliekančiÄ vyriausiojo tyrėjo funkcijas V. S.. Vėliau, nuvykus į M. L. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ta pati informacija žodžiu pateikta sulaikyto asmens tėvui A.

L.. IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2019 m. spalio 31 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis apie įvykį pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ , kaip ir D. B., informacijÄ . Byloje pateiktos fotolentelės, kuriose užfiksuota įvykio vieta adresu KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini) g., prekybos centro(duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje bei automobilio ,,Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas iÅ¡ įvairių pusių ir aikÅ¡telėje eismÄ reguliuojantys kelio ženklai.

Ä®vertinusi surinktus duomenis, Institucija priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir toks sprendimas, teismo vertinimu, yra pagrįstas. IÅ¡ policijos pareigÅ«nės D. B. ir V. S. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad apie automobilio ,,Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trukdžiusio eismui, patraukimÄ ir palikimo vietÄ bei sulaikytus juo vykusius asmenis buvo informuota atsakinga už ikiteisminį tyrimÄ policijos pareigÅ«nė V. S.. Institucijos atstovas atlikęs pareiÅ¡kimo tyrimÄ , policijos pareigÅ«nės D. B. veiksmuose nenustatė ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto administracinio nusižengimo požymių, o dėl formalaus veiksmo, kuris galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (aktuali redakcija iki 2019-12-31), teisingai įvertino, jog tai yra mažareikÅ¡mė, mažai pavojinga veika, todėl administracinio nusižengimo bylos teisenos taip pat nepradėjo, reiÅ¡kiant pareigÅ«nei žodinę pastabÄ , vadovaujantis ANK 12 straipsnio nuostatomis. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad ANK 12 straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija iki 2019-12-31) kaip mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika gali bÅ«ti įvertinta ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas nusižengimas. Tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su aplinkybių vertinimu, priimto nutarimo nedaro nepagrįstu ar neteisėtu.

Teismas pažymi, kad ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nesant veikos pavojingumo, veika negali bÅ«ti laikoma nusižengimu ANK prasme. ANK 591 straipsnio 1 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Å iuo konkrečiu atveju Institucijos atstovas atliko tyrimÄ â€“ tikslino informacijÄ ir tik po to priėmė sprendimÄ . Institucija nenustatė administracinio nusižengimo požymių, o kitu atveju pareigÅ«nės veiksmÄ pripažino mažareikÅ¡miu, mažai pavojingu. Su tokia pozicija sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Taigi Å¡iuo atveju pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20109501468 nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. L. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. sausio 6 d. nutarimÄ Nr. 20109501468 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėjas Česlovas Kulikauskas