eea76d85-9f73-4296-abf0-a7bdcd979bf3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-901-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01406-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GKF“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-601-260/2018 dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GKF“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GKF“ kreditorius (buvęs įmonės vadovas) G. K. pateikė skundÄ dėl bankrutuojančios UAB „GKF“ 2017 m. lapkričio 15 d. kreditorių komiteto nutarimų, kuriame prašė:

1) pripažinti negaliojančiu kreditorių komiteto protokole Nr. 2 darbotvarkės 2 klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinta bankroto administratorės veiklos ataskaita;

2) pripažinti negaliojančia kreditorių komiteto protokole Nr. 2 darbotvarkės 3 klausimu priimtÄ nutarimo dalį, kuria nutarta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ Luminor Bank AB ir AB SEB banko nusiraÅ¡ytų lėšų pagal Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo (toliau – FUSÄ®) nuostatas proporcingai tenkančiÄ apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dalį.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „GKF“ kreditorių komitetas 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu nepagrįstai patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ , kadangi administratorė ataskaitoje pateikė tik iÅ¡laidų paskirstymo faktÄ , joje nėra jokių duomenų, kuriais bÅ«tų patvirtinamas administravimo iÅ¡laidų dydis, momentas, kuriuo atitinkamos iÅ¡laidos susidarė, nėra paaiÅ¡kinimo, kokiu bÅ«du susidariusios iÅ¡laidos nuraÅ¡ytos iÅ¡ kiekvienam kreditoriui skiriamų iÅ¡mokėti lėšų, taip pat administratorė nepagrįstai iÅ¡ lėšų, gautų už 2017 m. balandžio 28 d. varžytinės parduotÄ kreditoriui Luminor Bank AB įkeistÄ turtÄ , iÅ¡skaitė administravimo iÅ¡laidoms mokėtinÄ sumÄ , kuriÄ paskaičiavo ne turto pardavimo momentui, o 2017 m. birželio 30 d.

Taip pat, pareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ lėšų AB DNB banko ir AB SEB banko nusiraÅ¡ytų pagal FUSÄ® negalėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos jokios administravimo iÅ¡laidos, Å¡ias lėšas bankai nusirašė pagrįstai, į jas kiti kreditoriai bei bankroto administratorius neturi teisių, nes jų atžvilgiu netaikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos (toliau – Ä®BÄ®). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir panaikino bankrutuojančios UAB „GKF“ 2017 m. lapkričio 15 d. kreditorių komiteto nutarimus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.Teismas nurodė, kad administratorės veiklos laikotarpiu nuo bankroto bylos UAB „GKF“ iÅ¡kėlimo iki 2017 m. gegužės 23 d. ataskaitÄ patvirtino 2017 m. gegužės 23 d. vykęs kreditorių susirinkimas.

AntrÄ jÄ savo veiklos ataskaitÄ bankrutuojančio UAB „GKF“ administratorė teikė tvirtinti kreditorių komiteto 2017 m. rugsėjo 26 d. posėdžiui, tačiau kreditorių komitetas jos nepatvirtino. Administratorė 2017 m. lapkričio 15 d. kreditorių komiteto posėdžiui vėl pateikė tvirtinti savo veiklos antrÄ jÄ ataskaitÄ , nurodydama, kad tai yra ataskaita apie jos veiklÄ nuo 2017 m. gegužės 23 d., kuriÄ kreditorių komitetas patvirtino, dėl ko pareiÅ¡kėjas pateikė nagrinėjamÄ skundÄ .Teismas pažymėjo, kad esminiai pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra susiję su administratorės ataskaitos 3 skyriuje „bankrutuojančios UAB „GKF“ administravimo iÅ¡laidos“ pateiktais duomenimis.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjais pagrįstai teigia, jog administratorė nenurodė,  kuriuo metu atitinkamos iÅ¡laidos susidarė, nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du susidariusios iÅ¡laidos nuraÅ¡ytos iÅ¡ kiekvienam kreditoriui skiriamų iÅ¡mokėti lėšų, nepateikė duomenų apie pačių administravimo iÅ¡laidų susidarymÄ . Todėl nepateikus nurodytų duomenų, Å¡i ataskaita yra parengta ydingai, dėl informacijos stokos joje neatspindi administravimo iÅ¡laidų naudojimo ir skaičiavimo pagrįstumas.Teismas nurodė, kad antrÄ jÄ administratorės veiklos ataskaitÄ svarstant 2017 m. rugsėjo 26 d. posėdyje, trys kreditorių komiteto nariai balsavo prieÅ¡, praÅ¡ydami detalizuotomis patalpų Å¡ildymo kuro iÅ¡laidomis, informacijÄ apie bankrutuojančios UAB „GKF“ samdomus  darbuotojus, detalizuojant konkrečias iÅ¡laidas, patiriamas kiekvienÄ atskirÄ mėnesį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.

Teismas sprendė, kad administratorės antrojoje ataskaitoje, pateiktoje tvirtinti 2017 m. lapkričio 15 d. dienos kreditorių komiteto posėdžiui, tokios informacijos nėra. Taigi administratorės ataskaita laikytina be reikÅ¡mingos aktualios informacijos, kuriÄ reikalavo kreditoriai pateikti. Be to, kreditorių komiteto nariai, 2017 m. lapkričio 15 d. balsavę už ataskaitos patvirtinimÄ , nesigilino į ataskaitoje pateiktus aptariamus duomenis ir buvo nenuoseklÅ«s, nepareikalaudami administratorės ataskaitoje nurodyti jų reikalautus duomenis, dėl kurių nepateikimo jie nepatvirtino antrosios 2017 m. rugsėjo 26 d. posėdžiui pateiktos administratorės veikos ataskaitos.Teismas konstatavo, kad kreditorių komitetas 2017 m. lapkričio 15 d. negalėjo patvirtinti antrosios administratorės veiklos ataskaitos ir dėl joje neteisingai skaičiuojamų administravimo lėšų, kurias, administratorės teigimu, privalo dengti kreditoriai, nusirašę bankrutuojančios įmonės lėšas iÅ¡ bankų sÄ skaitų vadovaujantis FUSÄ® nuostatomis.

Kreditoriai Luminor Bank AB ir AB SEB bankas vadovaudamiesi Å¡iuo įstatymu turėjo teisę net ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nusiraÅ¡yti iÅ¡ bankrutuojančios UAB „GKF“ sÄ skaitų, kuriose buvo numatytos specialios sÄ lygos, bankrutuojančios įmonės lėšas, tÄ faktiÅ¡kai ir padarė. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo 2013 m. gegužės 4 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų, Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymų kai kurių nuostatų atitikties Konstitucijai“.Teismas pažymėjo, kad patenkinant kreditoriui reikalavimus pagal FUSÄ®, jam nekyla pareiga nuo tokių sumų mokėti administravimo iÅ¡laidas.

Tokios sumos bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu bÅ«na bankrutuojančios įmonės sÄ skaitose, jos nėra gaunamos bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis), administravimo iÅ¡laidos, tokias sumas nusiraÅ¡ant iÅ¡kart po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dar nebÅ«na patirtos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė bankrutuojanti UAB „GKF“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti; prijungti prie bylos pirmosios instancijos teismui 2018 m. vasario 26 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nepasisakė dėl įrodymų, kurie patvirtina, kad visa reikalinga informacija kreditoriams pakartotiniam 2017 m. lapkričio 15 d. komiteto posėdžiui buvo pateikta. 2017 m. gruodžio 19 d. atsiliepime administratorius nurodė, kad kreditorių komiteto nariams, pageidavusiems detalios informacijos (Luminor Bank AB), pateikė 2017 m. spalio 26 d. iÅ¡samiÄ informacijÄ :

1) apie administratoriaus samdytų advokatų suteiktų teisinių paslaugų suvestinę, nurodant konkrečius atliktus veiksmus bei patirtas išlaidas;

2) patalpų Å¡ildymo kuro iÅ¡laidas kiekvienÄ mėnesį nuo bankroto pradžios iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.;

3) bankrutuojančios UAB „GKF“ samdomų darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , nurodant darbuotojų pareigas su atliekamomis funkcijomis bei atlyginimus už atskirÄ mėnesį;

4) iÅ¡laidų detalizavimÄ už kiekvienÄ atskirÄ mėnesį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., t. y. buvo pateikta informacija jos praÅ¡iusiam kreditoriui, atsižvelgiant į jo 2017 m. rugsėjo 26 d. komiteto posėdyje iÅ¡sakytus pageidavimus.Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ esmės formaliai tenkino reikalavimÄ panaikinti nutarimÄ tvirtinti ataskaitÄ dėl tariamai kreditoriams nepateiktos papildomos informacijos, nors pageidaujantiems jÄ gauti praÅ¡oma informacija 2017 m. spalio 26 d. buvo pateikta, dar kartÄ su Å¡ia informacija kreditorių komiteto nariai turėjo galimybe susipažinti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės – ne vienas iÅ¡ komiteto narių nagrinėjant bylÄ nenurodė, kad 2017 m. spalio 26 d. informacija bÅ«tų netinkama ar nepakankama.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nenustato kreditorių pareigos nusiÅ¡alinti nuo klausimų, kuriais jie turi tiesioginį suinteresuotumÄ , svarstymo, taigi Ä®BÄ® nesant įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo kreditoriams UAB „Diklita“ ir A.

B. to daryti nereikėjo. Be to, jeigu UAB „Diklita“ ir A. B. bÅ«tų nusiÅ¡alinę nuo taikos sutarties patvirtinimo klausimo sprendimo bÅ«tų galimai kilęs ginčas dėl nutarimo priėmimo daugumos ar kvorumo nebuvimo. Teismas rėmėsi prielaidomis, o ne įrodymais, kad kreditorių komiteto nariai nebuvo susipažinę ir neįsigilinę – atkreiptinas dėmesys, kad keturi iÅ¡ penkių kreditorių komiteto narių yra komerciniai bankai (Luminor Bank AB ir AB SEB bankas) arba įmonės (Froslev Trae A/S ir UAB „Rekovera“), t. y. profesionaliai veikiantys iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje.Tiek ataskaitoje buvo nurodyta, kad iÅ¡ FUSÄ® pagrindu nusiraÅ¡ytų lėšų administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos, tiek priimtas dar ir atskiras nutarimas Å¡iuo klausimu – abiem atvejais „už“ balsavo komerciniai bankai Luminor Bank AB ir AB SEB bankas, t. y. abu kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir sutiko, kad iÅ¡ Å¡ių lėšų bÅ«tų iÅ¡skaičiuotos administravimo iÅ¡laidos, todėl neaiÅ¡ku kokiÄ imperatyviÄ teisės aktų nuostatÄ pažeidė minėti kreditoriai patys pritarę administravimo iÅ¡laidų iÅ¡skaičiavimui iÅ¡ jiems priklausančių lėšų.Teismas ydingai aiÅ¡kino ir taikė FUSÄ® nuostatas, teigdamas jog Ä®BÄ® 1 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis taikoma ir administravimo iÅ¡laidoms.

Toks aiÅ¡kinimas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo pozicijos, kuris nurodė, kad FUSÄ® 9 straipsnio 8 dalies nuostatomis yra įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo remiantis leidžiama finansinio užtikrinimo susitarimo Å¡alimis esantiems subjektams netaikyti imperatyvių kitiems kreditoriams ir skolininkams privalomų Ä®RÄ® ir Ä®BÄ® nuostatų, kuriomis draudžiama po įmonės restruktÅ«rizavimo ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo inter alia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Taigi Luminor Bank AB ir AB SEB bankas FUSÄ® pagrindu gali nusiraÅ¡yti (atgauti) banko sÄ skaitose esančias lėšas supaprastinta operatyvesne tvarka – be atskiro perspėjimo ir papildomų administracinių priemonių (t. y. nereikalaujama, kad bÅ«tų tam tikros teismo ar kitos institucijos patvirtintos finansinio užstato realizavimo sÄ lygos ar kad bÅ«tų taikomi tam tikri to realizavimo bÅ«dai), tačiau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo tokios lėšos vis tiek priskirtinos bankrutuojančios įmonės lėšoms (Ä®BÄ® 36 straipsnis), minėtos kredito įstaigos dalyvauja bankroto byloje kaip kreditoriai ir nuo administravimo iÅ¡laidų dengimo pareigos jos nėra atleistos.Administratorė, siekdama iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti savo motyvus ir atsikirsti į pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 12 d. pateiktÄ skundo papildymÄ , 2018 m. vasario 26 d. pateikė iÅ¡samius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. 2018 m. vasario 27 d. posėdžio metu teismas du kartus atsisakė priimti Å¡iuos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus taip pažeisdamas proceso dispozityvumo bei rungimosi principus bei apribodamas atsakovės įrodinėjimo teisę.

Nurodyti paaiÅ¡kinimai svarbÅ«s, kadangi jie patvirtina, jog nėra jokių administratorės veiklos ataskaitos trÅ«kumų – visus pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 12 d. skundo papildyme nurodytas aplinkybes administratorė paneigė.PareiÅ¡kėjas G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės bankrutuojančios UAB „GKF“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Administratorė vietoje to, kad pateiktų konkrečius dokumentus dėl to, kokios iÅ¡laidos faktiÅ¡kai patirtos, kokios sudarytos sutartys, kokie darbai jose apibrėžti ir kokie faktiÅ¡kai atlikti (darbų perdavimo-priėmimo aktuose), tiesiog pateikė argumentacijÄ be jokių įrodymų, kad tos iÅ¡laidos buvo reikalingos.

Å ie argumentai nėra pagrįsti įrodymais, be to, jie nesusiję su faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų dydžiu, o tik apibendrintai paaiÅ¡kina iÅ¡laidų pobÅ«dį. FaktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos yra labai didelės apimties ir kelia abejonių, ar už tokias sumas tikrai atlikta jas atitinkančios vertės darbų / paslaugų.IÅ¡laidų detalizacijoje nurodytos iÅ¡laidos nėra konkrečios su nurodytomis datomis ir paskirtimi (sugrupuotos bendrai), nėra pagrįstos sutartimis, sÄ skaitomis ir mokėjimo dokumentais bei kelia abejones dėl jų pagrįstumo, bÅ«tinumo ir dydžio.

Atsakovės administratorė 2018 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu ne vienÄ kartÄ klausiama teisėjo patvirtino, kad ji atsisako pagrįsti administravimo iÅ¡laidų poreikį bei dydį dokumentais. Tokiu atveju turėtų bÅ«ti taikoma contra spoliatorem taisyklės (jeigu Å¡alis slepia, sunaikina arba atsisako pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant ir nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs).Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorė turi patirti bÅ«tent tiek iÅ¡laidų, kiek sÄ matoje nurodyta ir turi protingai administruoti lėšas, skirstant jas bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimui. 2017 m. gegužės 23 d.

UAB „GKF“ kreditorių susirinkime patvirtinta UAB „GKF“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra detali ir tik labai bendrais bruožais nustato iÅ¡laidų grupes, bet tai nėra konkrečių iÅ¡laidų patvirtinimas. Vien dėl patvirtintos didelės sÄ matos nėra galima daryti iÅ¡laidų, kurios yra neprotingos ir nepagrįstos bei visiÅ¡kai nebÅ«tinos įmonės bankroto procedÅ«roms ir likvidavimui vykdyti.Apeliantas Å¡iuo atveju neįsigilina į tai, kad bankroto procese nėra svarbu konkrečių kreditorių privatÅ«s interesai ar jų nebuvimas.

Svarbu, ar bankroto procedÅ«ros atliekamos teisėtai ir tinkamai. Jeigu patys konkretÅ«s kreditoriai savo interesų dėl per didelių nuraÅ¡ytų lėšų negina, tai neteisėto administravimo iÅ¡laidų nuraÅ¡ymo klausimÄ gali kelti bet kuris kreditorius. Bankroto procese reikÅ¡mę turi bÅ«tent proceso teisėtumas, o ne paskirų kreditorių interesai. Atitinkamai skundo pateikimui bei teisėto bankroto proceso reikalavimui nėra svarbus ir Atsakovo suinteresuotumas dėl to, kad bÅ«tų padengtas kuo didesne apimtimi Luminor Bank AB reikalavimas.Pagal finansinio užtikrinimo susitarimÄ perduotos lėšos nėra laikomos bankrutuojančios įmonės lėšomis, nes lėšos laikomos perduotomis kredito įstaigai kaip užstatas, kuris gali bÅ«ti bet kada panaudojamas.

Jis gali bÅ«ti panaudojamas ir pirmÄ jÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ . Esant tokioms kredito įstaigų teisėms, nėra pagrįstas teiginys, kad iÅ¡ Å¡ių lėšų gali bÅ«ti dengiamos administravimo iÅ¡laidos. Taip pat turi bÅ«ti įvertintas lėšų nusiraÅ¡ymo momentas. Jeigu lėšos nusiraÅ¡ytos bankroto proceso pradžioje, tai nėra pagrindo skaičiuoti kokias nors administravimo iÅ¡laidas, atsiradusias seniai po lėšų nusiraÅ¡ymo momento.Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės bankrutuojančios UAB „GKF“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantės 2018 m. vasario 26 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai teisme buvo gauti tik teismo posėdžio dienÄ ir nebuvo priimti, todėl dėl jų nutartyje atskirai neturėjo bÅ«ti pasisakoma, o priimant nutartį ir nusprendžiant tenkinti G. K. skundÄ visi kiti įrodymai – tiek į bylÄ dalyvaujančių byloje asmenų pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, tiek ir jų bei liudytojų teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai, taip pat byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai – teismo buvo įvertinti ir į juos priimant nutartį buvo atsižvelgta.Finansinis užstatas pagal FUSÄ® yra realizuojamas vienaÅ¡aliÅ¡kai, bankroto administratorius finansinio užstato realizavimo procese nedalyvauja, jokio turto nerealizuoja, jokių veiksmų neatlieka ir jokių administravimo iÅ¡laidų dėl to nepatiria.

Todėl visiÅ¡kai pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad realizuojant finansinį užstatÄ pagal FUSÄ® jokios administravimo iÅ¡laidos neturi bÅ«ti mokamos.Suinteresuotas asmuo Froslev Trae A/S pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti atsakovės bankrutuojančios UAB „GKF“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Bendrovę atstovaujanti bankroto administratorė, atsižvelgdama į bendrovės kreditoriaus Luminor Bank AB pageidavimus, iÅ¡sakytus 2017 m. rugsėjo 26 d. komiteto posėdžio metu, 2017 m. spalio 26 d. pateikė administravimo iÅ¡laidų detalizacijÄ , kurioje yra pateikti paaiÅ¡kinimai dėl visų 11 punkte nurodytų administravimo iÅ¡laidų (Å¡ildymo, darbuotojų, kitas iÅ¡laidas).

Bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ detalizuojanti informacija buvo pateikta komitetui dar iki 2017 m. lapkričio 15 d. komiteto posėdžio, todėl priimdami nutarimÄ tvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ komiteto nariai buvo susipažinę su visa jų praÅ¡yta papildoma informacija ir dėl jos teisingumo ar pakankamumo komitetui jokių klausimų nekilo. Å ias aplinkybes pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai į bylÄ buvo pateikti kartu su bendrovės 2017 m. gruodžio 19 d. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl priimdamas nutartį pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes bei įrodymus turėjo įvertinti.

Nepaisant to, teismas Å¡ių duomenų nevertino ir apskritai dėl jų nutartyje net nepasisakė, nenurodė jokių motyvų, kodėl Å¡iais duomenimis priimdamas nutartį nesirėmė.Aplinkybės, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį, niekaip nepagrindžia antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo neteisėtumo ir nesudaro pagrindo jį panaikinti. Aplinkybė, jog administratoriaus veiklos ataskaitoje yra pateikiami suvestiniai duomenys apie bankroto procese patirtas administravimo iÅ¡laidas (be iÅ¡plėstinės detalizacijos) nėra nei imperatyviųjų įstatymo normų, nei teisės principų pažeidimas, galintis lemti kreditorių interesų pažeidimÄ .

Juo labiau kai papildomi duomenys, iÅ¡samiai paaiÅ¡kinantys veiklos ataskaitoje pateiktus suvestinius duomenys buvo pateikti komitetui atskirame 2017 m. spalio 26 d. dokumente.Luminor Bank AB ir AB SEB bankas turi teisę nusiraÅ¡yti banko sÄ skaitose esančias lėšas pirmumo teise, tačiau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo tokios lėšos vis tiek priskirtinos bankrutuojančios įmonės lėšoms, minėtos kredito įstaigos dalyvauja bankroto byloje kaip kreditoriai ir nuo administravimo iÅ¡laidų dengimo pareigos jos nėra atleistos.Suinteresuotas asmuo A.

R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti atsakovės bankrutuojančios UAB „GKF“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Nėra jokio pagrindo dar kartÄ kreditorių komitete svarstyti ginčijamus klausimus. Kada į bylÄ buvo pateikta Luminor Bank AB teikta detali informacija – ne vienas iÅ¡ komiteto narių bylos nagrinėjimo metu neturėjo pastabų dėl jos. G. K. nurodyti administratorės veiklos trÅ«kumai dėl Å¡ildymo iÅ¡laidų, autokrautuvų remonto ir kitų techninių klausimų yra nepagrįsti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria panaikinti atsakovės bankrutuojančios UAB „GKF“ 2017 m. lapkričio 15 d. kreditorių komiteto nutarimai antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Atskiruoju skundu bankrutuojanti UAB „GKF“, atstovaujama bankroto administratorės, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjo G. K. skundas ir panaikintas bankrutuojančios UAB „GKF“ 2017 m. lapkričio 15 d. kreditorių komiteto nutarimus trečiuoju darbotvarkės klausimu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ kreditorių Luminor Bank AB ir AB SEB banko nusiraÅ¡ytų lėšų pagal FUSÄ® nuostatas proporcingai tenkančiÄ apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dalį.Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.) reglamentuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas laikomas viena iÅ¡ bankroto procedÅ«rų, kuri prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime, Å¡iam įgyvendinant Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatytÄ kompetencijÄ .

Vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).Nagrinėjamu atveju bankrutuojančios UAB „GKF“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta 2017 m. gegužės 23 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Taigi bankrutuojančios UAB „GKF“ 2017 m. lapkričio 15 d. kreditorių komiteto nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu laikytinas iÅ¡ esmės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimu (pildymu).Ä®vertinus tai, kad teismo nutartis, priimta iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, yra galutinė ir neskundžiama, atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas suinteresuoto asmens skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo (pakeitimo) panaikinimo, turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti.

Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino ir bankrutuojančios uždarosios UAB „GKF“ 2017 m. lapkričio 15 d. kreditorių komiteto nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, kuriame buvo patvirtina bankroto administratoriaus ataskaita. Pažymėtina, kad abu panaikinti nutarimai (antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais) yra iÅ¡ esmės susiję, kadangi tiek bankroto administratoriaus ataskaitoje buvo nurodyta, kad iÅ¡ FUSÄ® pagrindu nusiraÅ¡ytų lėšų administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos, tiek priimtas dar ir atskiras nutarimas Å¡iuo klausimu (trečiuoju).

Be to, esminiai pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kuriuos nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, buvo susiję su administratorės ataskaitos 3 skyriuje „bankrutuojančios UAB „GKF“ administravimo iÅ¡laidos“ pateiktais duomenimis. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas negalėdamas vertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡spręsto klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, neturi pagrindo pasisakyti ir dėl likusios nutarties dalies pagrįstumo.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GKF“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties. Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Vigintas ViÅ¡inskis