eea73487-fe87-400d-b95e-415fbe04677d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1019-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15780-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.8; 2.6.8.11.5; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

M. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl įsiskolinimo priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas G. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 160 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. su atsakovu sudarė paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. gegužės 3 d. sukurti internetinę parduotuvę, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už minėtÄ paslaugÄ sumokėti 320 Eur.

Iki projekto pradžios ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 160 Eur avansÄ , o likusiÄ 160 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti po projekto. Pasak ieÅ¡kovo, iki sutartyje numatyto termino atsakovas savo pareigų neįvykdė, todėl 2020 m. gegužės 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad nuo 2020 m. gegužės 7 d. sutartis yra nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai ir pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ . Atsakovas geranoriÅ¡kai sumokėto avanso negrÄ Å¾ino.

2. Atsakovas M. V. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog fragmentiÅ¡ki ieÅ¡kovo argumentai neatspindi tikrųjų sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas nesielgė kaip sÄ Å¾ininga ir įsipareigojimus tinkamai vykdanti Å¡alis. IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutarė sutarties vykdymÄ atidėti 6 darbo dienoms; sutiko su sutarties vykdymo darbų pratęsimu, o vėliau persigalvojo, pakeitė slaptažodžius, taip atimdamas galimybę atsakovui tinkamai vykdyti sutartį, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį dar nesibaigus pasiaiÅ¡kinimui skirtam terminui, nepagarbiai komunikavo, neatsiliepė į skambučius.

Teigia, kad ieÅ¡kovas susiklosčiusios situacijos neketino spręsti taikiai, negrÄ Å¾ino atsakovo 70 procentų sukurtos interneto svetainės, vengė bendradarbiauti. Taip pat atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai nutraukė sutartį, teigdamas, kad esminė sÄ lyga buvo 2020 m. gegužės 3 d. terminas – tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas nebÅ«tų sutarties vykdymo laikinai sustabdęs 6 darbo dienoms, t. y. pusei viso sutarties vykdymo termino; jis nebÅ«tų laukęs po sutarties termino pabaigos 4 dienas, kad praneÅ¡tų, jog sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta; 2020 m. gegužės 6 d. nebÅ«tų pakeitęs slaptažodžių, kuriuos turėdamas atsakovas galėjo tinkamai vykdyti sutartį.

Atsakovas dėjo maksimalias pastangas dėl tinkamo sutarties vykdymo. IeÅ¡kovas vis dar naudoja atsakovo sukurtÄ ir jam pritaikytÄ logotipÄ . Atsakovas buvo atlikęs 70 procentų visų sutartų darbų, dėl ko mano, kad ieÅ¡kovas jam yra skolingas 20 procentų, t. y. 64 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nurodė, jog šalių sudaryta sutartis dėl elektroninės parduotuvės sukūrimo turi tiek autorinės, tiek rangos sutarčių bruožų, t. y. mišri sutartis, tačiau, įvertinęs tai, jog byloje ginčas dėl autoriaus teisių pažeidimo nekilo, o logotipo sukūrimas buvo sudėtine sutarties kainos dalimi, bylai išnagrinėti taikė rangos sutartį reglamentuojančias nuostatas. Kadangi rangos dalyku buvo internetinei prekybai skirto produkto sukūrimas, tarp fizinių asmenų, teismas sprendė, jog šalių kilusiam ginčui išspręsti vartojimo rangos nuostatos netaikytinos.

7. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.671 straipsnio, 6.221 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas nurodė, jog užsakovui nutraukus sutartį rangovas turi teisę reikalauti atlyginti už faktiškai atliktus darbus bei reikalauti nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo nėra; atsakovas savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė.

8. Teismas ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl sutarties nutraukimo pažeidus darbų atlikimo terminÄ atmetė, kaip neįrodytÄ . Atkreipė dėmesį, jog tokia sutarties nutraukimo priežastis nenurodyta 2020 m. gegužės 7 d. elektroniniame laiÅ¡ke bei prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms apie Å¡alių bendradarbiavimÄ suėjus darbų atlikimo terminui. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, jog tarp Å¡alių konfliktas kilo nesutarus dėl sulygtų darbų apimties, kuri, teismo vertinimu, buvo tikroji rangos sutarties nutraukimo priežastis.

9. Teismas pažymėjo, kad faktiÅ¡kai atliktų darbų mÄ sto ir vertės įrodinėjimo naÅ¡ta įprastai tenka rangovui, tačiau nagrinėjamu atveju tokios atsakovo teisės yra ribotos. Teismas nustatė, jog ne vėliau kaip 2020 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovui buvo sudarytos galimybės tikrinti kuriamÄ produktÄ â€“ elektroninę parduotuvę; ieÅ¡kovas 2020 m. gegužės 6 d. panaikino rangovui priėjimÄ prie kuriamo produkto, pakeitęs prisijungimo duomenis. Teismo nuomone, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas perėmė atsakovo 2020 m. gegužės 6 dienai faktiÅ¡kai atliktus darbus.

FaktiÅ¡kai atliktų darbų priėmimÄ patvirtina ir aplinkybė, jog atsakovo sukurtÄ logotipÄ ieÅ¡kovas naudojo po sutartinių santykių nutraukimo iki 2020 m. lapkričio 22 d., dėl naujo logotipo sukÅ«rimo kreipėsi tik po byloje įvykusio parengiamojo teismo posėdžio. Teismas nurodė, jog nebaigtų, tačiau faktiÅ¡kai atliktų darbų priėmimas sudaro teisines prielaidas į tokių darbų apmokėjimÄ .

10. Teismas pažymėjo, jog atsakovas nurodęs, kad darbų atliko už didesnę nei sumokėto avanso vertę, dėl papildomos sumos sÄ skaitos ieÅ¡kovui neiÅ¡rašė, tokio reikalavimo byloje nekėlė. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ bei atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kovas perėmė rangos tarpinį produkto rezultatÄ , o vėliau jis buvo pakeistas (iÅ¡valytas) ir Å¡iuo metu nustatyti faktiÅ¡kai atliktų darbų vertę nėra galimybės dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų, teismas remdamasis teisingumo ir protingumo principais bei įrodymų tikimybių pusiausvyros principu, sprendė, jog labiau tikėtina, kad atsakovui nekilo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , nes atliktų darbų vertė siekė sumokėto avanso dydį.

Teismas ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovas G. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas neteisingai tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius vertino iÅ¡imtinai kaip rangos santykius. Vadovaudamasis teismų praktika, nurodo, kad teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip miÅ¡rÅ«s, turintys rangos, paslaugų teikimo ir autorinės sutarties bruožų.

Pažymi, kad pagal CK 6.718 straipsnio 5 dalį, jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigÄ pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , paslaugų teikėjas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už Å¡ios pareigos neįvykdymÄ tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Tai, kÄ atsakovas atliko nustatytu terminu, negalėjo bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, todėl ieÅ¡kovas negavo užsakyto rezultato. 11.2. Teismo iÅ¡vada, jog Sutartis nutraukta ne dėl terminų nesilaikymo, neteisinga, padaryta vertinant iÅ¡imtinai atsakovo gynybinę pozicijÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodyta sprendime, ieÅ¡kovas su tokia atsakovo pozicija kategoriÅ¡kai nesutiko. Atsakovas kėlė versijas, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai stabdė darbus, kad nurodė atlikti darbus dėl kurių nesitarė (sudėti į kuriamÄ el. parduotuvę paveiksliukus ir kt.), tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, tai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 29 d. pateikė patikslintus duomenis apie tiekėjÄ ir produktus; tai nebuvo ilgai trunkantis papildomas darbas, dėl kurio Å¡alys nebÅ«tų susitarusios.

Duomenų atnaujinimas kuriamoje el. parduotuvėje netrunka ilgiau nei 2-3 val. Pažymi, jog sutarties rezultatas buvo visiškai funkcionuojanti el. parduotuvė – puslapis su produktais, jų aprašymais, nuotraukomis bei specialiomis tokiam puslapiui reikalingomis funkcijomis. Teismas nepagrįstai patikėjo atsakovo teiginiais, kad jis neprisiėmė pareigos įkelti visų prekių paveikslėlius, juos apkarpyti, aprašyti ir pan. Šių aplinkybių atsakovas neįrodė. Paveikslėlių optimizavimas yra vienas iš darbų, kuris tiesiogiai įvardintas Sutartyje.

Sutartis buvo nutraukta, nes atsakovas neatliko savo sutartinių įsipareigojimų per sutartyje numatytÄ terminÄ . Produktas, kokį sukÅ«rė atsakovas, yra nepanaudojamas, tai nėra rezultatas, kurį užsakė ieÅ¡kovas ir už kurį įsipareigojo sumokėti. 11.3. Dėl neteisingai konstatuotų aplinkybių ir sutarties nutraukimo pagrindo, teismas nepagrįstai sprendė, jog bÅ«tina nustatyti, kokius darbus atsakovas faktiÅ¡kai atliko ir ar jie buvo užsakovo priimti bei ar atliktų darbų vertė siekia sumokėtÄ avansÄ .

Teismas be įrodymų sprendė, kad atsakovo atlikti darbai atitinka sumokėto avanso sumÄ . 11.4. IeÅ¡kovui neaktualÅ«s atsakovo programavimo darbų fragmentai; jis neturi specialių informatikos/programavimo žinių, todėl net ir dalis atsakovo darbų ieÅ¡kovo negalėjo bÅ«ti naudojami ar panaudoti pagal paskirtį; jie negalėjo bÅ«ti patikrinti. Dėl sutarties objekto specifikos negali bÅ«ti taikomos teisės normos, reglamentuojančios dalies darbų pridavimÄ ir privalomÄ atsiskaitymÄ už juos.

IeÅ¡kovas sudarė sutartį su nauju programuotoju, kuris turėjo viskÄ kurti iÅ¡ naujo. Teismo pozicija, kad ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovui už atliktus darbus prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. 11.5. Tai, kad ieÅ¡kovui svarbus internetinės parduotuvės sukÅ«rimas griežtai nustatytu terminu, atsakovui buvo gerai žinoma. Jokia nenugalima jėga atsakovui nesutrukdė įvykdyti prievolę. Atsakovas buvo nepakankamai kompetentingas prisiimtai paslaugai atlikti ir jos nesistengė atlikti nustatytais terminais.

Jis nepateikė atliktų darbų pavyzdžių, kitų sėkmingÄ darbinę patirtį pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas savo pasiÅ«lymÄ grindė didele jauno specialisto motyvacija, darbų pavyzdžių kÅ«rimu ir galimybe dirbti su projektu, skirtu užsienio rinkai. Atsakovas ieÅ¡kovui nepasiÅ«lė įsigyti SSL saugos sertifikato, taip pat neužsiminė apie jo integravimÄ Ä¯ kuriamÄ produktÄ . IeÅ¡kovas atsakovui nurodė naudoti „suppsstore“ kaip domeno ir logotipo pagrindÄ ; tai yra Å¡abloninis (standartinis) logotipas, kurio paruoÅ¡imas IT specialistui trunka ne daugiau kaip 30 min.; galutinis logotipo kÅ«rimas užbaigtas ir ieÅ¡kovui atsiųstas praėjus 10 dienų nuo logotipų kÅ«rimo pradžios.

Atsakovas turėjo bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir nurodyti, iÅ¡kilusias problemas bei imtis visų įmanomų priemonių sutarties tikslui pasiekti. 11.6. Teismas nereikalavo atsakovo įrodinėti atliktų darbų mÄ sto, ieÅ¡kovo sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, vadovavosi atsakovo deklaratyviais argumentais, kad jis iki sutarties nutraukimo atliko 70 proc. darbo. IÅ¡trynus atsakovo sukurtas el. parduotuvės užuomazgas, ieÅ¡kovas viskÄ turėjo savo lokaliame serveryje ir galėjo pateikti įrodymus apie atliktų darbų mÄ stÄ bei vertę.

Teismas neteisėtai perkėlė įrodinėjimo pareigÄ , pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias taisykles. 11.7. Esminis teismo argumentas, pagrindžiantis ieÅ¡kovo pareigÄ sumokėti ir atsakovo atliktÄ darbÄ , - ieÅ¡kovo naudojimasis atsakovo sukurtu logotipu. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog buvo pateikti įrodymai, kad analogiÅ¡kam logotipui sukurti pakanka Å¡iek tiek daugiau nei 1 val. laiko; logotipo kÅ«rimo sÄ mata yra 4,49 Eur + 0,90 Eur platformos mokestis. IÅ¡ kito paslaugų tiekėjo ieÅ¡kovas už beveik 5 Eur sumÄ gavo 4 skirtingus logotipų variantus su reikalingais failų formatais ir vaizdiniu pritaikymu.

Teismas galėjo ieÅ¡kovui priteisti 155 Eur, 5 Eur sumÄ paliekant už sukurtÄ ir ieÅ¡kovo naudojamÄ logotipÄ . Teismas ignoravo ieÅ¡kinio argumentus bei įrodymus, apie juos nepasisakė. 11.8. IeÅ¡kovo interesų neatitinka neveikianti parduotuvė, parduotuvės dalis, parduotuvės fragmentas ar dalis funkcijų. IeÅ¡kovas užsakė galutinio produkto sukÅ«rimÄ ir Sutartis laikoma įvykdyta tik sukÅ«rus tokį produktÄ ; į kainÄ buvo įskaičiuotos ir neribotos konsultacijos projekto metu ir po projekto.

IeÅ¡kovas laiku negavo elektroninės parduotuvės ir patyrė nuostolius. Pažymi, kad verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovui neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas turi teisėtÄ ir pagrįstÄ teisę reikalauti sugrÄ Å¾inti atsakovui sumokėtÄ 160 Eur avansÄ .

2. Atsakovas M. V. atsiliepime praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad atsakovas nepadarė nieko, kuo ieÅ¡kovas galėtų naudotis. Atsakovas įrodė, kad ieÅ¡kovas naudoja atsakovo sukurtÄ logotipÄ ; be to, neatmestina galimybė, kad ieÅ¡kovo veikloje naudojama atsakovo sukurta wordpress sistema bei joje esanti informacija.

IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė prisijungimo duomenis, todėl atsakovas negalėjo pateikti įrodymų, kad ieÅ¡kovas naudoja dalį jo sukurtų darbų. 12.2. Sprendime teisingai kvalifikuoti Å¡alių teisiniai santykiai. Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo argumentus dėl kitokios kvalifikacijos kaip nepagrįstus. 12.3. IeÅ¡kovo argumentacija dėl terminų nesilaikymo nesusijusi su nagrinėjama situacija. Atsakovas palaiko teismo pozicijÄ , o ieÅ¡kovo argumentus praÅ¡o atmesti kai nepagrįstus ir neįrodytus.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas stabdydamas darbų vykdymÄ neteisingai praÅ¡o taikyti sutarties nutraukimÄ dėl pavėluotai atliekamų darbų. 12.4. IeÅ¡kovo teiginiai, kad teismas be įrodymų sprendė, jog atsakovo atlikti darbai atitinka sumokėto avanso sumÄ , yra nepagrįsti. Atsakovas teikė informacijÄ Ä¯ bylÄ , įrodinėjo, kiek darbo yra atlikęs; ieÅ¡kovas Å¡ių darbų atlikimo neginčijo ir nenuginčijo. Atsakovas neturėdamas teisinių žinių nežinojo, kad galėjo teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas neprašė atlikti ekspertizės, kitų veiksmų, kurie įrodytų, koks kiekis darbų buvo atliktas. Tuo labiau, atsakovas atliko papildomus ir neaptartus darbus, už kuriuos ieÅ¡kovas nesumokėjo. Teismas dėl atlikto darbo kiekio pasisakė teisingai. DeklaratyvÅ«s teiginiai, kad logotipo sukÅ«rimas gali trukti vienÄ valandÄ yra niekuo nepagrįsti. 12.5. Skundo 4-6 punktai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Pasak atsakovo, argumentai dėl nuostolių nėra suprantami, kadangi reikalavimas dėl nuostolių nebuvo pareikÅ¡tas;

Å¡is teiginys nesusijęs su ieÅ¡kiniu. 12.8. Teismas teisingai ir tinkamai iÅ¡tyrė ir iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti paliktas galioti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. Å¡alys sudarė Paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas M. V. už 320 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo ieÅ¡kovui G. M. iki 2020 m. gegužės 3 d. suteikti Internetinės parduotuvės sukÅ«rimo paslaugÄ . Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 160 Eur avansÄ , o likusiÄ sulygtos kainos dalį – 160 Eur įsipareigojo sumokėti po darbų atlikimo (po projekto). 2020 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog programavimo darbai be jokios aiÅ¡kios priežasties toliau nebevykdomi, todėl nustatė terminÄ iki kitos dienos ryto 11 valandos paaiÅ¡kinimui pateikti. 2020 m. gegužės 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pranešė, jog nutraukia sutartį dėl 5.1 sutartyje numatytų pažeidimų/įsipareigojimų nevykdymo.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos (sumokėto avanso) iÅ¡ atsakovo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ .

5. Ieškovas teigia, kad teismas neteisingai tarp šalių susiklosčiusius santykius vertino išimtinai kaip rangos santykius. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiai apelianto pozicijai.

6. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalykÄ : rangos sutarties dalykÄ sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris Å¡ios sutarties atveju atlieka svarbiausiÄ vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobÅ«džio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012). Kasacinis teismas rangos ir atlygintinų paslaugų teisinių santykių atribojimo aspektu taip pat yra pasisakęs, kad svarbiausias skiriamasis Å¡ių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rÅ«pestingai (atidžiai) tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rÅ«pestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ . Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014, 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020).

7. Nagrinėjamu atveju pats ieÅ¡kovas akcentuoja, kad Å¡alys susitarė dėl veikiančios internetinės parduotuvės sukÅ«rimo, t. y. jis siekė gauti sukurtÄ produktÄ . Akivaizdu, kad sutarties objektas turi savarankiÅ¡kÄ vertę, jį galima perduoti užsakovui ir naudoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai bylai iÅ¡nagrinėti taikė rangos sutartį reglamentuojančias nuostatas.

8. Taip pat atmestini apelianto teiginiai, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad sutartis nutraukta dėl terminų nesilaikymo, laikė nepagrįsta ir neįrodyta.

9. Visų pirma, nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo tvirtinimu, kad teismas vertino iÅ¡imtinai atsakovo pozicijÄ . Tokie argumentai iÅ¡dėstyti visiÅ¡kai neatsižvelgiant į teismo sprendimo turinį. Pirmosios instancijos teismas tikėtinÄ iÅ¡vadÄ dėl rangos sutarties nutraukimo priežasties padarė įvertinęs 2020 m. gegužės 7 d. elektroninio laiÅ¡kÄ , kuriuo sutartis buvo nutraukta, faktines aplinkybes apie Å¡alių bendradarbiavimÄ suėjus darbų atlikimo terminui, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (atsakovo 2020 m. gegužės 6 d. elektroninį laiÅ¡kÄ ).

Apeliantas, laikydamasis pozicijos, kad sutartis nutraukta dėl termino praleidimo, argumentų, susijusių su teismo aptartais įrodymais bei motyvais, nenurodė. Pažymėtina, kad duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog pasibaigus sutartyje nustatytam terminui ieškovui sutarties vykdymas prarastų prasmę, nepateikta. Pažymėtina, kad ieškovo su kita įmone sudarytoje sutartyje numatyta preliminari paslaugų suteikimo data – 2020 m. birželio 15 d., t. y. daugiau nei po mėnesio nuo sutarties nutraukimo dienos.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų domėjęsis, per kiek laiko atsakovas bÅ«tų pabaigęs vykdyti įsipareigojimus, duomenų, kurie jam sudarė pagrindÄ manyti, kad atsakovas sutartį bÅ«tų vykdęs ilgiau, nei iki 2020 m. birželio 15 d. ar pan., todėl ir dėl Å¡ios priežasties apelianto pozicija, kad sutarties terminas buvo esminė sÄ lyga, dėl kurios ieÅ¡kovas nutraukė sutartį, kelia pagrįstų abejonių.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant šį ginÄÄ reikÅ¡mingos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas 2020 m. balandžio 29 d., t. y. iki sutarties termino pabaigos likus 4 dienoms (iÅ¡ kurių trys dienos - nedarbo dienos), pakeitė duomenis apie tiekėjÄ , nepaneigė Å¡ios aplinkybės įtakos atsakovo įsipareigojimų vykdymo trukmei, sutartyje numatyto termino dienÄ sutarties nenutraukė. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad sutartis nutraukta dėl terminų nesilaikymo, laikė nepagrįsta ir neįrodyta.

11. Atmetus apelianto argumentus dėl netinkamo sutarties nutraukimo pagrindo bei faktinių aplinkybių konstatavimo, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais skundo teiginius, kad teismas nepagrįstai sprendė dėl bÅ«tinumo nustatyti, kokius darbus atsakovas faktiÅ¡kai atliko ir ar jie priimti bei ar atliktų darbų vertė siekia sumokėtÄ avansÄ .

12. Teismo nurodytame CK 6.671 straipsnyje numatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

13. IeÅ¡kovas nurodo, jog nepaisydamas cituojamos teismų praktikos, teismas nereikalavo atsakovo įrodinėti atliktų darbų masto bei ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismas labai aiÅ¡kiai motyvavo tokio sprendimo priežastis, nurodęs, jog atsakovo galimybės įrodyti darbų mÄ stÄ ir vertę yra ribotos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti skundžiamo sprendimo iÅ¡vadai, kad panaikinęs rangovui priėjimÄ prie jo kuriamo produkto, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės priėmė sutarties nutraukimo dienai ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktus darbus, nes nebaigtas kurti produktas neliko atsakovo žinioje. Be to, atsakovas pateikė po sutarties nutraukimo (iki ieÅ¡kinio pateikimo) ieÅ¡kovui siųstÄ atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame iÅ¡vardino atliktus darbus; taigi, ieÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo pozicija, turėjo realiÄ galimybę pateikti įrodymus, paneigiančius Å¡iuos atsakovo teiginius.

14. Apelianto įsitikinimu, teismas galėjo palikti atsakovui 5 Eur sumÄ už atsakovo sukurtÄ logotipÄ , tačiau nustačius, kad atsakovas atliko ir kitus darbus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra iÅ¡skirtos sudėtinių darbų kainos, teismas turėjo pagrindÄ remtis procentine sutarties vertės ir atliktų darbų proporcija.

15. Nors apeliantas akcentuoja, kad dėl darbų specifikos atsakovo sukurtu rezultatu (neveikianti el. parduotuvė, dalis jos funkcijų) nei ieÅ¡kovas, nei naujai pasamdytas profesionalus programuotojas negalėjo naudotis, Å¡i aplinkybė nėra tinkamai pagrįsta. Nėra pagrindo nepritarti atsakovo teiktuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytai pozicijai, kad kiekvienas tokios paslaugos teikėjas turi savo darbo metodikÄ , ir kad atitinkamų duomenų iÅ¡trynimo faktas nereiÅ¡kia, jog darbas (jo dalis) nebuvo atliktas ar atliktas netinkamai, ar kad jis negalėjo bÅ«ti panaudojamas.

16. Apeliacinio skundo argumentai dėl nepakankamos atsakovo kompetencijos (atliktų darbų pavyzdžių nepateikimas, nepasiÅ«lymas įsigyti saugos sertifikatÄ ir pan.) iÅ¡ esmės nesusieti su ieÅ¡kiniu įrodinėjamomis aplinkybėmis, nepaneigia atsakovo nurodytų darbų neatlikimo fakto.

17. Pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.).Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-701/2021 25 punktÄ ir kt., 2021 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2021).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino bÅ«tent byloje surinktų įrodymų visetÄ , atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas perėmė rangos tarpinį produkto rezultatÄ , kuris vėliau buvo pakeistas (iÅ¡valytas), į tai, kad nustatyti faktiÅ¡kai atliktų darbų vertę nėra galimybės dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų, todėl remdamasis teisingumo ir protingumo principais bei įrodymų tikimybių pusiausvyros principu, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui nekilo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , nes atliktų darbų vertė siekė sumokėto avanso dydį. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria tokiai teismo pozicijai ir iÅ¡vadoms.

19. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus T. T. praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

20. Apibendrinęs išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieškovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo atsakovui priteistinos 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Jadvyga Mardosevič