eea713a1-d0ee-4591-8b70-5fcc2a2ac4f6 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr. 2-904-728/2012Vieningo proceso Nr. 2-01-3-14499-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.4.; 35.5.; 73.2.6.1.; 99.7. (S)                                                           VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius2012 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja R.Eltermanienėsekretoriaujant J.Petkevičienei,dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus atstovei I.

J.,atsakovo atstovei A. V.,trečiajam asmeniui J. D.,trečiojo asmens atstovui adv. D. M.,trečiajam asmeniui V. B.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui „IF P and P Insurance“ AS filialui dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tretieji asmenys J. D., V. B., n u s t a t ė: ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2030,32 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka.

Nurodė, kad Kaune, Titnago gatvėje 2010-12-23 apie 10.20 val. automobilis Mitsubishi Carisma, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. B., iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu L. K.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Mercedes Benz keleivė J. D., kuriai buvo sužalotas deÅ¡inės kojos kelis. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas automobilio Mitsubishi Carisma vairuotojas V.

B. ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. J. D. dėl 2010-12-23 nelaimingo atsitikimo pakeliui iš darbo buvo laikinai nedarbinga nuo 2010-12-23 iki 2011-02-19, jai buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai ED Nr. 1105015, ED Nr. 1114602, ED Nr. 1240475, ED 1240604, ED Nr. 1262271, ED Nr. 1327592, ED Nr. 1374325, ED Nr. 1436710 ir ED 1484157. J. D. 2010-12-23 įvykęs nelaimingas atsitikimas pakeliui iš darbo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyriaus 2011-02-15 sprendimu Nr. 6-15-339 pripažintas draudiminiu įvykiu ir tuo pagrindu VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-03-10 sprendimais Nr. 6-18-812 bei Nr. 6-18-815 už nedarbingumo laikotarpį J.

D. buvo priskaičiuota 2030,32 Lt ligos paÅ¡alpa, kuriÄ iÅ¡mokant biudžetui buvo padaryta 2030,32 Lt žala. Vadovaujantis Taisyklių 11 punktu, jei asmuo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kreipiasi dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kelyje į (iÅ¡) darbo, gydytojas elektroniniame pažymėjime turi nurodyti nelaimingo atsitikimo datÄ ir diagnozę. Taisyklių 89.6 punktas nustato, jog kiekvienÄ kartÄ iÅ¡duodant elektroninį pažymėjimÄ , nurodoma ta laikinojo nedarbingumo priežastis ir ta diagnozė pagal TLK-10, dėl kurios asmuo yra pripažįstamas laikinai nedarbingas.

J. D. visi nedarbingumo pažymėjimai už laikotarpį nuo 2010-12-23 iki 2011-02-19 buvo iÅ¡duoti nedarbingumo priežastimi nurodant nelaimingÄ atsitikimÄ kelyje iÅ¡ darbo ir tÄ pačiÄ diagnozę - S80.0. Tai reiÅ¡kia, jog, vadovaujantis Taisyklėmis iÅ¡duotais nedarbingumo pažymėjimais, J. D. visÄ 2010-12-23 - 2011-02-19 laikotarpį laikinai nedarbinga buvo bÅ«tent dėl traumos, patirtos 2010-12-23 nelaimingo atsitikimo pakeliui iÅ¡ darbo metu. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir J. D. medicininiai dokumentai bei jų patikrinimo pažymos.

Minėti dokumentai buvo pateikti ir atsakovui, todėl, VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys J. D. sužalojimÄ 2010-12-23 eismo įvykyje. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymoje ir nelaimingo atsitikimo pakeliui iÅ¡ darbo akte iÅ¡dėstytos eismo įvykio aplinkybės sutampa, o nedarbingumo pažymėjimai J.

D. už visÄ nedarbingumo laikotarpį iÅ¡duoti dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui iÅ¡ darbo metu patirto sužalojimo - kelio sÄ nario sumuÅ¡imo, kÄ patvirtina ir medicininiuose dokumentuose užfiksuota informacija, VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, atsakovui buvo pateikti dokumentai, įrodantys J. D. sužalojimo 2010-12-23 eismo įvykio metu faktÄ , todėl VSDFV Vilniaus skyriaus pretenzija dėl žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti tenkinama, o atsakovo sprendimas atsisakyti atlyginti Fondo biudžetui dėl Å¡io įvykio patirtÄ 2030,32 Lt žalÄ yra nepagrįstas (b.l. 2-6).Atsiliepime atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2011-06-14 atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - VSDF) biudžetui padarytos žalos atlyginimo.

Atsakovas atsisakė atlyginti žalÄ . Atsakovas su V. B. 2010 m. birželio 17 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 05/1252803. Draudimo sutartimi apdrausta transporto priemonės Mitsubishi Carisma, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybėsprivalomuoju draudimu. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad kartu su pretenzija dėl VSDF biudžetuipadarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovas pateikė Kauno apskrities VPK 2011 m. sausio 18 d. raÅ¡to kopijÄ , kurioje eismo įvykio dalyviais nurodyti V.

B. ir L. K., kurie eismo Įvykio metu nenukentėjo. Skiltyje „Eismo įvykio kaltininkas“ nurodyta, kad kaltu dėl šio eismo įvykio pripažintasV. B., pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m.liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 (toliau - KET) 9, 125 ir 133 punktus, todėl baustinas 100 litų dydžiobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį. Duomenų, kad šiame eismo įvykyje būtų dalyvavusi J. D.,bei kad ji ir (ar) kiti asmenys būtų sužaloti eismo įvykio metu, pažymoje nepateikta.

Tuo atveju, jeigu eismo įvykyje buvo sužalotas asmuo, apie tai turi bÅ«ti pažymėta policijos pažymoje. Jeigu to padaryta nėra, vadinasi, draudikas (atsakovas) gali pagrįstai teigti, jog eismo įvykyje nebuvo sužalotų asmenų. Atsakovas pažymi, jog ieÅ¡kovas jam yra pateikęs Kauno apskrities VPK 2010 m. gruodžio 23 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad J. D. po eismo įvykio kreipėsi į Kauno KMUK profilaktiniam patikrinimui. KMUK gydytojai J. D. sužalojimų nenustatė, todėl po apžiÅ«ros iÅ¡ KMUK ji buvo iÅ¡leista.

Kadangi J. D. sužalojimų nepatyrė, todėl policijos tyrimo nepageidauja ir niekam pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, jog eismo įvykio metu sužalotų asmenų nėra, veika, turinti nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje, nepadaryta, baudžiamasis procesas yra negalimas. Ieškovo kartu su ieškiniu pateikti dokumentai, tokie kaip nedarbingumo pažymėjimai, 2011 m. vasario 15 d. sprendimas dėl J. D. nelaimingo atsitikimo pakeliui iš darbo, 2011 m. kovo 10 d. sprendimas dėl J.

D. teisės į ligos paÅ¡alpÄ , 2011 m. sausio 19 d. nelaimingo atsitikimo pakeliui iÅ¡ darbo aktas ir pan. patvirtina, kad J. D. į medikus kreipėsi dėl sveikatos problemų, tačiau neįrodo priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių sveikatos problemų ir 2010 m. gruodžio 23 d. eismo įvykio. Be to, atsakovui pateikti medicininiai dokumentai nepagrindžia, kodėl J. D. sumuÅ¡tas kelis buvo gydomas tokį ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2010 m. gruodžio 23 d. iki 2011 m. vasario 19 d.). Atsakovas konstatuoja, jog įprastai toks sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, galėjęs sukelti nedarbingumÄ tik iki 10 dienų, bet ne ilgiau (b.l.59-62).

Posėdžio metu ieÅ¡kovas palaiko ieÅ¡kinį, nurodo, kad tretysis asmuo J. D. patvirtino, jog po 2012-12-23 autoįvykio jai buvo sužalotas deÅ¡inės kojos kelis. Atsakovas posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad J. D. 2010-12-23 parašė pareiÅ¡kimÄ , kad nėra kaulo lūžio ir pretenzijų neturi.Tretysis asmuo J. D. posėdžio metu palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti, nurodo, kad įvykis įvyko 2010-12-23, tÄ diena sužalotoji buvo nuvežta į traumatologinį skyrių.

Išėjusi iÅ¡ traumatologinio skyriaus J. D. tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuvažiavusi į policijÄ ir 2010-12-23 parašė pareiÅ¡kimÄ , kad nėra kaulo lūžio ir pretenzijų neturi, tačiau tai buvo padaryta tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta baudžiamosios atsakomybės. Sužalojimai buvo, tai patvirtina kiti į bylÄ pateikti įrodymai. PraÅ¡o priteisti 500 Lt advokato iÅ¡laidų.IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad Kaune, Titnago gatvėje 2010-12-23 apie 10.20 val. automobilis Mitsubishi Carisma, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V.

B., iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu L. K.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Mercedes Benz keleivė J. D., kuriai buvo sužalotas deÅ¡inės kojos kelis. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas automobilio Mitsubishi Carisma vairuotojas V. B. ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d..

J. D. dėl 2010-12-23 nelaimingo atsitikimo pakeliui iš darbo buvo laikinai nedarbinga nuo 2010-12-23 iki 2011-02-19, jai buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai ED Nr. 1105015, ED Nr. 1114602, ED Nr. 1240475, ED 1240604, ED Nr. 1262271, ED Nr. 1327592, ED Nr. 1374325, ED Nr. 1436710 ir ED 1484157. J. D. 2010-12-23 įvykęs nelaimingas atsitikimas pakeliui iš darbo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011-02-15 sprendimu Nr. 6-15-339 pripažintas draudiminiu įvykiu ir tuo pagrindu VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-03-10 sprendimais Nr. 6-18-812 bei Nr. 6-18-815 už nedarbingumo laikotarpį J.

D. buvo priskaičiuota 2030,32 Lt ligos paÅ¡alpa. Pagal CK 6.290 str. 3 d. draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusi socialinio draudimo įstaiga įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo. CK 6.1015str. 1d. civilinės atsakomybės draudimo atveju subrogacija netaikoma, todėl draudikas tiesiogiai atsako draudimo suma, taikytina ir regresinio reikalavimo atveju.Atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvai susiję su ta aplinkybe, jog anot jo ieÅ¡kovas neįrodė ryÅ¡io tarp nukentėjusiosios atsiradusių sužalojimų ir įvykio, su kuo teismas nesutinka.Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai pagrįstų įrodymų, jog sužalojimas nukentėjusiajai atsirado autoįvykio metu, tai patvirtina pažyma apie traumos sunkumÄ , 2011-01-19 nelaimingo atsitikimo darbe aktas, kuriame nurodyta, kad J.

D. 2010-12-23 nelaimingo atsitikimo metu buvo sumuÅ¡tas deÅ¡inysis kelis. Dėl Å¡ių įrodymų teismas daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad traumÄ J. D. patyrė ginčijamo autoįvykio metu, t.y. 2010-12-23.Taigi, Å¡ioje byloje prievolę tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sÄ lygojo už žalos padarymÄ atsakingo transporto priemonės valdytojo privalomai apdrausta civilinė atsakomybė, t.y. įvykus eismo įvykiui ir nustačius žalÄ atsirado galimybė reikÅ¡ti pretenzijas Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo sutarties nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, kÄ ir padarė ieÅ¡kovas.

Nagrinėjamoje byloje teismas vadovavosi Valstybinio socialinio draudimo įstatymu, nes žala patirta dėl išmokėtų socialinio draudimo išmokų, kas reiškia, kad valstybinio socialinio draudimo santykiai reglamentuojami ne LR CK 6 knygos IV dalies LIII skyriaus (tame skaičiuje ir LR CK 6.1015 str.), bet socialinio aprūpinimo įstatymų normų (LR CK 6.988 str. 3 d.). Nurodytiems santykiams taip pat netaikomos Draudimo įstatymo nuostatos, nes pagal šio 1 str. 3 d. 1 p. šio įstatymo nuostatos netaikomos valstybinio socialinio draudimo santykiams ( LAT 2006-04-07 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-166/2006).

Tokiu bÅ«du, teismas ieÅ¡kinį tenkina nurodytais ieÅ¡kovo motyvais ir pagrindais, nustačius sprendime aptartas faktines bylos aplinkybes.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinas 61 Lt žyminis mokestis, nuo kuriuo ieÅ¡kovas yra atleistas, 7,26Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ bei trečiojo asmens J. D. naudai 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259,169str., 270str.,- n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo IF P and P Insurance AS filialo, įm. k. 302279548, buveinė Vilnius, Žalgirio g. 88, 2030,32 Lt žalos atlyginimo atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus, įm. k. 191683350, buveinė Laisvės pr. 28,LT-04540, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo IF P and P Insurance AS filialo 61 Lt žyminio mokesčio bei 7,26Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo IF P and P Insurance AS filialo 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų trečiojo asmens J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Vasario 16-osios g.37-30,Garliava, LT-53214 Kauno r., naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Regina Eltermanienė