eea67faa-1c78-402d-ae11-6ba757aeadf8 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-205-838/2014Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01709-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.5.5.;73.2.6.1; 116.1 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ atstovui direktoriui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krovinių gidas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (3-4 b.l.) pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 18736,28 Lt žalÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-02-27 PrancÅ«zijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu, atsakovės vairuotojas, vairuodamas sunkvežimį „M. B.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L“, apgadino kitÄ automobilį „Peugeot 207“, valst. Nr. 515 RLA 75. IeÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus pagal 2013-01-17 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, eismo įvykio metu žalÄ patyrusiems asmenims iÅ¡mokėjo 18736,28 Lt (5426,40 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal 2013-01-17 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį atsakovės puspriekabė „Schmitz SCS 24/L“ eismo įvykio metu buvo apdrausta, tačiau nebuvo apdraustas sunkvežimis „M. B.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekmėje atsakovei kyla pareiga atlyginti eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ . Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovės kaltė nenustatyta.

Pažymėjo, jog atsakovės vairuotojas nepasirašė eismo įvykio deklaracijoje, jis nepripažino savo kaltės eismo įvykio metu (45-46 b.l.).Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ atstovas direktorius R. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, jog darbuotojas, vairavęs eismo įvykio metu atsakovei priklausantį sunkvežimį, kaltės dėl įvykusio eismo įvykio nepripažino ir todėl nepasirašė eismo įvykio deklaracijoje.

Mano, jog nenustačius atsakovės kaltės, ieÅ¡kovė negali reikalauti atlyginti žalÄ , kadangi atsakovei tokia atsakomybė nekyla.Liudytojas G. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog PrancÅ«zijoje, Paryžiuje, važiuojant atsakovei priklausančiu sunkvežimiu su priekaba, 10 kilometrų per valandÄ greičiu, tamsiu paros metu, esant didelėms spÅ«stims, pastebėjo prieÅ¡ save iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusį asmenį, kuris mosikavo rankomis ir aiÅ¡kino, kad yra įvykęs eismo įvyks, tai yra, kad sunkvežimis su priekaba kliudęs jo automobilį.

Atsakovės vairuotojas nesutikdamas, jog jis kaltas dėl autoįvykio ir turėdamas draudimo polisÄ , paskambino Lietuvoje į draudimo kompanijÄ ir pranešė apie įvykį. Draudimo kompanijos atstovė paaiÅ¡kino laukti policijos ir pildyti reikiamus dokumentus, o nesutinkant su eismo įvykio aplinkybėmis, nepasiraÅ¡yti dokumentų. Sulaukus policijos pareigÅ«nų, atsakovės vairuotojas tikėjosi, jog bus pildomi dokumentai, tačiau pareigÅ«nai nefiksavo įvykio, todėl jis pildydamas eismo įvykio deklaracijÄ nurodė reikiamus duomenis ir nesutikdamas, jog dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, deklaracijos nepasirašė.

Be to, tikėdamasis, jog bus iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, nufotografavo eismo įvykio vietÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-01-17 UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Krovinių gidas“ sudarė Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria apdraudė puspriekabę „Schmitz SCS 24/L“ (9-11 b.l.). Teismui pateikta eismo įvykio deklaracija, iÅ¡ kurios matyti, jog 2013-02-27 PrancÅ«zijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Peugeot 207“, valst.

Nr. 515 RLA 75, atsakovės vairuotojas vairavęs sunkvežimį „M. B.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L“ nepasirašė eismo įvykio deklaracijos (17-18 b.l.). IeÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ gavusi dokumentus dėl automobilio „Peugeot 207“, valst. Nr. 515 RLA 75 patirtos žalos, 2013-07-31 AB SEB banko tarptautinio mokėjimo nurodymu Nr. 5394 sumokėjo 5426,40 Eur žalÄ patyrusiems asmenims (12-13, 19-31 b.l.). Transporto priemonė „M.

B.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), drausta eismo įvykio metu nebuvo (14 b.l.). IeÅ¡kovė 2013-07-25 atsakovei dėl 2013-02-27 PrancÅ«zijoje įvykusio eismo įvykio pranešė, jog pagal PrancÅ«zijos įstatymus, esant skirtingoms įvykio dalyvių pateiktoms įvykio aplinkybių versijoms ir nesant kitų atsakomybę įrodančių faktinių dokumentų, abi Å¡alys turi teisę į abipusę kompensacijÄ , todėl atsakovei pasiÅ«lė kreiptis tiesiogiai į kito eismo įvykio dalyvio draudimo kompanijÄ arba per draudiko atstovÄ pretenzijas nagrinėti Lietuvoje (60-70 b.l.).

Teismui pateiktas atsakovės vairuotojo G. Å . 2013-04-15 paaiÅ¡kinimas ir fotonuotraukos, nurodyta, jog automobilis „Peugeot 207“, valst. Nr. 515 RLA 75 važiuodamas iÅ¡ papildomos juostos iÅ¡ deÅ¡inės per arti ir per greitai priartėjo ir kliudė priekabÄ (72-75, 95 b.l.). Atsakovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl automobilio „Peugeot 207“ kainos ir vertinimo (103-109 b.l.).Dėl žalos atlyginimo..Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje bei LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ 25 punkte numatyta, kad iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebÅ«tinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone.

Draudimo iÅ¡mokos Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka mokėjimas siejamas su apdraustų valdytojų civiline atsakomybe (3 str. 1 d.). Vien žalos faktas yra nepakankamas, bÅ«tina nustatyti, kad žala padaryta aplinkybėmis, kurios yra pagrindas atsirasti apdraustojo transporto priemonės savininko ar kito jos valdytojo atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos CK 6.270 str.              Nagrinėjamoje byloje eismo įvykyje dalyvavo du automobiliai, žala padaryta dėl automobilių sÄ veikos.

Lietuvos Respublikos CK 6.270 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus Å¡altinių valdytojams dėl Å¡ių Å¡altinių sÄ veikos padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais. Taigi sprendžiant dėl draudimo iÅ¡mokos pagrįstumo, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat ir kaltę (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str.).Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims.

Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi, ieÅ¡kovė turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ â€“ ieÅ¡kinio faktinį pagrindimÄ , Å¡iuo atveju, jog atsakovei kyla pareiga atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovė duomenų, kad atsakovė kalta dėl įvykusio eismo įvykio, nepateikė. Atsakovės vairuotojo nepasiraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija įrodo tik faktÄ , kad transporto priemonė „Peugeot 207“, valst. Nr. 515 RLA buvo apgadinta, tačiau kaltininkas nenustytas – atsakovės vairuotojas nepripažino kaltės, be to nėra ir kitų įrodymų, įrodančių jo kaltę (liudytojų parodymų, policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytų dokumentų). Teismo posėdžio metu liudytojas (vairuotojas) G.

Å . taip pat nepripažino savo kaltės, bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus jis pranešė apie įvykį Lietuvoje draudimo kompanijai, nufotografavo įvykio vietÄ , taip bandydamas įrodyti, jog jis yra nekaltas. Byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių atsakovės vairuotojo kaltę.Ä®rodymų vertinimo taisyklės suformuluotos Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 197 str. 2 d.).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2014).Atsižvelgiant į teisinę reglamentacijÄ , įvertinus raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų dėl žalos atlyginimo.IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 30,49 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, 30,49 Lt (8 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Lina Jociuvienė