eea655b8-63d4-480f-bd00-7dda00ae4e55 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-5-213/2011Proceso Nr. 4-48-3-00300-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.7.(S)              TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                          N U T A R I M A S        2011 m. liepos 11d.       Trakai             Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant E. N., jos atstovei adv.

Onai Vitartienei,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. N. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2011-03-04 nutarimo administracinėje byloje, ir          n u s t a t ė : E. N. 2011 m. vasario 24d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. sausio 19d. apie 13 val. UAB „Eldeironas“ parduotuvėje, esančioje Elektrėnuose, Saulės g. 25-1, bÅ«dama įmonės direktorė pardavė cigarečių pakelį „L&M“ už 7 Lt 80ct. nepilnametei P. Č., gim. 1993 metais balandžio mėnesį.

Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. N. pažeidė LR Tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143 14 str. 5d. 3p., bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracini7 teisės pažeidimų kodekso 185 2 str. 2d.Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko 2011 m. kovo 4d. nutarimu Nr. 28N-779876-11 E. N. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 185 2 str. 2d. ir nubausta 1200 litų bauda.E. N. pateikė teismui skundÄ dėl aukščiau minėto nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo jos atžvilgiu.

Skunde nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. kovo 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-779876-11 dėl 1200 Lt. baudos už ATPK 185-2 str. 2 d. pažeidimÄ jai paskyrimo yra nepagrįstas ir naikintinas dėl tokių motyvų: Visu pirma, ATPK 9 str. nustato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi keturi organiÅ¡kai susiję objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai, pažeidimo sudėties elementais yra objektas, objektyvioji pusė,  subjektas,  subjektyvioji pusė.  Pažeidimo sudėtis,  subjekto ir subjektyviosios pusės struktÅ«ros buvimas Å¡iuo atveju aktualiausias. SubjektyviÄ jÄ pusę sudaro administracinį teisės pažeidimÄ padariusiojo asmens tikslas su motyvu ir kaltė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-07 nutartis byloje Nr. N-9-1150/07).

Nesant nors vieno sudėties elemento, nėra ir administracinio teisės pažeidimo. Å iuo atveju neva jos padarytas administracinis teisės pažeidimas nustatytas tik iÅ¡ nepilnametės ir jos motinos parodymų. Å ioje byloje ji yra kaltinama tuo, kad 2011-01-19 apie 13 val. parduotuvėje,  esančioje  Saulės  g.  25,  Elektrėnai,  pardavė  tabako  gaminius nepilnametei, nors tokio teisės pažeidimo ji nepadarė. Nurodė, kad daikto pirkimo faktÄ mažmeninės prekybos įmonėse įrodo kasos kvitas, o tokio dokumento byloje nėra ir negali bÅ«ti, tabako gaminiai nepilnametei parduoti nebuvo.

Visi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai prieštaringi, nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės. Policijos pareigūnių Danguolės Barišauskienės ir Daivos Purvienės 2011-01-21 Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog neva nepilnametei tabako gaminius ji pardavė 2011-01-19 apie 20-21 val., o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma , kad tabako gaminiai nepilnametei buvo parduoti 2011-01-19 apie 13 val. Nepilnametė savo paaiškinime nurodo, jog ji pirko cigaretes „L and M".

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytos taip pat cigaretės „L and M". Policijos pareigÅ«nės Daiva Purvienė ir Danguolė BariÅ¡auskienė 2011-01-21 Tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei Danguolės BariÅ¡auskienės pasiraÅ¡ytame Protokole dėl dokumentų ir daiktų paėmimo ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LRV 2011-02-08 raÅ¡te Nr.3S-317, nurodoma, jog iÅ¡ nepilnametės buvo paimtos cigaretės „L and M Silver blue label", kad Å¡ias cigaretes nepilnametė rÅ«kė, t.y. visiÅ¡kai skirtingos cigaretės. Todėl nėra aiÅ¡ku, kokios cigaretės buvo parduotos nepilnametei ir kokios cigaretės buvo iÅ¡imtos, kokios cigaretės buvo perduotos Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LRV ir kokias cigaretes Å¡i tarnyba grÄ Å¾ino Elektrėnų policijos komisariatui? Skunde dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodė, kad sutinkamai su ATPK 260 str.

„Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys", jeigu yra Å¡io kodekso 260-1 str. nurodyti pagrindai, pareigÅ«nas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ . Å iuo atveju yra visi ATPK 260-1 str. „Administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindai ir jo įvykdymo pasekmės" pagrindai. Be to, Administracinio teisės pažeidimo protokole nepateikti objektyvÅ«s įrodymai dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties, faktiÅ¡kai nėra jokių įrodymų, pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ rėmėsi tik prielaidomis ir tuo Å¡iurkščiai pažeistos ne tik teisės normos, bet ir jos, kaip asmens teisės, nustatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

Darytina iÅ¡vada, kad Policijos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jos atžvilgiu Å¡iurkščiai pažeidė nurodytÄ teisės normÄ ir skundžiamas nutarimas naikintinas ir dėl procesinės teisės normų pažeidimo, t.y. ATPK 260 str. pažeidimo. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje esmę, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (administracinė byla Nr. N16-566/2007). Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Ginčijamu atveju nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas, nėra nustatytas asmuo, kuris pardavė tabako gaminius nepilnametei, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia teigti, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, o ir surinkti įrodymai absoliučiai prieÅ¡taringi vienas kitam (laiko atžvilgiu). Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Å iuo atveju nėra net nustatytas tabako gaminių pardavimo faktas (kada, kokioje prekybos vietoje, kokius tabako gaminius, pagal kokį pirkimo dokumentÄ -kasos kvitÄ pirko nepilnametė ir kt). Policijos pareigÅ«nų nurodyta, jog neva tai tokiomis cigaretėmis buvo prekiaujama UAB „Eldeiromas" ir kad tokiomis banderolėmis cigaretės buvo gautas į nurodytos bendrovės mažmeninės prekybos parduotuvę, yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Tabako gaminiai iÅ¡ tiesų ženklinami specialiais ženklais banderolėmis.

Tabako gaminių pardavimo dokumentuose nėra nurodomos banderolės bÅ«tent tų tabako gaminių, kuriuos didmeninės prekybos įmonės ar tabako gaminių gamintojai parduoda mažmeninės prekybos įmonėms. Nurodomas tik Å¡ių specialių ženklų banderolių intervalas, kur; sudaro deÅ¡imtys tÅ«kstančių tabako gaminių pakelių, t.y. pagal Å¡iuos banderolių intervalus tabako gaminiai parduodami ne vienai įmonei, o daugeliui. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Å ioje byloje nėra nustatyta jos kaltė, nėra nė vieno įrodymo, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , administracinė nuobauda-bauda jai skirta remiantis tik prielaidomis, kurios nėra ir negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodymai. Skunde taip pat nurodyta, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-444-3135-10). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas apibendrinamas administracinių teisės pažeidimų bylas, yra suformulavęs svarbias įrodymų vertinimo taisykles.

Nurodo, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Å ioje byloje jai skirta administracinė nuobauda tik remiantis nepilnametės ir jos motinos paaiÅ¡kinimais, absoliučiai jokių kitų įrodymų Å¡ioje byloje nėra. VisiÅ¡kai nesuprantama, kaip galima apkaltinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimÄ remiantis vien tik trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, nesant jokių absoliučiai įrodymų.

Pažymėjo, kad Administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 teismas nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Tokios praktikos Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose analogiÅ¡kose bylose ( administracinės bylos Nr.N-444-3206/2010; N-444-3219/2010 ir kt.).

Konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir dėl ATPK 257 str. pažeidimo, kurį Elektrėnų Policijos komisariatas Å¡iurkščiai pažeidė. Todėl ir prašė nutarimÄ panaikinti, o administracinę bylÄ nutraukti.Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad LR ATPK 185(2) str. 2 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau - TKÄ®) nuostatas. TKÄ® 14 str. 5 d. 3 p., nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.

Pagal TKÄ® 14 str. 5 d. 3 p., tabako gaminių pardavėjai privalo kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ konstatuotina, kad ji yra skirta užtikrinti minėto (TKÄ® 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto) draudimo vykdymÄ . Toks užtikrinimas yra iÅ¡reikÅ¡tas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11 -325/2005, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-l647/2008), tačiau E. N. TKÄ® įstatyme nustatytos pareigos nesilaikė, todėl Institucija, padarytÄ teisės pažeidimÄ kvalifikavo tinkamai, ir konstatavo, kad E. N. pažeidė TKÄ® 14 str. 5 d. 3 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 185(2) str. 2 d.

E. N. paskyrė nuobaudÄ numatytÄ LR ATPK 185(2) str. 2 d. sankcijos ribose. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad priimant nutarimÄ buvo laikomasi ATPK 256 str., 257 str. reikalavimų, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. P. Č., jos mama L. Č. bei policijos pareigÅ«nės D. Purvienė ir D. BariÅ¡auskienė davė nuoseklius, vieni kitus papildančius parodymus, todėl abejoti jais nėra teisinio pagrindo. Priimant nutarimÄ taip pat buvo atsižvelgta į ProtokolÄ dėl daiktų ir dokumentų paėmimo, kuriuo įformintas cigarečių pakelio poėmis iÅ¡ nepilnametės. Nagrinėjant bylÄ buvo atsižvelgta į UAB „Eldeironas" direktorės E. N. 2011-02-25 praÅ¡ymÄ ir 2011-03-04 praneÅ¡imÄ Nr.

07. Priimant nutarimÄ buvo įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma: ne vien tik nuoÅ¡irdus nepilnametės P. C. paaiÅ¡kinimas, bet ir specialistės D. Purvienės pažyma dėl 2011 m. sausio mėn. UAB „Eldeironas" cigarečių įsigijimo dokumentų patikrinimo, kurioje nurodyta, kad UAB „Eldeiromas" 2011 m. sausio mėn. įsigijo dvi pakuotes po 10 vienetų cigarečių LM SILVER BLUE LABEL , tokios pat rÅ«Å¡ies, kokios buvo paimtos iÅ¡ nepilnametės. Patikrinimo metu E. N. pateikė parodyti prekyboje turimus minėtų cigarečių du pakelius, iÅ¡ kurių vieno pakelio banderolės numeriai PMS IRL 150702 atitiko tÄ pačiÄ serijÄ su cigaretėmis, kurios buvo paimtos iÅ¡ nepilnametės PMS IRL 150710 (įpakavime 10 vnt, serija nuo PMS IRL 150701 iki PMS IRL 150710).

Tai patvirtina, kad nepilnametė cigaretes įsigijo bÅ«tent UAB „Eldeiromas" parduotuvėje. Atsiliepime taip pat nurodė, kad apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad E. N. negalėjo parduoti cigarečių nepilnametei, nes nepridėti prie bylos kasos kvitai pagal kuriuos buvo pirktos cigaretės. Pardavimo fakto nefiksavimas Ä®monės kasoje ir pirkimo čekio neiÅ¡davimas pirkėjui, Institucijos vertinimu, negali paneigti byloje esančių ir pažeidimo padarymÄ Ä¯rodančių duomenų visumos. Ta aplinkybė, kad pardavimas nebuvo tinkamai užfiksuotas Ä®monės kasoje, vienareikÅ¡miÅ¡kai neįrodo fakto, kad tokio pardavimo apskritai nebuvo.

Taip pat nurodė, kad institucija priėmusi nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo E. N. tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ kurio panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl prašė Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Teismo posėdžio metu E. N. nurodė, kad savo skundÄ dėl Elektrėnų policijos komisariato nutarimo palaiko.

PaaiÅ¡kino, kad prekyboje dirba 30 metų, yra kaltinama tuo, ko nepadarė. Parodė, kad buvo skambutis, buvo Å¡antažuota, kad nepilnametei pardavė cigaretes, nurodė, kad tikrai to nepadarė. PaaiÅ¡kino, kad ji dirba įmonės UAB „Eldeironas“ vadove, ji yra ir akcininkė ir direktorė. Ä®monė turi ofiso patalpose maisto prekių parduotuvę, prekiaujama alkoholiu, saldumynais, vaisvandeniais, tabaku, prekiauja ji pati, dirba nuo 8-22 val., daro pietų pertraukÄ nuo 12 iki 15 val. Nurodė, kad nesuprato, už kÄ buvo nubausta, jos kaltės nėra.

Parodė, kad pirmiausiai buvo suraÅ¡ytas protokolas, už tai, kad nepilnametei p. pardavė cigaretes, tačiau nurodė, kad jos visai nepažįsta, nepilnametės parodymus laiko prasimanimu, nes apie 13 valandÄ ji gali bÅ«ti, kad nedirbo, o nepilnametė galėtų pateikti kvitÄ , kad jos parduotuvėje pirko cigaretes ir bÅ«tent 13 valandÄ . E. N. atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad policijos komisariatas privalo surinkti visus įrodymus, kurie įrodytų šį pažeidimÄ , o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Nurodė, kad pažeidimas buvo nustatytas sulaikius rÅ«kančius paauglius, iÅ¡ kurių viena mergaitė nurodė, kad pirko tabako gaminius iÅ¡ N., o ATPK 185 -2 straipsnis aiÅ¡kiai matosi kÄ nurodo. Atstovė taip pat nurodė, kad reikia žiÅ«rėti į mažmeninės prekybos taisykles, tabako kontrolės įstatymas numato sankcijas juridiniams asmenims, o nubaustas fizinis asmuo kuriam inkriminuotas ATPK 185-2 str. bÅ«tent mažmeninių prekybos taisyklių pažeidimas. Administracinio teises pažeidimo protokole konstatuojama, kad pardavė tabako gaminius, yra kasos aparato naudojimo taisyklės, tabako gaminiams atskiri reikalavimai, tai fiskalinis kasos aparatas, perkant parduodant iÅ¡muÅ¡a ne tik aiÅ¡kiÄ datÄ bet ir patį pavadinimÄ .

Pačiam protokole turi būti užfiksuota padarymo faktas, vieta, laikas esmė, tik kasos aparato kvitas gali konstatuoti būtinus elementus. Šiuo atveju tabako pardavimas tik iš žodžių. Turėjo būti fiksuojama įvykio vietoje, sutikrinamas čekis su kontroline juosta, nustatomos tapatybės, būtent šioje situacijoj turi ne N. tai daryti, o policija, negalima nustatyti pažeidimo padarymo laiko, kas atsispindėtų kasos aparate. Laiko, kad nenustatytos jokios aplinkybės, nėra nei vieno pagrįsto įrodymo.

Kaip policija gali remtis tik liudytojų parodymais, jei policija bÅ«tų tinkamai atlikusi tyrimÄ , gal bÅ«tų kitas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nurodė, kad nepilnametės paaiÅ¡kinimai jÄ nustebino, vien jos parodymų nepakanka, be to, ji abejoja, kad parduodant tabakÄ , bÅ«tų neįmuÅ¡tas čekis.Institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovė Neringa Bubelevičienė paaiÅ¡kino, kad įrodymai yra renkami įvairiai, Å¡iuo atveju buvo sulaikytos nepilnametės, kai rÅ«kė, jos paaiÅ¡kino kur pirko tabako gaminius, todėl ir yra remiamasi jų parodymais, taip pat remiamasi ir Daivos Purvienės suraÅ¡yta pažyma.

Paaiškino, kad daugelį atvejų būna taip, jog norint išvengti atsakomybės, čekis dažnai nemušamas, ypatingai vaikui, tokių atvejų pasitaiko labai daug., kai yra neduodamas čekis. Paaiškino, kad policijos pareigūnų pagrindinis įrodymas dėl pažeidimo padarymo yra nepilnametės parodymai ir banderolių eiliškumas, kuomet buvo patikrintos cigaretės, likusios parduotuvėje. Parodė taip pat, kad kontrolinė kasos juosta tikrinama nebuvo, nes E. N. neneigė, kad tuo metu ji dirbo. Parodė taip pat, kad atkreipė dėmesį į tai, kai tikrino tabako gaminius parduotuvėje, jog nepilnametei parduoto cigarečių pakelio banderolėje paskutiniai skaičiai buvo 0710, o parduotuvėje buvo pakelis cigarečių su banderolėje esančiai paskutiniais skaičiais 0702, be to cigarečių pavadinimas ar LM, ar Silver blue label, tai yra tos pačios cigaretės.Liudytoja P. Č. parodė, kad E. N. yra jos kaimynė, tiek ji tiek pardavėja gyvena šalimais esančiuose gyvenamuosiuose namuose.

Parduotuvė kurioje dirba E. N., ji apsiperka, joje yra prekiaujama alkoholiu, gėrimais, ledais, cigaretėmis. Parodė, kad pirkdavo Å¡ioje parduotuvėje pas E. N. ir cigaretes, sakydavo, kad tėvui, bet pirkdavo sau, Å¡iemet taip pat prieÅ¡ kelis mėnesius pirko cigaretes Å¡ioje parduotuvėje. Taip pat parodė, kad iki įvykio rÅ«kė jau apie pusiÄ metų, cigaretes visada pirkdavo Å¡ioje parduotuvėje, pirko gal kokius 3-4 kartus. Parodė taip pat, kad tÄ dienÄ pirko cigaretes Å¡ioje parduotuvėje, lygtai apie pietus, už cigaretes mokėjo 7 Lt 60 ct., čekio neiÅ¡mušė, o jei muÅ¡a, tai niekuomet jo neįma, todėl neprisimena, ar perkant cigaretes buvo iÅ¡muÅ¡tas čekis.

Parodė, kad rÅ«kė kitÄ dienÄ prie mokyklos teritorijos. Liudytoja Daiva Purvienė parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate prevencinio poskyrio specialiste, dirba su nepilnamečiais. Teko su pažeidėja susidurti, nes su kolege vykdė prevencinę priemone dėl rÅ«kymo, mergaitės rÅ«kė mokyklos teritorijoje, sulaikė P. Č., ji nurodė, kad prieÅ¡ kelias dienas Maximoje nusipirko cigarečių, po to ji atėjo ir paaiÅ¡kino, kad savo kaimynei nenorėjo padaryti rÅ«pesčių dėl to pasakė, kad pirko Maximoje cigaretes, nors iÅ¡ tikrųjų jai cigaretes pardavė E. N..

PaaiÅ¡kino, kad apklausiant nepilnametę, ji nurodė, kad ateina apsipirkti į E. N. parduotuvę, o kai bÅ«na parduotuvėje, tai E. N. pasidomi jos mokslais, jai pasakojo, kad mokosi gimnazijoje. Parodė, kad po pokalbio su nepilnamete nuvyko į parduotuvę, paprašė parodyti banderoles, buvo panaÅ¡ios banderolės, skaičiai netoli vienas kito. Laiko, kad nepilnametė davė teisingus parodymus, ir protokolas suraÅ¡ytas teisingai, ji pažeidė tabako kontrolės įstatymÄ , pardavė nepilnametei cigarečių pakelį, nors E. N. viskÄ neigė.

Parodė taip pat, kad parduotuvėje “MAXIMA” pareigÅ«nė nieko nesiaiÅ¡kino, nes nepilnametė raÅ¡tiÅ¡kai to nenurodė, o paskui paaiÅ¡kino, kad melavo vardant gerų santykių. Laiko, kad E. N. pažeidė tabako kontrolės įstatymÄ , tas įstatymas numato atsakomybę fiziniams asmenims. Parodė, kad dėl kasos čekio neiÅ¡siaiÅ¡kino, vien čekio neiÅ¡davimas ar neturėjimas dar neįrodo, kad nebuvo pažeidimo, kasos kontrolinė juosta taip pat nebuvo tikrinama, o buvo parduotos cigaretės LM, jų tikslesnis pavadinimas yra nurodytas byloje.

Protokolas pridėtas ir cigaretės prie medžiagos. Protokole nurodytas teisingas cigarečių pavadinimÄ LM, o Blue label silver yra porÅ«Å¡is, tiesiog tos pačios rÅ«Å¡ies cigaretės, skiriasi tik tabako kiekis, nurodė tokias cigaretes kokias pirko nepilnametė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad banderolės paprastai bÅ«na iÅ¡ eilės, gali bÅ«ti skirtingų pakuočių. Parodė taip pat, kad sulaikyta nepilnametė iÅ¡ pradžių jiems sumelavo, o po to pasakė, kur pirko cigaretes. Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 1852 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų litų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su tabako gaminių konfiskavimu. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ .

Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.Šioje byloje kaltinimai E. N. paremti tik liudytojos-nepilnametės, jos motinos ir policijos pareigūnių parodymais. Kaip matyti, iš byloje esančios medžiagos, 2011 m. mėnesį buvusi nepilnametė P. Č. iš pradžių teigė, kad tabako gaminius įsigijo parduotuvėje "Maksima" (apie tai ji minėjo savo motinai L. Č., nors po to teigė, kad jas pirko pas E.), po to apklausiama policijos komisariate ji parodė, kad tabako gaminius įsigijo UAB "Eldeironas" parduotuvėje.

Policijos pareigÅ«nės Danguolė BariÅ¡auskienė ir Daiva Purvienė savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad vykdydamos 2011-01-21 planÄ Nr. 10-28-IL-51 ‚Dėl prevencinės priemonės organizavimo“, stebėjo Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos, esančios Elektrėnuose, Saulės g. 30, teritorijÄ , sulaikė rÅ«kančias moksleives, tame tarpe ir P. Č., kuri nurodė, kad cigaretes pirko 2011 m. sausio 19d. apie 20-21 valandÄ parduotuvėje, esančioje Saulės g. 25, Elektrėnuose, protokole dėl padaryto pažeidimo esmės ir nutarime skiriant administracinę nuobaudÄ E. N. nurodytas tabako gaminių pardavimo laikas 13 val..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje esmę, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (administracinė byla Nr. N16-566/2007). Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinė byla Nr. N17-705/2006).

Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Å iuo atveju institucija suraÅ¡iusi Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurio pagrindu E. N. skirta administracinė nuobauda, pažeidė aukščiau nurodytus tokio procesinio dokumento reikalavimus, kadangi nėra nustatytas pačio pažeidimo faktas, nes E. N. kaltinama pardavusi nepilnametei tabako gaminius 2011-01-19, apie tai ji sužino tik 2011-01-21 iÅ¡ policijos pareigÅ«nų telefoninio skambučio, policijos pareigÅ«nai rėmėsi tik pačios nepilnametės parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi dėl tabako gaminių įsigijimo vietos, laiko, jos amžius taip pat leidžia teigti, kad tokie parodymai nėra objektyvÅ«s, rėmėsi nepilnametės motinos parodymais, kuriai apie patį pažeidimÄ iÅ¡ viso nėra žinoma, jos parodymai paremti tik nepilnametės dukros aiÅ¡kinimu, be to, pareigÅ«nai netikrino kontrolinės kasos juostos, pagal kuriÄ 2011-01-19 13 val. (nurodyta Administracinio teisės pažeidimo nutarime) buvo galima nustatyti tokio fakto buvimÄ arba nebuvimÄ .

IÅ¡ to seka, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jokių faktinių pažeidimo aplinkybių, faktiÅ¡kai nėra nustatyta pažeidimo vieta (parduotuvė „Maksima" ar UAB „Eldeironas" parduotuvė), pažeidimÄ padaręs asmuo. Teismas nepasisako dėl cigarečių pavadinimo, nes apžiÅ«rėjus pakelį cigarečių, akivaizdžiai matosi jų pavadinimas L&M (didelėmis raidėmis) ir smulkesnėmis raidėmis „Silver Blue Label",o UAB „Philips Morris Baltic“ raÅ¡tu informavo teismÄ apie tai, kad yra gaminamos Lietuvos rinkai skirtos cigaretės L&M Silver Blue Label, o kaip nurodė UAB “Sanitex”, gamintojas UAB “Philips Morris Lietuva” buvo pagaminęs cigarettes, kurių pakelio viduje buvo įdėtas lipdukas su užraÅ¡u Baseline Editon, kurį vartotojas, nusipirkęs cigarettes, galėjo užsiklijuoti bet kurioje pakelio vietoje savo nuožiÅ«ra.

Teismas kritiškai vertina ir nesivadovauja ir tokiu policijos pareigūnų įrodymu kaip banderolių numeriai, kurie buvo užklijuoti ant cigarečių L&M Silver Blue Label, pakelių. Policijos pareigūnai, peržiūrėję UAB “Eldeironas” priklausančioje parduotuvėje cigarečių L&M Silver Blue Label, pakelius, nustatė, kad vieno pakelio banderolės numeris buvo PMS IRL 150702, o iš nepilnametės paimto cigarečių pakelio matyti, kad jo banderolės numeris yra PMS IRL 150710, todėl ir konstatavo, kad P. Č. galėjo šias cigaretes nusipirkti UAB “Eldeironas” priklausančioje parduotuvėje.

Tačiau tokių faktų konstatavimas neįrodo cigarečių įsigijimo fakto, nes nepilnametė P. Č. buvo sulaikyta rÅ«kanti prie mokyklos teritorijos, o ne perkanti arba nusipirkusi cigaretes ir iÅ¡einanti iÅ¡ parduotuvės. KritiÅ¡kai vertintina ir policijos pareigÅ«nės Daivos Purvienės 2011-01-28 pažyma adresuota Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkui, kurioje teigiama, kad ji 2011-01-28 nuvyko į UAB „Eldeironas" parduotuvę, kurioje buvo E. N., kuri paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje dirba ji pati ir jos sÅ«nus, kad policijos pareigÅ«nė patikrino 2011 m. sausio mėnesio tabako gaminių įsigijimo dokumentus ir nustatė, kad UAB „Eldeironas" įsigijo 2 pakuotes po 10 vienetų cigarečių „L&M Silver blue label", kad E. N. padavė 2 pakelius Å¡ių cigarečių, o jų banderolės buvo PMS IRL 150702, PMS IRL 150569, nes Å¡io dokumento teisingumÄ patikrinti nėra jokios galimybės, kadangi nurodyti cigarečių pakeliai nebuvo iÅ¡imti, tuo metu parduotuvėje buvusi E. N. su tokių faktų fiksavimu iÅ¡ viso nebuvo supažindinta ir tai kelia abejones.Todėl teismas, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. N. buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai, t.y. nesant byloje pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tÄ aplinkybę, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 185 2 str. 2d., iÅ¡ to seka, kad ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje E. N. atžvilgiu priimtas nepagrįstai, tinkamai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visus įrodymus, todėl jos atžvilgiu priimtas nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla yra taip pat nutraukiama nesant E. N. veikoje pažeidimo sudėties.Vadovaudamasisis LR ATPK 302 str., teismas n u t a r i a:

E. N. skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko 2011 m. kovo 4d. nutarimÄ Nr. 28N-779876-11, kuriuo E. N. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 185 2 str. 2d. ir administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                            Vita Lučkauskaitė