eea616db-80ff-499d-9ba9-e8da3eefdf03 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-980-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00306-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Rasos GudžiÅ«nienės ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“, uždaroji akcinė bendrovė „Envija ES“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Mejer & John“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Požeminiai darbai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ pateikti ieÅ¡kovei dar nepateiktus nekonfidencialius UAB „Autokausta“ partnerių pasiÅ«lymo dokumentus;

2) atmesti UAB „Autokausta“ partnerių pasiÅ«lymÄ , panaikinti atsakovės UAB „Kauno vandenys“ sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ per CVP IS 2018 m. vasario 15 d. pateiktame praneÅ¡ime Nr. 5919448, bei kitus atsakovės UAB „Kauno vandenys“ sprendimus, susijusius su UAB „Autokausta“ partnerių kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo įvertinimu, atitinkančiais Pirkimo dokumentų reikalavimus bei balų tam pasiÅ«lymui suteikimo, pripažinti negaliojančia Pirkimo sutartį, jeigu atsakovė UAB „Kauno vandenys“ jÄ sudarys su UAB „Autokausta“ partneriais iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ar nutartis dėl Å¡io ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo, bei įpareigoti atsakovę UAB „Kauno vandenys“ priimti naujÄ sprendimÄ sudaryti Pirkimo pasiÅ«lymų eilę, nenurodant joje UAB „Autokausta“ partnerių pasiÅ«lymo;

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės jos kreipimÄ si į UAB „Autokausta“ partnerius, praÅ¡ant patikslinti ir pagrįsti UAB „Autokausta“ partnerių pasiÅ«lymo konfidencialios informacijos apimtį, bei UAB „Autokausta“ partnerių atsakymus į minėtÄ kreipimÄ si, taip pat atsakovės UAB „Kauno vandenys“ susiraÅ¡inėjimo su UAB „Autokausta“ partneriais dokumentus;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovė atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemos plėtra ir rekonstrukcija Kaune“, pirkimo Nr. 347022. IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria prašė:

1) pateikti dar nepateiktus nekonfidencialius UAB „Autokausta“ partnerių pasiūlymo dokumentus;

2) pateikti atsakovės kreipimÄ si į UAB „Autokausta“ partnerius, praÅ¡ant patikslinti ir pagrįsti UAB „Autokausta“ partnerių pasiÅ«lymo konfidencialios informacijos apimtį, bei UAB „Autokausta“ partnerių atsakymus į minėtÄ kreipimÄ si;

3) atmesti UAB „Autokausta“ partnerių pasiÅ«lymÄ , panaikinti sprendimÄ bei kitus atsakovės sprendimus, susijusius su UAB „Autokausta“ partnerių kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo įvertinimu, atitinkančiais pirkimo dokumentų reikalavimus bei balų pasiÅ«lymui suteikimo, bei priimti naujÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo pasiÅ«lymų eilę nenurodant joje UAB „Autokausta“ partnerių pasiÅ«lymo. Atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijos netenkino. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė pateikusi ieÅ¡kovei tik atskleistus UAB „Autokausta“ partnerių dokumentus ir nepateikusi kitų nekonfidencialių UAB „Autokausta“ partnerių pasiÅ«lymo dokumentų, pažeidė LR pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymÄ ir Pirkimo dokumentų (Konkurso sÄ lygų 18.5 punktas) reikalavimus, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimo apie konfidencialumÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsakovė nenurodė jokių motyvų, kodėl kitus UAB „Autokausta“ partnerių pasiÅ«lymo dokumentus nusprendė laikyti konfidencialiais. UAB „Autokausta“ ir jos partneriai taip pat nepateikė argumentų, kad jų pateiktų dokumentų atskleidimas pažeis jų teises ar teisėtus interesus ar suteiks konkurencinį pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei, bei nenurodė, kodėl pateikti ir konfidencialumo požymių neturintys pasiÅ«lymo dokumentai laikyti konfidencialiais. IeÅ¡kovei pateikti UAB „Autokausta“ ir UAB „Mejer & John“ svarbiausių darbų sÄ raÅ¡ai su uždengta dalimi informacijos ir nepateiktos pažymos dėl darbų atlikimo bei statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktai negali bÅ«ti laikomi konfidencialiais, nes juose pateikta informacija, pagrindžianti tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

Å ie sÄ raÅ¡ai turėtų atspindėti istorinę informacijÄ apie anksčiau atliktus darbus, kuri Å¡iuo metu nebegali turėti jokios komercinės vertės, o jos atskleidimas niekaip negali pakenkti tiekėjui. IeÅ¡kovei privalėjo bÅ«ti, tačiau nebuvo atskleista UAB „Autokausta“ partnerių programa, įskaitant darbų atlikimo grafikÄ , nors Å¡ie dokumentai nelaikyti konfidencialiais. Taip pat ieÅ¡kovei nebuvo atskleisti UAB „Autokausta“ partnerių darbų kiekių/kainų žiniaraščio apibendrinti, suvestiniai duomenys, siÅ«lomų įrengimų ir siÅ«lomų medžiagų techninės charakteristikos, pasiÅ«lymo raÅ¡tas ir pasiÅ«lymo priedas bei techninis pasiÅ«lymas (raÅ¡tas).

IeÅ¡kovės nuomone, Å¡ie duomenys negali bÅ«ti laikomi konfidencialia informacija ir kadangi jie yra susiję tik su Å¡iame pirkime įsigyjamu konkrečiu pirkimo objektu, jų atskleidimas nepakenktų UAB „Autokausta“ partneriams, o ieÅ¡kovei nesuteiktų jokio konkurencinio pranaÅ¡umo. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad UAB „Autokausta“ partnerių kvalifikacija neatitinka Konkurso sÄ lygų 4.2.2 ir 4.2.4 punktų reikalavimų. IeÅ¡kovės nuomone, UAB „Autokausta“ ir jos partnerių vykdytų sutarčių vertė galėjo nesudaryti 4.2.2 ir 4.2.4 punktuose nurodytų verčių.

Be to, nurodytos sutartys galėjo būti pradėtos vykdyti anksčiau, nei per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, todėl ankstesniam laikotarpiui tenkančios darbų dalys ir už atitinkamus darbus sumokėtos kainos dalys turėtų būti atimamos ir vertinama tik į 5 metų laikotarpį patenkanti kainos dalis. Taip pat, ieškovės nuomone, trečiasis asmuo ir jo partneriai neatitinka 4.2.4 punkto reikalavimo, kadangi jų pateiktos sutartys negali būti laikomos nuotekų surinkimo tinklų statybos/rekonstrukcijos darbų sutartimis.

IeÅ¡kovė papildomai nurodė, jog atsakovė nepagrįstai trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo informacijÄ lygino su ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis dėl konfidencialumo, kadangi ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡ esmės visÄ savo pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga buvo 2017 m. gruodžio 4 d., o UAB „Autokausta“ komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as patvirtintas tik 2018 m. vasario 1 d. darbo tvarkos taisyklėmis, todėl, tretiesiems asmenims teikiant pasiÅ«lymÄ , UAB „Autokausta“ atitinkamos informacijos dar nelaikė komercine (gamybine) paslaptimi tuo aspektu, kad savo vidiniuose dokumentuose nebuvo reglamentavusi, jog tokia informacija yra saugotina jos komercinė (gamybinė) paslaptis.

Be to, UAB „Autokausta“ komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as vertintinas kritiÅ¡kai ir dėl to, kad į jį įtraukta informacija, kuri nebÅ«tinai sudaro komercinę (gamybinę) paslaptį CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme.IeÅ¡kovės AB „Požeminiai darbai“ atstovas advokatas L. B. teismo posėdyje pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo patikslinimo, kuriuo pageidavo nebesiremti trečiųjų asmenų neatitikimu konkurso sÄ lygų 4.2.2. punkto reikalavimams (40 ieÅ¡kinio pastraipa).

Likusioje dalyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus bei procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.PaaiÅ¡kino, kad jos sprendimas dėl trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo informacijos nesuteikimo yra pagrįstas, t. y. atsakovė net keletÄ kartų kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl informacijos konfidencialumo pagrindimo ir netgi pateikus pagrindimÄ , pati sprendė dėl informacijos konfidencialumo apimties.

Be to, viso pirkimo procedÅ«rų metu atsakovė teikė ieÅ¡kovei informacijÄ dėl leidimo susipažinti su trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo dokumentais, todėl nėra pagrindo laikyti, jog atsakovė nemotyvavo savo sprendimų. Trečiųjų asmenų nurodyti argumentai dėl informacijos konfidencialumo bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Å¡i informacija turi komercinę reikÅ¡mę ir neturi bÅ«ti atskleista ieÅ¡kovei. Atsakovė pažymėjo, kad įvykdytų sutarčių informacija negali bÅ«ti atskleidžiama dėl susitarimų su įvykdytų sutarčių Å¡alimis.

Atsakovė taip pat nurodė, kad programa, darbų grafikas, pasiÅ«lymo raÅ¡tas bei techninis pasiÅ«lymas yra susiję su techniniu pasiÅ«lymu, trečiųjų asmenų siÅ«loma darbų atlikimo tvarka ir eiliÅ¡kumu, siÅ«lomų sprendinių operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu bei ekonominio naudingumo vertinimu. Žiniaraščių eilutės laikytinos sudedamosiomis kainos dalimis, kadangi tiekėjai turėjo pateikti tik bendrÄ kainÄ , o žiniaraščiuose bendra kaina yra iÅ¡skaidyta. Prekių pavadinimai ir charakteristikos turi bÅ«ti atskleidžiami, kai bÅ«tent jie yra įsigyjami, tuo tarpu Å¡is pirkimas vykdomas dėl darbų, kuriems tik naudojamos medžiagos ir įrengimai.

Visos Å¡ios informacijos atskleidimas turi komercinės reikÅ¡mės tiek Å¡iame pirkime, tiek galimuose kituose pirkimuose, kuriuose dalyvautų abu tiekėjai. Atsakovė pažymi, kad pati ieÅ¡kovė nurodė Å¡iÄ informacijÄ kaip konfidencialiÄ , todėl atsakovė, vadovaudamasi lygiateisiÅ¡kumo principu, vienodai vertino ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų pasiÅ«lymus. Trečiųjų asmenų kvalifikacija atitiko Konkurso sÄ lygų 4.2.4 punktÄ , kadangi trečiojo asmens UAB „Mejer & John“ viena įvykdyta nuotekų surinkimo statybos/ rekonstrukcijos darbų sutartis yra didesnė nei 2 477 168 Eur be PVM, Å¡i informacija buvo pateikta ieÅ¡kovei.

Atsakovė pažymi, jog UAB „Mejer & John“ sutartis su Å iaulių miesto savivaldybės administracija atitinka Konkurso sÄ lygų 4.2.4 punkto reikalavimus, kadangi vykdyti inžinerinių tinklų įrengimo darbai apėmė nuotekų Å¡alinimo ir lietaus nuotekų Å¡alinimo tinklų įrengimo darbus. Be to, sutartis su Å¡iuo subjektu buvo sudaryta 2013 m. rugpjūčio 6 d., t. y. ji patenka į 5 metų terminÄ . Atsakovė pažymėjo, kad trečiųjų asmenų pasirinkti metodai, tvarka ir kiti techniniai aspektai turi ekonominę naudÄ , kadangi pasiÅ«lyta greičiau atlikti darbus nei kitų tiekėjų, sprendiniai užtikrina efektyvumÄ , operatyvumÄ .

Tokiu bÅ«du tretiesiems asmenims sukuriama komercinė – ekonominė nauda, nes tai sustiprina jų pasiÅ«lymo kokybiÅ¡kumÄ , suteikia geresnes galimybes bÅ«ti pripažintiems laimėtojais. Atsakovė nurodo, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo dalis turi komercinę naudÄ , sukuria konkurencinį pranaÅ¡umÄ galimai ne viename, o daugelyje pirkimų, todėl jos atskleidimas gali pakenkti tretiesiems asmenims. Atsakovė pažymėjo, kad 2018 m. vasario 1 d. buvo patvirtintos atnaujintos UAB „Autokausta“ darbo tvarkos taisyklės, kurios anksčiau buvo patvirtintos dar 2014 metais, atsižvelgiant į naujo Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimus.

Tai eiÅ¡kia, kad UAB „Autokausta“ tik įgyvendino teisės aktų reikalavimus ir atnaujino vidaus teisės aktus. Trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.Nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 4.2.4. punkto kvalifikacijos reikalavimo patenkinimui trečiasis asmuo rėmėsi subtiekėjo (subrangovo) UAB „Mejer & John“ pajėgumais, įtraukdamas Å¡io subtiekėjo dvi įvykdytas nuotekų surinkimo tinklų statybos/rekonstrukcijos darbų sutartis, kurių abiejų atskirai vertės yra didesnės nei 2 477 168 Eur be PVM sumos (nors kvalifikacijos tenkinimui pakako bent vienos sutarties).

Trečiasis asmuo taip pat pavirtino, kad nurodyti duomenys yra trečiojo asmens komercinė (gamybinė) paslaptis, kaip tai numato CK 1.116 straipsnis. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:1) pripažino neteisėtu atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atsisakymÄ nesupažindinti ieÅ¡kovės AB „Požeminiai darbai“ su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo dalimis: programa, įskaitant darbų atlikimo grafikÄ ; darbų kiekių/kainų žiniaraščio apibendrintais, suvestiniais duomenimis; siÅ«lomų įrengimų techninėmis charakteristikomis ir siÅ«lomų medžiagų techninėmis charakteristikomis; pasiÅ«lymo raÅ¡tu – techniniu pasiÅ«lymu, pasiÅ«lymo raÅ¡tu – finansiniu pasiÅ«lymu, pasiÅ«lymo priedu;2) įpareigojo atsakovę UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kovei AB „Požeminiai darbai“ raÅ¡tu pateikti trečiojo asmens UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo dalis: programÄ , įskaitant darbų atlikimo grafikÄ ; darbų kiekių/kainų žiniaraščio apibendrintus, suvestinius duomenis; siÅ«lomų įrengimų technines charakteristikas ir siÅ«lomų medžiagų technines charakteristikas; pasiÅ«lymo raÅ¡tÄ â€“ techninį pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo raÅ¡tÄ â€“ finansinį pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo priedÄ .

Nustatė, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ teismo sprendimÄ dėl Å¡ių dokumentų pateikimo ieÅ¡kovei turi įvykdyti per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Likusioje dalyje ieÅ¡kovės AB „Požeminiai darbai“ ieÅ¡kinį teismas atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kovei AB „Požeminiai darbai“ 1 301,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu tarpinėmis nutartimis patenkino dalį ieÅ¡kinyje nurodytų procesinio pobÅ«džio reikalavimų, t. y. buvo patenkinti ieÅ¡kinio 1.1 papunktyje ir 3 punkte nurodyti reikalavimai.

Teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi prijungė prie bylos trečiojo asmens UAB „Autokausta“ 2018 m. gegužės 7 d. lydraščiu (UAB „Autokausta“ ir UAB „Mejer & John“ svarbiausių statybos objektų sÄ raÅ¡ai, užsakovų patvirtinimai apie įvykdytas sutartis, statinių statybos užbaigimo aktai) ir atsakovės 2018 m. gegužės 14 d. lydraščiu ( UAB „Autokausta“ ir UAB „Mejer & John“ svarbiausių statybos objektų sÄ raÅ¡ai, užsakovų patvirtinimai apie įvykdytas sutartis, statinių statybos užbaigimo aktai, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr.

20) pateiktÄ medžiagÄ ir leido su ja susipažinti ieÅ¡kovei. Teismas sprendė, jog nei vieno iÅ¡ pridėtų dokumentų negalima laikyti ne vieÅ¡u (konfidencialiu). Nei svarbiausių statybų objektų sÄ raÅ¡as, nei pažymos apie jau įvykdytas sutartis, nei statybos užbaigimo aktai, nei suvestiniai (supaprastinti) atliktų darbų aktai nelaikytini tais dokumentais, kurie atskleidžia kokiÄ nors specialiÄ ypatingÄ technologijÄ , novatoriÅ¡kus gamybos (statybos) bÅ«dus ar kitas ypatybes, kurios galėtų sumažinti trečiojo asmens galimybes konkuruoti dėl to, kad ieÅ¡kovė sužinos Å¡iÄ informacijÄ .

Ta pačia 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi teismas prijungė prie bylos trečiojo asmens UAB „Autokausta“ 2018 m. gegužės 15 d. lydraščiu pateiktÄ medžiagÄ , tačiau nutarė jÄ laikyti ne vieÅ¡a bylos medžiaga, neteikti susipažinti ieÅ¡kovei ir saugoti užklijuotame voke prie bylos. Toks sprendimas buvo priimtas, nes pateikti dokumentai nebuvo atsakovei teikti ir jos vertinti konkurso metu, todėl teismas sprendė, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti Å¡iÄ medžiagÄ vieÅ¡a bei leisti su ja susipažinti ieÅ¡kovei.Dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pasiÅ«lymo programa, įskaitant darbų atlikimo grafikÄ , teismas pasisakė, jog nors programoje pateikiami duomenys yra susiję su trečiųjų asmenų siÅ«loma darbų atlikimo tvarka ir eiliÅ¡kumu, siÅ«lomų sprendimų operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu bei ekonominio naudingumo vertinimu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ie duomenys sudaro trečiųjų asmenų komercinę (gamybinę) paslaptį.

Teismas taip pat pažymėjo, kad su pasiÅ«lymu pateikiamoje programoje nurodomi duomenys yra susiję tik su Å¡iuo pirkimu ir nebus galimybės tokių duomenų panaudoti, rengiant pasiÅ«lymus kituose pirkimuose, kadangi kito pirkimo metu faktinė darbų atlikimo situacija bus skirtinga. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokių duomenų atskleidimas ieÅ¡kovei nesuteiks konkurencinio pranaÅ¡umo, o trečiajam asmeniui nepadarys žalos, kadangi tokia informacija nagrinėjamu atveju neturi bÅ«tinojo komercinės paslapties elemento – vertės dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys.Dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pasiÅ«lymo darbų kainų žiniaraščio apibendrintais, suvestiniais duomenis, teismas sprendė, kad Å¡is praÅ¡ymas pagrįstas.

Teismo vertinimu, ieškovės prašomi pateikti apibendrinti, suvestiniai darbų žiniaraščio duomenys yra susiję tik su šiuo pirkimu ir nebus galimybės tokių duomenų panaudoti rengiant pasiūlymus kituose pirkimuose, kadangi iš jų nėra galimybių nustatyti konkrečių darbų, įrengimų ar medžiagų kainų. Dėl to tokių duomenų atskleidimas ieškovei nesuteiks konkurencinio pranašumo ir niekaip nesumažins UAB „Autokausta“ pajėgumo ar galėjimo konkuruoti rinkoje.Dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pasiūlymo siūlomų įrengimų ir siūlomų medžiagų techninėmis charakteristikomis teismas sutiko su ieškove, jog duomenys, nurodantys trečiųjų asmenų pasiūlytų įrengimų ir medžiagų technines charakteristikas, nors galimai susiję su trečiųjų asmenų techniniu pasiūlymu, tačiau savaime nesudaro trečiųjų asmenų komercinės (gamybinės) paslapties.

Pažymėjo, kad vien tai, jog Å¡iame pirkime tretieji asmenys ketina naudoti tam tikras medžiagas ir įrenginius, dar nereiÅ¡kia, kad kitame pirkime bus naudojamos identiÅ¡kos medžiagos ir įrenginiai, kadangi kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pirkimo dokumentų reikalavimus ir faktinę situacijÄ . Nei atsakovė, nei tretieji asmenys nenurodė įtikinamų ir patikimų argumentų, kokį konkurencinį pranaÅ¡umÄ Ä¯gytų ieÅ¡kovė atskleidus siÅ«lomų medžiagų ir įrenginių technines charakteristikas.Dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pasiÅ«lymo raÅ¡tu ir pasiÅ«lymo priedu bei techniniu pasiÅ«lymu (raÅ¡tu) nurodyta, kad pasiÅ«lymo priede tiekėjai turėjo įraÅ¡yti tik rangovo ir jo atstovo duomenis, taip pat duomenis apie inžinierių, kuriuos tiekėjams turėjo pateikti atsakovė, bei planuojamÄ darbų atlikimo laikÄ .

Teismo vertinimu, šie duomenys nėra susiję su tiekėjų techniniu pasiūlymu ir negali būti laikomi komercine paslaptimi, kadangi turėjo būti žinomi visiems tiekėjams, taip pat pateikiamas tik bendras numatomų darbų baigimo terminas be jo sudedamųjų dalių. Techninio pasiūlymo ir finansinio pasiūlymo raštuose, kuriuos taip pat rengė atsakovė, turėjo būti nurodoma bendra informacija, kuri negali būti laikoma tiekėjų komercine paslaptimi, t. y. turėjo būti nurodomi tik tiekėjai, jungtinės veiklos partneriai, planuojami pasitelkti subrangovai ir jų duomenys (adresas), taip pat bendra pasiūlymo kaina ir bendras numatomų darbų atlikimo terminas, kurie nurodomi be jų sudedamųjų dalių.

Tokios informacijos atskleidimas neturi komercinės reikÅ¡mės nei Å¡iame, nei kituose pirkimuose. Teismo vertinimu, atsakovė turėjo leisti ieÅ¡kovei susipažinti su trečiųjų asmenų pateiktais techninio pasiÅ«lymo ir finansinio pasiÅ«lymo raÅ¡tais bei pasiÅ«lymo priedu.Tačiau teismas sutiko su atsakove, jog pats trečiųjų asmenų techninis pasiÅ«lymas turi komercinės reikÅ¡mės ir jo atskleidimas galėtų pakenkti trečiajam asmeniui UAB „Autokausta“ ir jo partneriams. Nustatyta, kad techniniame pasiÅ«lyme pateikiama informacija yra susijusi su tiekėjų taikomais technologiniais sprendimais (know–how), tiekėjo veiklos principais, patirtimi, kurie neabejotinai tiekėjams turi komercinę vertę, dėl to atsakovė pagrįstai trečiojo asmens UAB „Autokausta“ ir jo partnerių pateiktÄ techninį pasiÅ«lymÄ pripažino konfidencialia pasiÅ«lymo informacija, kuri sudaro tiekėjų komercinę paslaptį.Dėl trečiųjų asmenų atitikimo pirkimo dokumentų 4.2.4 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pasisakė, kad sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens teiginiais, jog vien UAB „Mejer & John“ įvykdyta sutartis dėl Å iaulių pramoninio parko infrastruktÅ«ros plėtros atitinka Konkurso sÄ lygų 4.2.4 punkte keliamus reikalavimus.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta:

1) pripažinti neteisėtu atsakovės atsisakymÄ nesupažindinti ieÅ¡kovės su trečiųj asmenų pasiÅ«lymo dalimis: programa, įskaitant darbų atlikimo grafikÄ ; darbų kiekių/kainų žiniaraščio apibendrintais, suvestiniais duomenimis; siÅ«lomų įrengimų techninėmis charakteristikomis ir siÅ«lomų medžiagų techninėmis charakteristikomis; pasiÅ«lymo raÅ¡tu – techniniu pasiÅ«lymu, pasiÅ«lymo raÅ¡tu – finansiniu pasiÅ«lymu, pasiÅ«lymo priedu;

2) įpareigoti atsakovę per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovei raÅ¡tu pateikti trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo dalis: programÄ , įskaitant darbų atlikimo grafikÄ ; darbų kiekių/kainų žiniaraščio apibendrintus, suvestinius duomenis; siÅ«lomų įrengimų technines charakteristikas ir siÅ«lomų medžiagų technines charakteristika; pasiÅ«lymo raÅ¡tÄ â€“ techninis pasiÅ«lymas, pasiÅ«lymo raÅ¡tÄ â€“ finansinis pasiÅ«lymas, pasiÅ«lymo priedÄ ; ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas ėmėsi vertinti specifinių žinių reikalaujančius klausimus, t. y. ar rangovai objektyviai gali panaudoti viename projekte pritaikytus metodus programai ir grafikui parengti, tapačias medžiagas ir įrenginius kituose pirkimuose ar kitur rinkoje. EsÄ abejotina teismo kvalifikacija, vertinant inžinerinių tinklų (nuotekų tinklų) statybos rangos darbų organizavimo specifikÄ , įrenginių ir medžiagų poreikį, jų techninių apraÅ¡ymų reikÅ¡mę.Atskleidus trečiųjų asmenų programÄ , bus atskleista, kokiu etapiÅ¡kumu ir kokias terminais bus atliekami projektavimo darbai, informacija apie trečiųjų asmenų susitarimÄ su projektuotoju, galimai geresnėmis sÄ lygomis nei projektuotojas susitarė su ieÅ¡kove.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė turės galimybes pakeisti savo bendradarbiavimo sÄ lygas su projektuotoju ir tretieji asmenys neteks konkurencinio pranaÅ¡umo kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Nors trečiųjų asmenų programa yra pritaikyta konkrečiam Konkursui, tačiau ji rengiama pagal trečiųjų asmenų taikomÄ visiems projektams modelį, t. y. kokius darbus galima atlikti lygiagrečiai, kokios pasirenkamos bandymų sekos. EsÄ Å¡is modelis suteikia galimybė ieÅ¡kovui įvertinti ne tik programÄ , bet ir trečiųjų asmenų pasirinktÄ modelį, darbų organizavimÄ ir planavimÄ .

Tretieji asmenys galimai prarastų konkurecninį pranaÅ¡umÄ kituose pirkimuose, jeigu bÅ«tų atskleistas bendradarbiavimo su subrangovais modelis ir jiems perduodama darbų dalis.Ä®vertinus tai, kad VPÄ® imperatyviai nurodyta, jog tiekėjams negali bÅ«ti sudaromos sÄ lygos dalyvauti pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rose, teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ , sudarant galimybę ieÅ¡kovei susipažinti su perkančiosios organizacijos protokolais, kuriais yra įforminti jos sprendimai dėl ieÅ¡kovės pretenzijų atmetimo bei trečiųjų asmenų kvalifikacijos ir jų pasiÅ«lymų atitikimo Konkurso sÄ lygoms vertinimas.Teismas nevertino, jog panaÅ¡iose civilinėse bylose, kur buvo praÅ¡oma atskleisti ne kvalifikacijÄ , bet tiekėjo veiklos principus, modelį, kuris paremtas tiekėjo know-how, patirtimi ir taikomais principais, teismai pripažino tokius dokumentus komercine paslaptimi ir sutiko su jų konfidencialumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d.

Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1020-180/2015). Teismas objektyviai net nevertino trečiųjų asmenų pateiktų dokumentų turinio, konkrečių duomenų ar informacijos juose konfidencialumo ar komercinio pobūdžio.Teismas sprendime pasisakė dėl kiekvieno iš dokumentų ir duomenų konfidencialumo ir komercinio pobūdžio nebuvimo atskirai, tačiau neįvertino, jog trečiųjų asmenų pasiūlymo duomenų ir dokumentų visuma atskleidžia apeliantės procesiniuose dokumentuose minėtus komercinio pobūdžio trečiųjų asmenų veiklos aspektus.

Dokumentų visuma suponuoja, jog atskleidžiami trečiųjų asmenų taikomi metodai, priemonės efektyviau atlikti darbus, o taip pat susitarimai su gamintojais/tiekėjais dėl konkurencingesnių prekių įsigijimo sÄ lygų.Pažymi, kad trečiųjų asmenų kaina ir darbų atlikimo terminas buvo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai, todėl Å¡ie duomenys turi komercinę reikÅ¡mę, t. y. už mažesnes kainas ir trumpesnius terminus yra skiriami didesni balai ir tretieji asmenys gali bÅ«ti pripažinti laimėtojais.Atsakovės pasirinkimas saugoti pirkimo dalyvių pateikiamų pasiÅ«lymų konfidencialiÄ informacijÄ atitinka Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo suformuotÄ praktikÄ bylose dėl konfidencilaumo instituto taikymo viešųjų pirkimų teisiniuose ginčuose (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2008 m. vasario 14 d. byla Nr. C-450/06).

IeÅ¡kovė AB „Požeminiai darbai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė net ir skunde nenurodo konkrečių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ apie konfidencialios informacijos buvimÄ neatskleistuose dokumentuose. Atsakovė operuoja vien tiktai deklaratyviais abstraktaus pobÅ«džio teiginiais.Atsakovės apeliacinio skundo argumentas dėl teismo kompetencijos nebuvo pateiktas nei pirkime, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Iki pat skundo padavimo pati atsakovė jokių trečiųjų asmenų tariamai pritaikytų metodų programai ir grafikui parengti neįvardijo ir nesirėmė jais, kaip pagrindu neatskleisti ieÅ¡kovei trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentų. Jeigu pati atsakovė nesirėmė tokiais metodais, tai suprantama, kad vertinti jų tariamai galimo panaudojimo neturėjo ir teismas.Tretieji asmenys jų pasiÅ«lymo dokumentų tariamo konfidencialumo negrindė tuo, kad atskleidus trečiųjų asmenų programÄ , įskaitant darbų grafikÄ , kiti asmenys sužinotų trečiųjų asmenų tariamai pritaikytus metodus programai ir grafikui parengti ir kad jie sudaro trečiųjų asmenų komercinę (gamybinę) paslaptį.Atsakovė tik deklaratyviai ir abstrakčiai užsimena apie tariamai tiekėjo pasiÅ«lyme pritaikytus metodus programai ir grafikui parengti, tačiau Å¡ių metodų neįvardija, nenurodo, iÅ¡ kurių neatskleistų dokumentų ir jų nuostatų, jie matyti, ir nepaaiÅ¡kina, kaip tie metodai pasireÅ¡kia, kuo jie ypatingi, kodėl jie sudaro komercinę paslaptį.Atsakymas į klausimÄ , ar trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytos atskiros medžiagos ir atskiri įrenginiai galėtų bÅ«ti panaudoti ir kituose pirkimuose ar kitur rinkoje, neturi jokio teisinės reikÅ¡mės civilinės bylos iÅ¡sprendimo pirmojoje instancijoje rezultatui.

Dauguma inžinerinių tinklų statyboje naudojamų medžiagų ir įrenginių yra standartniai, o ne vinetiniai pagal individualų užsakymÄ pagaminti gaminiai.Atsakovė nepagrįstai laiko teismÄ nekompetentingÄ iÅ¡spręsti bylÄ , nes Å¡ioje byloje jokie specialiųjų žinių reikalaujantys klausimai nebuvo iÅ¡kelti ir atitinkamo vertinimo nereikėjo.Atsakovės teiginiai, kad pateikus ieÅ¡kovei programÄ bÅ«tų atskleista, kokiu etapiÅ¡kumu ir kokiais terminais bus atliekami projektavimo darbai, kaip tretieji asmenys organizuoja darbus, ir visa trečiųjų asmenų įgyta geroji patirtis, kad tuomet ieÅ¡kovė galės derėtis su projektuotoju dėl geresnių projektavimų terminų, yra nauji argumentai, kuriais nei atsakovė, nei tretieji asmenys nesirėmė, kaip pagrindu neatskleisti ieÅ¡kovei trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentų.Programoje ir grafike pateikti duomenys yra aktualÅ«s iÅ¡imtinai pirkime ir negali bÅ«ti panaudoti niekur kitur, jokiame kitame pirkime ar privataus subjekto įgyvendiname projekte, kadangi bus skirtinga bet kurio kito pirkimo faktinė situacija.Pirkime trečiųjų asmenų pasiÅ«lyta darbų atlikimo tvarka ir eiliÅ¡kumas, įskaitant tai, kaip tretieji asmenys organizuoja darbus, negali bÅ«ti niekuo ypatingi, kadangi visi vandenvalos rinkos dalyviai žino įvairias tokių darbų organizavimo galimybes ir bÅ«dus, bei juos taiko priklausomai nuo poreikių skirtinguose projektuose.

Dėl to tokios informacijos atskleidimas nereikÅ¡tų informacijos apie kažkokiÄ rinkoje dar nežinomÄ , inovatyviÄ darbų organizavimo tvarkÄ ir bÅ«dÄ atskleidimo.Pastebi, kad perkančiojo subjekto protokolus, kuriuose buvo sprendžiami pirkime kilę klausimai, susiję su ieÅ¡kinyje keltais reikalavimais, teismas ieÅ¡kovei atskleidė bylos nagrinėjimo metu dar iki sprendimo priėmimo, pasisakęs dėl to 2018 m. gegužės 21 d. nutartyje. Taigi atsakovės kvestionavimas teismo nurodymo atskleisti ieÅ¡kovei atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolus neturi jokios praktinės, o kartu ir teisinės reikÅ¡mės. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolai, susiraÅ¡inėjimas su konkursų dalyviais, jiems paskelbti sprendimai ir pan. savo pobÅ«džiu yra vieÅ¡i duomenys;

Å¡ie dokumentai atsižvelgiant į įstatymų leidėjo valiÄ skaidrinti viešųjų pirkimų konkursus, pagal teisinį reglamentavimÄ negali bÅ«ti pripažinti komercine paslaptimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017).Nei pirkimo procedÅ«rų metu, nei nagrinėjant bylÄ teisme, t. y. iki pat apeliacinio skundo padavimo, pati atsakovė neargumentavo, kad sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimus atskleisti neatskleistus dokumentus turėtų bÅ«ti vertinami ne tik trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo atskiri neatskleisti dokumentai, bet ir visa neatskleistų dokumentų visuma kartu ir nenurodė, kad iÅ¡ tokio vertinimo iÅ¡plaukia koks nors kitoks rezultatas.Atsakovė, grįsdama tariamai teismų praktikoje įtvirtintÄ teismų pareigÄ vertinti tiekėjų pasiÅ«lymo dokumentų visumÄ , remiasi teismų praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011 ir 2011 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-311.2011, tačiau Å¡iose nutartyse buvo nagrinėti kitokie klausimai nei pastarojoje civilinėje byloje, tad minėtos nutartys nelaikytinos precedentais Å¡iai civilinei bylai.Atsakovės teiginys, esÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentų visuma tariamai leistų ieÅ¡kovei įgyti pranaÅ¡umÄ , sužinoti metodus, medžiagų ir įrenginių kainas, ir tokiu bÅ«du susitarimų su gamintojais sÄ lygas, yra deklaratyvus ir abstraktus, nekonkretizuotas, nes nepaaiÅ¡kina, kokius metodus ir kokių medžiagų ir įrenginių kainas bei kokias susitarimų su gamintojais sÄ lygas ieÅ¡kovė sužinotų.IÅ¡ žiniaraščių, suvestinių, apibendrintų duomenų, kuriuos teismas sprendimu įpareigojo atsakovę pateikti, neįmanoma sužinoti informacijos apie konkrečius įrengimus ar medžiagas, jų kainas, technines charakteristikas ir tiekėjus.

Ieškovė ieškiniu neprašė būti supažindinta su darbų kiekių/kainų žiniaraščio kiekvienos eilutės duomenimis. Apibendrinti suvestiniai žiniaraščio duomenys negali būti laikomi komercine (gamybine) paslaptimi vien jau todėl, kad tokie duomenys neturi tikros ar potencialios komercinės vertės todėl, kad jos nežino tretieji asmenys.Atsakovei atskleidus ieškovei trečiųjų asmenų pasiūlytų įrengimų ir medžiagų technines charakteristikas, ieškovei nebūtų atskleistos įrengimų ir medžiagų kainos bei tiekėjai, kurie tiektų įrengimus ir medžiagas tretiesiems asmenims.

Kad tokia informacija neturi bÅ«ti teikiama, matyti ir iÅ¡ pačios atsakovės skunde pacituotų pirkimo dokumentų formų tiekėjo pasiÅ«lytų įrengimų ir medžiagų techninėms charakteristikoms nurodyti. Å i informacija ieÅ¡kovei negali atskleisti ir neatskleistų jokios konfidencialios informacijos, bet leistų ieÅ¡kovei atlikti peržiÅ«rÄ , įsitikinant, ar pasiÅ«lytos tokios medžiagos ir mechanizmai, kokių reikalauja pirkimo dokumentai.Tai, kad tiekėjų pasiÅ«lyti kainos ir darbų baigimo laiko duomenys buvo vertinami pirkime, nustatant teikėjų pasiÅ«lymų ekonominius naudingumus ir suteikiant jiems balus, savaime nereiÅ¡kia, kad neatskleisti dokumentai sudaro trečiųjų asmenų komercinę paslaptį, o kartu ir nereiÅ¡kia, kad jie turėtų bÅ«ti įslaptinti pirkime.

Pažymi, kad nei pasiÅ«lymo kainos sudėtinės dalys, nei visiÅ¡kai konkretizuoti atskirų darbų ar jų grupių atlikimo terminai, neatskleistuose dokumentuose, kuriuos teismas sprendimu įpareigojo atsakovę atskleisti, nėra nurodomi. Trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o tenkinti atsakovės UAB „Kauno vandenys“ apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai ir priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.Sutinka su apeliantės pozicija, jog kartu su pasiÅ«lymu pateikta darbų programa ir techninis pasiÅ«lymas turi bÅ«ti laikomi konfidencialia informacija ir neteikiami ieÅ¡kovei dėl jų komercinio pobÅ«džio.

Darbų programa ir techninis pasiÅ«lymas yra neatsiejamai susiję, kadangi techniniame pasiÅ«lyme apraÅ¡omi bÅ«dai, metodai darbų, kurie iÅ¡dėstyti programoje, vykdymui, taip pat techninis pasiÅ«lymas yra tiesiogiai susijęs su siÅ«lomų medžiagų techninėmis savybėmis.Darbų programa ir techninis pasiÅ«lymas yra nevieÅ¡a informacija, kadangi jie nėra prieinami vieÅ¡oje erdvėje, todėl tai atitinka pirmÄ jį komercinės paslapties požymį. Trečiasis asmuo pateikė savo darbo tvarkos taisykles, kuriose nurodyta, jog gamybos valdymo metodai, darbo organizavimas, gamybos ir plėtojimo planai ir kt. yra komercinė paslaptis, kuriÄ privaloma saugoti.

Trečiasis asmuo ėmės priemonių Å¡iai informacijai apsaugoti, taip pat atsakovei nurodė neatskleisti nurodytų duomenų, todėl laikytina, kad trečiojo asmens veiksmai sudaro ir trečiÄ jį komercinės paslapties požymį. Techniniame pasiÅ«lyme yra pateiktas apraÅ¡ymas, kokiais bÅ«dais/metodais yra vykdomi darbai, kaip pasiekiamas jų operatyvumas ir darbų efektyvumas. Dėl to darbų programa ir techninis pasiÅ«lymas atitinka antrÄ jį komercinės paslapties požymį.Darbų programoje buvo iÅ¡dėstyti terminai, t.y. paaiÅ¡kinimas, kokiu bÅ«du darbai bus įvykdyti per 12 mėn. Taigi, trečiasis asmuo gaunÄ naudÄ iÅ¡ to, jog darbų programos nežino kiti tiekėjai, t.y. gali laimėti vieÅ¡uosius pirkimus.

IeÅ¡kovė, žinodama trečiojo asmens subrangovus, sužinojusi darbų programÄ , galės tokį modelį taikyti savo veikloje, sudaryti susitarimus su trečiojo asmens subrangovais, taip įgydama nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ .Atsakovė objektyviai negali tinkamai įvykdyti teismo sprendimo dalies dėl žiniaraščių sustambintų dalių pateikimo, kadangi konkrečiame žiniaraÅ¡tyje nebuvo iÅ¡skirtų teismo sprendime nurodytų skilčių. Kitų skilčių atskleidimas nėra leidžiamas nei pagal Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas, nei pagal komercinės paslapties saugojimo normas.Pažymi, kad ieÅ¡kovė netgi su ieÅ¡kiniu neatskleidė savo žiniaraščių skilčių, todėl teismas sprendimu nepagrįstai reikalavimo skirtingai vertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir atskleisti skiltis, kurių neatskleidžia ir pati ieÅ¡kovė.

Pagal teismų praktika, vienodos situacijos turi bÅ«ti vertinamos analogiÅ¡kai.Atskleidus medžiagų technines savybes, bÅ«tų pateikta ne tik techninė informacija, tačiau ir trečiojo asmens bendradarbiavimo su gamintojais ir/ar atstovais duomenys. Trečiasis asmuo, bendradarbiaudamas tarptautiniu mastu, galimai gauna geresnes kainas, kurių negali pasiÅ«lyti ieÅ¡kovės tiekėjai, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina gali bÅ«ti objektyviai mažesnės už ieÅ¡kovės kainÄ . Vien informacija apie gamintojÄ /tiekėjÄ turi komercinę naudÄ trečiajam asmeniui.SiÅ«lomų medžiagų techninės charakteristikos yra laikytinos komercine paslaptimi, kadangi egzistuoja CK 1.116 straipsnyje ir teismų praktikoje nustatytos sÄ lygos: trečiojo asmens darbo tvarkos taisyklėse yra nurodyta, jog žinios apie komercinius ryÅ¡ius, prekių pirkimo vietos, žinios apie prekybos partnerius, žinios apie užsienio partnerių patikimumÄ ir kt. yra laikytina komercine paslaptimi; trečiojo asmens informacija apie gamintojus/tiekėjus yra nevieÅ¡a.

Atskleidus žiniaraščius ir medžiagų technines charakteristikas bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s medžiagų įkainiai, o tai net pagal Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas gali bÅ«ti laikoma konfidencialia informacija. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad trečiojo asmens UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo dalis: programa, įskaitant darbų atlikimo grafikÄ ; darbų kiekių/kainų žiniaraščio apibendrinti, suvestiniai duomenys; siÅ«lomų įrengimų techninės charakteristikos ir siÅ«lomų medžiagų techninės charakteristikos; pasiÅ«lymo raÅ¡tas – techninis pasiÅ«lymas, pasiÅ«lymo raÅ¡tas – finansinis pasiÅ«lymas bei pasiÅ«lymo priedas neatitinka konfidencialios informacijos sampratos, todėl nėra saugotina.Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPÄ®) 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti iÅ¡ tiekėjų gautos informacijos, kuriÄ jie nurodė kaip konfidencialiÄ .

Tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra konfidenciali, konfidencialia informacija gali bÅ«ti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ankstesnės redakcijos VPÄ® nuostatas, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: VPÄ® 6 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiÅ«lyme atskirai nurodytÄ nevieÅ¡intinÄ informacijÄ apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme.

Tik pačios svarbiausios ir komerciÅ¡kai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedÅ«rose patys tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymÄ , iÅ¡vieÅ¡ina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iÅ¡ esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems Å«kio subjektams, nereiÅ¡kia, kad viešųjų pirkimų procedÅ«rose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , pagal kuriÄ galimybė pasinaudoti konfidencialios informacijos apsauga aiÅ¡kintina ir taikytina siaurai, kaip iÅ¡imtis, nes viešųjų pirkimų pobÅ«dis ir tiekėjų veiksmai, privalomai pasiÅ«lymuose teikiant galimai konfidencialiÄ informacijÄ , iÅ¡ esmės suponuoja didesnį nei įprastai informacijos vieÅ¡umo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atsisakymÄ nesupažindinti ieÅ¡kovės AB „Požeminiai darbai“ su trečiojo asmens UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo dalimis: programa, įskaitant darbų atlikimo grafikÄ ; darbų kiekių/kainų žiniaraščio apibendrintais, suvestiniais duomenimis; siÅ«lomų įrengimų techninėmis charakteristikomis ir siÅ«lomų medžiagų techninėmis charakteristikomis; pasiÅ«lymo raÅ¡tu – techniniu pasiÅ«lymu, pasiÅ«lymo raÅ¡tu – finansiniu pasiÅ«lymu, ir pasiÅ«lymo priedu motyvavo tuo, kad pasiÅ«lyme nurodyta informacija neatitinka CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos komercinės paslapties sÄ vokos.Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutikimÄ su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu grindžia argumentais, kad teismas, neiÅ¡reikalavęs nei iÅ¡ atsakovės, nei iÅ¡ trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo „siaurÄ ja prasme“ dokumentų ir neturėdamas pakankamos kvalifikacijos vertinti inžinierinių tinklų (nuotekų tinklų) statybos rangos darbų organizavimo specifikÄ , įrenginių ir medžiagų poreikį, jų techninių apraÅ¡ymų reikÅ¡mę, sprendė, ar rangovai objektyviai gali panaudoti viename projekte pritaikytus metodus programai ir grafikui parengti, tapačias medžiagas ir įrenginius kituose pirkimuose ar kitur rinkoje.

EsÄ ieÅ¡kovei pateikus ProgramÄ , bÅ«tų atskleista, kokiu bÅ«du tretieji asmenys organizuoja savo darbus, su tuo susijusi Å¡ių asmenų įgyta geroji patirtis, pavyzdžiui, kokie darbai atliekami lygiagrečiai, kokios pasirenkamos darbų sekos, o tai atskleistų trečiųjų asmenų visiems projektams taikomÄ modelį, todėl kyla rizika, jog kituose panaÅ¡iuose pirkimuose tretieji asmenys prarastų konkurencinį pranaÅ¡umÄ . Pažymi, kad Programoje turi bÅ«ti nurodyti konkrečius darbus vykdysiantys subrangovai, esÄ Programoje atskleidžiama trečiųjų asmenų ir subrangovų sinergija, kooperavimosi modelis, kuris galimai suteikia tretiesiems asmenims konkurencinį pranaÅ¡umÄ .Be to, atsakovė ir trečiasis asmuo skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertino, jog trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo duomenų ir dokumentų visuma atskleidžia apeliantės procesiniuose dokumentuose minėtus komercinio pobÅ«džio trečiųjų asmenų veiklos aspektus.

EsÄ teismas pasisakė dėl atskirų dokumentų/duomenų, tačiau neįvertino, jog visus dokumentus/duomenis atskleidus kartu, ieÅ¡kovė įgyja komercinio pobÅ«džio informacijÄ apie trečiųjų asmenų taikomus metodus, priemones efektyviau atlikti darbus ir susitarimus su gamintojais/tiekėjais dėl konkurencingesnių prekių įsigijimo sÄ lygų. EsÄ , tiek atskleidus medžiagų ir mechanizmų kainas, tiek pateikus įrenginių ir medžiagų sÄ raÅ¡Ä bei jų gamintojų informacijÄ , ieÅ¡kovė akivaizdžiai turėtų galimybę įvertinti įrenginių ir medžiagų kainas, susitarimus su gamintojais dėl jų teikimo (galimas specialias nuolaidas).IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ keliÄ klausimÄ dėl apeliacinio skundo faktinio pagrindo apimties ir apeliacinės instancijos teismo procesinės pareigos nagrinėti visus apeliantės skunde nurodytus argumentus.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė ir tretieji asmenys nei Pirkimo procedÅ«rų metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesirėmė sekančiais argumentais: kad teismas vertino specifinių statybos žinių reikalaujančius klausimus, spręsdamas, ar rangovai objektyviai gali panaudoti trečiųjų asmenų tariamai pritaikytus metodus programai ir grafikui parengti, tapačias medžiagas ir įrenginius kituose pirkimuose ar kitur rinkoje; kad sužinojusi duomenis, kokiu etapiÅ¡kumu ir kokiais terminais bus atliekami darbai, ieÅ¡kovė galės derėtis su projektuotoju dėl geresnių projektavimo terminų, sužinos, kaip tretieji asmenys organizuoja darbus, pastarųjų gerÄ jÄ patirtį bei trečiųjų asmenų ir subrangovų darbų vykdymo sinergijÄ , kooperavimosi modelį; kad tik visumos, o ne kiekvieno atskirai pateikto trečiųjų asmenų dokumentų vertinimas atskleidžia trečiųjų asmenų komercines paslaptis.Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi nurodytus atsiliepimo argumentus, nustatė, kad Å¡ios nutarties 24 punkte iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nesirėmė.

CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas netaikytų CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, tai procesiniu požiÅ«riu reikÅ¡tų, kad jis ėmėsi ex officio spręsti klausimus, kurių apeliantai negalėjo kelti vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi. Tokia procesinė teisinė situacija atitinka CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2016).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas CPK 320 straipsnio 2 dalies nuostatų, kurių tuometinėje redakcijoje (2002 m. vasario 28 d. redakcija) buvo nustatyta apeliacinės instancijos teismo teisė peržengti apeliacinio skundo ribas tik Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kategorijų bylose, konstitucingumÄ , 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 320 straipsnyje „Bylos nagrinėjimo ribos“ nustatytas teisinis reguliavimas iÅ¡reiÅ¡kia ir įtvirtina visuotinai pripažintÄ civilinio proceso teisės principÄ tantum devolutum quantum appellatum.

Å is principas reiÅ¡kia, inter alia, tai, kad apeliacinės instancijos teismas turi tikrinti bei vertinti tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir neturi tikrinti bei vertinti, ar teisėtos ir pagrįstos yra tos sprendimo dalys, kurios nebuvo apskųstos apeliacine tvarka. Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi savo iniciatyva iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir imtis analizuoti tokių argumentų, kurie apeliaciniame skunde nėra nurodyti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat pasisakė, kad apeliacinės instancijos teismas tam tikrais atvejais ne tik gali, bet ir privalo peržengti apeliacinio skundo ribas. Tokios Å¡io principo ribos – minėtos bendrosios taisyklės iÅ¡imtys (beje, įtvirtintos daugelio valstybių civilinio proceso įstatymuose) – paprastai bÅ«na susijusios su bÅ«tinumu apsaugoti, apginti pamatines vertybes – vieÅ¡Ä jį interesÄ , silpnesniosios ginčo Å¡alies teises, teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, ir pan. (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai).Taigi, ir nagrinėjamuoju atveju, peržengti apeliacinio skundo ribas ir nagrinėti aplinkybes, kuriomis apeliacinį skundÄ grįsti draudžia CPK 306 straipsnio 2 dalis, bÅ«tų pagrindas tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų konstatuota teismo pareiga minėtas aplinkybes nagrinėti ex officio.

Apeliantė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad tokia teismo pareiga egzistuoja, nepateikė.Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo byloje konstatuoti poreikį ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat nenustatyta ir pamatinių viešųjų pirkimų normų, teisinio kvalifikavimo akivaizdaus, Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir netaikyti CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo, todėl dėl apelianto argumentų, nurodytų Å¡ios nutarties 24 punkte, pagrįstumo nepasisako.Apeliantė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kodėl Å¡ios nutarties 8 punkte nurodyta informacija nelaikytina komercine paslaptimi, nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų motyvų, kodėl toks teismo vertinimas nepagrįstas, o pateikė argumentus, kurie nebuvo nagrinėti, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡kėlė procesinio pobÅ«džio abejones dėl teismo kompetencijos vertinti specifinių žinių reikalaujančius duomenis ir bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo pakankamumo bei pakartojo bendro pobÅ«džio teiginius, kurie jau buvo nagrinėti ir dėl kurių jau pasisakė pirmosios instancijos teismas.Apeliantė nurodo, kad teismas nei iÅ¡ atsakovės, nei iÅ¡ trečiųjų asmenų nereikalavo pateikti pasiÅ«lymo „siaurÄ ja prasme“ dokumentų ir priėmė sprendimÄ , neįvertinęs jų turinio.

Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus vertina nepagrįstais, visų pirma todėl, kad apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėjo bÅ«ti nustatytos pasiÅ«lymo „siaurÄ ja prasme“ pateikimo atveju ir kurių turinio konfidencialumo aspektu nebuvo galima įvertinti, analizuojant Konkurso sÄ lygų reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad, pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino Konkurso sÄ lygas ir, atsižvelgdamas į tai, kokie reikalavimai buvo keliami pirkimo dokumentams, sprendė apie atitinkamos informacijos atitiktį CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos komercinės paslapties sÄ vokai.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog tam, kad įvertinti teiktinos informacijos pobÅ«dį, nebÅ«tina buvo tirti ir nagrinėti konkretaus tiekėjo paruoÅ¡tus pirkimo dokumentus, nes Konkurso sÄ lygų turinys aiÅ¡kiai atskleidžia reikalavimus, keliamus pirkimo dokumentams, ir jų sÄ lygotÄ pateiktinos informacijos turinį. Kita vertus, tuo atveju, jeigu, atsakovė ar tretieji asmenys atsikirtimus bÅ«tų grindę konkrečiomis aplinkybėmis, apie kažkokiu iÅ¡skirtiniu ir specifiniu bÅ«du minėtuose pirkimo dokumentuose pateiktus duomenis, kurių turinio nebuvo galima vertinti analizuojamu aspektu, atsižvelgiant į Konkurso sÄ lygas, Å¡ie asmenys turėjo procesinę pareigÄ pateikti atitinkamas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nei atsakovė, nei tretieji asmenys tokiais argumentais nesirėmė, juos pagrindžiančių įrodymų neteikė ir klausimo dėl jų pateikimo/iÅ¡reikalavimo poreikio nekėlė, o pagrindų teismui nagrinėjamuoju atveju rinkti įrodymus savo iniciatyva nenustatyta.Apeliantė skunde taip pat kelia abejonę pirmosios instancijos teismo kvalifikacija vertinti inžinierinių tinklų statybos rangos darbų organizavimo specifikÄ , įrenginių ir medžiagų poreikį, jų techninių apraÅ¡ymų reikÅ¡mę.

Å is skundo argumentas susietas su aplinkybės, kuria apeliantė nesirėmė pirmosios instancijos teisme, vertinimu, t. y. ar rangovai objektyviai gali panaudoti trečiųjų asmenų tariamai pritaikytus metodus programai ir grafikui parengti. Atsižvelgiant į tai, kad pastaroji aplinkybė nepatenka į apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribas, teisėjų kolegija dėl teismo kvalifikacijos pasisako, neperžengdama apeliacinio skundo ribų. Nustatyta, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė ir tretieji asmenys jokių konkrečių aplinkybių ar klausimų, reikalaujančių specialių technikos, amato ar kitokio pobÅ«džio žinių, nenurodė ir jomis nesirėmė.

Tokių aplinkybių apeliantė nenurodė ir apeliaciniame skunde, apsiribodama bendro pobūdžio deklaratyviais teiginiais, kad iš programos ieškovui taps aišku, kokiu etapiškumu ir kokias terminais bus atliekami projektavimo darbai, kokiu būdu tretieji asmenys organizuoja savo darbus ir visa su tuo susijusi įgyta geroji patirtis. Taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme nei atsakovė, nei tretieji asmenys nereiškė prašymo skirti byloje ekspertizę, neįrodinėjo ekspertizės skyrimui būtinų procesinių pagrindų, neteikė teismui jokių įrodymų, kurių turinio ištyrimui ir įvertinimui būtų būtinos specialiosios žinios.

Ekspertizės poreikį patvirtinančių aplinkybių apeliantė nenurodė ir apeliaciniame skunde. Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iame nutarties punkte nurodytus apeliantės skundo argumentus vertina nepagrįstais. Ta apimtimi, kuria dėl pirkimo dokumentų, kaip neatitinkančių CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos komercinės paslapties sÄ vokos, pasisakė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo konstatuoti specialiųjų žinių poreikio ir teismo nekompetencijos atitinkamus duomenis įvertinti.

Nagrinėjamuoju atveju nėra pagrindo vadovautis apeliantės nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017 ir 2018 m. sausio 5 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-378/2018 priimtose nutartyse suformuota praktika, nes lyginamų bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos, paminėtose kasacinio teismo nagrinėtose bylose buvo keliami specialių žinių reikalaujantys klausimai ir reiÅ¡kiami praÅ¡ymai skirti ekspertizę.Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos protokolų ir teisės su jais susipažinti, todėl nėra pagrindo nagrinėti apeliacinio skundo motyvų, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ , sudarant galimybę ieÅ¡kovei susipažinti su perkančiosios organizacijos protokolais, kuriais yra įforminti jos sprendimai dėl ieÅ¡kovės pretenzijų atmetimo bei trečiųjų asmenų kvalifikacijos ir jų pasiÅ«lymų atitikimo Konkurso sÄ lygoms vertinimas.

Teisėjų kolegija tik atkreipia apeliantės dėmesį į kasacinio teismo praktikÄ , kad tokie protokolai negali bÅ«ti pripažinti komercine paslaptimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2016).Teisėjų kolegija jau pasisakė, kodėl nėra pagrindo nagrinėti apeliantės skundo motyvus, jog esÄ teismas sprendime vertino kiekvieno iÅ¡ dokumentų ir duomenų konfidencialumÄ ir komercinį pobÅ«dį atskirai, tačiau neįvertino, jog trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo duomenų ir dokumentų visuma atskleidžia apeliantės procesiniuose dokumentuose minėtus komercinio pobÅ«džio trečiųjų asmenų veiklos aspektus.

Nepaisant Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, pagrindžiančių tokį apeliacinio skundo teiginį. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino visus byloje esančius įrodymus ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad ginčui aktualiuose pasiÅ«lymo dokumentuose nurodyta informacija neatitinka CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos komercinės paslapties sÄ vokos, nepaneigia apeliantės bendro pobÅ«džio teiginiai, kad iÅ¡ minėtų dokumentų gali paaiÅ¡kėti trečiojo asmens inžinierinių tinklų statybos rangos darbų organizavimo specifika, įrenginių ir medžiagų poreikis, jų techninių apraÅ¡ymų reikÅ¡mė, darbu etapiÅ¡kumas, trečiųjų asmenų ir subrangovų kooperavimosi modelis, įrenginių ir medžiagų kainos bei susitarimai su gamintojais dėl galimų specialių nuolaidų, nes jie yra deklaratyvÅ«s, nėra nurodyta, kokiu bÅ«du ir kokia konfidenciali informacija gali bÅ«ti atskleista susipažinus su nurodytai duomenimis ir nepateikti atitinkamas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Dėl procesinės bylos baigties Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovė AB „Požeminiai darbai“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 1 512,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ ir pateikė atitinkamas iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktÄ , byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovei AB „Požeminiai darbai“ iÅ¡ apeliantės priteisiama 1 512,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, ieÅ¡kovės AB „Požeminiai darbai“, juridinio asmens kodas 133393277, naudai 1 512,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui. Teisėjai                                                                              ArtÅ«ras Driukas                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė                                                                              Aldona Tilindienė