2019-05-15 Nr. AB-11334-3-63-3-01543-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-4286-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01543-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Gaumena“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjų mažosios bendrijos „Gaumena“ ir akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ skundus atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas mažoji bendrija „Gaumena“ (toliau – MB „Gaumena“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2018 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. T2-125, kuriuo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 1 val. iki 8 val. prekybos vietoje J. Basanavičiaus g. 16, Palanga (toliau – Sprendimas); 2) Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) direktoriaus 2018 m. liepos 23 d. įsakymą Nr. A1-948, kuriuo MB „Gaumena“ patikslintos licencijos ir nustatytas prekybos vietoje alkoholiniais gėrimais laikas nuo 8 val. iki 1 val. (toliau – Įsakymas).

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. kovo 5 d. sprendimu MB „Gaumena“ skundą patenkino, panaikino Tarybos Sprendimą ir Administracijos direktoriaus Įsakymą. Administracija pateikė dėl šio teismo sprendimo apeliacinį skundą.

MB „Gaumena“ pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT) prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai (kol bus priimtas teismo sprendimas) sustabdyti Tarybos Sprendimo bei Administracijos direktoriaus Įsakymo galiojimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – MB „Gaumena“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Taigi teismas, spręsdamas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti ne tik tai, kad proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą, bet ir tai, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus užtikrinimo priemonių, proceso dalyviui gali būti padaryta žala. Be to, pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatoma reali grėsmė, jog ši žala bus neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma. Aiškindamas šią ABTĮ nuostatą, LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei administracinio akto vykdymas sukels tokią žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (2016 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-371-602/2016), kad asmens interesai bus paveikti nepataisomai (2014 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-735/2014). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (LVAT 2016 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).

MB „Gaumena“ nuomone, nesustabdžius administracinių aktų dėl kurių vyksta ginčas administracinėje byloje, galiojimo jai bus padaryta žala (t. y. MB „Gaumena“ praras daugiau nei du trečdalius savo pajamų ir negalės įvykdyti savo įsipareigojimų – sumokėti nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas). Taigi, MB „Gaumena“ nurodė, kad dėl ginčijamų administracinių aktų galiojimo jai bus padaryta žala, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, MB „Gaumena“ pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pagrįstai manyti, kad nurodytoji žala gali būti neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma. Aplinkybė, jog proceso dalyvis gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, galiojant ginčijamam administraciniam aktui, per se (pati savaime) nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau jei proceso dalyvis neįrodo, jog tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (LVAT 2012 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012). Teisėjų kolegija, įvertinusi kartu su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pateiktus dokumentus, pažymi, kad administracinėje byloje ginčijamais administraciniais aktais buvo apribota MB „Gaumena“ galimybė prekiauti alkoholiniais gėrimais tam tikru paros metu (nuo 1 val. iki 8 val.), o MG „Gaumena“, prašydama laikinai sustabdyti minėtų administracinių aktų galiojimą, nepateikė duomenų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad jai kilsianti žala yra susijusi su šiuo konkrečiu draudimu, t. y., kad du trečdalius pajamų MG „Gaumena“ gauna būtent iš prekybos alkoholiniais gėrimais minėtu paros metu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad MB „Gaumena“ nepagrindė, kad dabartinėje situacijoje nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, ateityje galimai jai bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, todėl MB „Gaumena“ prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Gaumena“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė