eea2363b-5dca-4413-ab44-ebe3b5e29763 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-15-532/2013Proceso Nr. 4-28-3-00216-2013-2Procesinio sprendimo kategorija:45.4.; 63MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013-02-20Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. Å ., jo atstovui adv. padėjėjui V. R., Marijampolės AVPK atstovui M. M., liudytojui G. R. žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.1974-04-15, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., skundÄ dėl Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-01-18 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,N U S T A T Ė :2013-01-18 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK priėmė nutarimÄ , kuriuo J.

Å . pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. ir paskyrė jam 100 Lt baudÄ . Pažeidimo esmė yra ta, kad 2012-12-19 apie 18 val. 30 min. J. Å . vieÅ¡oje vietoje, t.y. Kalvarijoje, J. Basanavičiaus g. 19 namo laiptinėje garsiai Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius L. U. atžvilgiu.SkundÄ padavęs asmuo J. Å . nesutinka su Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-01-18 nutarimu Nr. 36N-2264595-13 ir praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti, bei administracinio pažeidimo bylÄ nutraukti.

SkundÄ motyvuoja tuo, jog padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Jog tarp jo - J. Å . ir jo kaimyno - E. U. įvykęs asmeninio pobÅ«džio konfliktas nebuvo nukreiptas į vieÅ¡osios tvarkos ar rimties sutrikdymÄ . Be to, pažeidėjas savo skunde teigia, kad byloje nėra patikimų objektyvių įrodymų, kad jis savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl pažeidėjas praÅ¡o administracinio pažeidimo bylÄ nutraukti ir nutarimÄ panaikinti.Bylos nagrinėjimo metu J.

Å . teigė, kad neÅ¡aukė ir nenaudojo necenzÅ«rinių žodžių, o nutarimas administracinėje byloje grindžiamas liudytojų parodymais, kurie, anot jo, neatitinka tikrovės. Jis teigė, kad nesiekė trikdyti vieÅ¡osios tvarkos, nes pokalbis buvęs asmeninio pobÅ«džio ir aplink nebuvo jokių asmenų, vien tik pokalbio dalyviai.Marijampolės AVPK atstovas M. M. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad pažeidimo kvalifikavimÄ lemia pažeidimo padarymo vieta – daugiabučio namo laiptinė, o tai yra vieÅ¡a vieta, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir gyventojų rimtis – konfliktÄ tarp kaimynų girdėjo U. buto kaimynai, o tai reiÅ¡kia, kad jų rimtis buvo pažeista.

Todėl Marijampolės AVPK atstovas praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-01-18 nutarimÄ .Liudytojas G. R. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad girdėjo triukÅ¡mÄ namo laiptinėje pirmame aukÅ¡te, tačiau kÄ kalbėjo negirdėjo. Taip pat girdėjo, kaip Ulevičius vartojo necenzÅ«rinius žodžius J. Å . atžvilgiu. Kad J. Å . keiktųsi, liudytojas teigė, negirdėjęs. Liudytojas teigė, kad gyvena ketvirtajame namo aukÅ¡te, o konfliktas vyko pirmajame, todėl jis mano, kad konfliktas turėjo bÅ«ti rimtas, nes triukÅ¡mas sklido iki jo buto.

TriukÅ¡mas truko apie 5-6 min.Skundas netenkintinasLR ATPK 301 str.1d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t.y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Teismas, įvertinęs skundÄ padavusio asmens paaiÅ¡kinimÄ , nutarimÄ priėmusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ skundÄ , liudytojo parodymus bei susipažinęs su visa administracinės bylos medžiaga sprendžia, jog J.

Å . pagal LR ATPK 174 str. paskirta nuobauda yra pagrysta, t.y., pažeidėjas J. Å . nubaustas už tai, kad bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – daugiaaukščio namo laiptinėje, triukÅ¡mavo ir taip sutrikdė Å¡io namo gyventojų ramybę bei rimtį. Å ių įrodymų ir motyvų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad Marijampolės AVPK Kalvarijos PK nutarimu skirta sankcijos minimumÄ atitinkanti nuobauda yra teisėta ir pagrįsta. Bei konstatuoja, jog J. Å . skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro aplinkybių visumos, leidžiančios administracinio pažeidimo bylÄ nutraukti dėl nesamos nusižengimo sudėties.Esant Å¡ioms aplinkybėms J.

Å . skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291str., 292 str., 302str. 1d.1p., teismas N U T A R Ė :J. Å . skundo netenkinti ir palikti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-01-18 nutarimÄ nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, J. Å . Teisėjas                                                                 Dainius Gudas