eea23357-c961-474f-a8b6-e635f6b50f41 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-317-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05058-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.1; 3.2.4.4; 3.3.1.20; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Å iaulių apskrities profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ apeliacinį skundÄ ir patikslintÄ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10833-907/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių apskrities profesinei sÄ jungai „Solidarumas“ dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių apskrities profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ 64,58 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane bei 300 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

2. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog ji teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2017-08-12. IeÅ¡kovė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teikia name (pastate) (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir atliktus remonto darbus, yra 64,58 Eur.

3. Atsakovė Å iaulių apskrities profesinė sÄ junga „Solidarumas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė atsiliepimÄ . IeÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinį, atsiliepimo nepateikė, tačiau sumokėjo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 64,58 Eur skolÄ , todėl ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio atsisakė. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ dalies (dėl 64,58 Eur skolos) patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovei Å iaulių apskrities profesinei sÄ jungai „Solidarumas“, civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, o dėl kitos patikslinto ieÅ¡kinio dalies (dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės Å iaulių apskrities profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ 0,87 Eur 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 64,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d., iki skolos sumokėjimo, t. y. iki 2019 m. lapkričio 11 d., ir 304,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 procentus žyminio mokesčio, t. y. 11 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 3,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad ginčo skolos laikotarpiu (mokesčių nemokėjimo laikotarpis nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.) ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡inėjo atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas - bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė atsakovei pateikdavo praneÅ¡imus įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 64,58 Eur.

IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, atsakovė skolos nepripažino, atsiliepime nurodė, jog praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi, nurodė, jog nėra gavusi nei vienos sÄ skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovės, ji bendromis patalpomis nesinaudoja, be to, nuosavybė į patalpas atsakovei perėjo tik nuo 2017 metų. IeÅ¡kovei patikslinus skolos laikotarpį ir sumÄ , atsakovė jÄ sumokėjo, tačiau atsisakė mokėti procesines palÅ«kanas. IÅ¡ atsakovės pateiktų kvitų teismas nustatė, jog atsakovė mokėjo mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ , už elektrÄ , už vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ , tačiau nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog sÄ skaitos atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos apmokėjimui. Atsakovės atstovas nurodė, jog sÄ skaitų negavo, tačiau pats pripažino, jog matė ant stalo padėtas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovės kitų patalpų savininkams. Akivaizdu, jog atsakovė nepasirÅ«pino saugia dėžute paÅ¡to korespondencijai gauti, todėl sÄ skaitų dėl savo nerÅ«pestingumo galėjo ir negauti. Be to, atsakovės atstovas nurodė, jog jis nematė reikalo tuo domėtis, nes sÄ skaitas turi iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti apmokėjimui ieÅ¡kovė.

Teismas sutiko su Å¡iuo atsakovės teiginiu, tačiau pažymėjo, jog akivaizdu ir tai, kad iki Å¡iol atsakovė nemanė, jog yra skolinga ieÅ¡kovei, neigė skolÄ ir nenorėjo jos gera valia sumokėti, taip pat nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl skolos dydžio patikslinimo, nors patalpas priėmė nuosavybėn tik nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d., tačiau už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ iki Å¡iol nemokėjo, nes manė, jog ji nesinaudoja bendro naudojimo patalpomis, jos įėjimas iÅ¡ kitos pusės, tai ir neturi pareigos už tai mokėti.

Tačiau teismas konstatavo, jog įstatymas tokios iÅ¡lygos nenumato, todėl atsakovė, kaip dalies patalpų savininkė, privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, tuo labiau, kad atsakovės atstovas nurodė, jog yra profesionalus teisininkas, todėl turi tÄ Å¾inoti.

6. Teismas nurodė, kad byla teisme buvo iÅ¡kelta 2019 m. rugpjūčio 19 d., skola sumokėta teisminio nagrinėjimo metu: 2019 m. lapkričio 8 d. - 64 Eur ir 2019 m. lapkričio 11 d. - 0,58 Eur, ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, to paties ieÅ¡kovės atstovas prašė ir teismo posėdyje. Kadangi atsakovė laiku skolos nesumokėjo, praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovei, yra nustatytos abi sÄ lygos, bÅ«tinos procesinėms palÅ«kanoms priteisti, todėl teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už 64,58 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d., iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, t. y. iki 2019 m. lapkričio 11 d., kas sudaro 0,87 Eur palÅ«kanų.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei atsisakius dalies ieÅ¡kinio (skolos, ir likus nesumokėtoms tik procesinėms palÅ«kanoms), ieÅ¡kovei grÄ Å¾intini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio - 11 Eur, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 25 procentai žyminio mokesčio - 4 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patyrė 0,87 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, nes turėjo teismui pateikti duomenis apie tai, kada atsakovė įgijo nuosavybės teisę į dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Be to, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas į ieÅ¡kovės atstovo klausimÄ nurodė, jog jis ieÅ¡kovei nepranešė, nuo kada įgijo nuosavybėn minėtas patalpas, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o jai nepateikė, tačiau minėtas iÅ¡raÅ¡as buvo bÅ«tinas byloje norint nurodyti tikslų atsakovės skolos susidarymo laikotarpį, todėl minėtas iÅ¡laidas teismas pripažino bÅ«tinomis ir jas priteisė (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

9. Teismas konstatavo, kad dėl atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu, neieÅ¡kojimo kompromisų ir nenoro spręsti ginčo taikiai ieÅ¡kovė patyrė 300 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, pasiruoÅ¡iant teismo posėdžiui bei už atstovavimÄ teisme, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl priteisė Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Taip pat teismas pažymėjo, kad asmenys gali vesti bylas patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovė pasirinko bylÄ vesti per atstovÄ - advokatÄ (CPK 56 straipsnio 2 dalis), ir ji turi tokiÄ teisę, todėl atmetė atsakovės atstovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovei advokato atstovavimas nebuvo bÅ«tinas, kaip nepagrįstÄ , nes Å¡alis pati sprendžia, ar jai reikia ir kokios teisinės pagalbos jai reikia.

Atsižvelgiant į tai teismas ieškovei iš atsakovės iš viso priteisė 304,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnis).

10. Teismas nurodė, kad procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje yra 3,84 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus jas valstybei priteisė iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliaciniu skundu, kuris buvo patikslintas, atsakovė Å iaulių apskrities profesinė sÄ junga „Solidarumas“ praÅ¡o: panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - apeliacinį skundÄ tenkinti; grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ 10 Eur žyminį mokestį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai, pripažinti pačios ieÅ¡kovės kaltę dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavusi nei vienos sÄ skaitos ir nei vieno raginimo padengti skolÄ . KiekvienÄ mėnesį atsakovei jai nuosavybės teise priklausančios patalpos adresu turėjo bÅ«ti pateikiamas mokėjimo praneÅ¡imas (sÄ skaita) su nurodyta mokėti suma. Tik 2019-09-03 iÅ¡ teismo gavusi praneÅ¡imÄ atsakovė sužinojo, kad yra skolinga ieÅ¡kovei už neaiÅ¡kias paslaugas bei neaiÅ¡kų laikotarpį. 11.2. 2019-09-26 parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės niekas nedalyvavo, todėl nebuvo kam paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje esančių prieÅ¡taravimų bei aplinkybių.

Teismas priėmė nutartį atidėti bylos nagrinėjimÄ , pripažino ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir siÅ«lė ieÅ¡kovei patikslinti ieÅ¡kinį. Dėl ieÅ¡kovės kaltės buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas. Atsižvelgusi į teismo raginimÄ , ieÅ¡kovė sudarė atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su advokatų kontora „H. O. ir partneriai“ 2019-10-14. 2019-10-16 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė naujÄ skolų ataskaitÄ ir pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimus, tuo pripažindamas savo skaičiavimo klaidas.

Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas atvyko nepasiruošęs, į teisėjos klausimÄ , ar yra paruoÅ¡tas ieÅ¡kinio patikslinimas, advokatas atsakė neigiamai. 2019-10-16 teismas nutarė bylos nagrinėjimÄ atidėti (vėl ne dėl atsakovės kaltės, nes ieÅ¡kovė pateikė naujus dokumentus bei tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus), įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pateikti dokumentus, pagrindžiančius mokesčių skaičiavimÄ . 2019-11-06 atsakovė gavo ieÅ¡kovės 2019-10-28 patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl sumažintos skolos ir 2019-11-08 pervedė lėšas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .

Tai įrodo, kad atsakovė geranoriÅ¡kai sutiko atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 11.3. Ginčo teismine tvarka galėjo ir turėjo nebÅ«ti, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų sÄ Å¾iningai bei atsakingai vykdžiusi savo pareigÄ (kiekvienÄ mėnesį siųsti teisingai paskaičiuotas sÄ skaitas ProfsÄ jungai už suteiktas paslaugas), ir jeigu po to ProfsÄ junga neatsiskaito, siųsti jai raginimÄ atsiskaityti geruoju ir tik po to kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neteikė atsakovei sÄ skaitų beveik už metus laiko, nesiuntė raginimo padengti skolos, bet iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ .

Taip pat susidariusios skolos už patalpos iÅ¡laikymÄ galėjo nebÅ«ti, jeigu ieÅ¡kovė sÄ skaitas už patalpos iÅ¡laikymÄ bÅ«tų siuntusi Lietuvos profesinei sÄ jungai „Solidarumas“ adresu: (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu buvo patalpų (duomenys neskelbtini), savininkė. 11.4. PraÅ¡omos priteisti ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡laidos buvo nebÅ«tinos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra neproporcingai didelė, ji daugiau kaip 5 kartus virÅ¡ija pačios skolos sumÄ bei neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų.

Pati ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje pripažino savo klaidÄ beveik dvigubai padidindama pradinio ieÅ¡kinio sumÄ (iÅ¡ 154,31 Eur liko 64,58 Eur). 11.5. Tarp Å¡alių kilęs ginčas buvo nesudėtingas, tokio pobÅ«džio bylose yra suformuota teismų praktika. Ginčas nelaikytinas specifiniu, sudėtingu ar reikalaujančiu specialių žinių, patyrimo. Å ios iÅ¡laidos nebÅ«tų patirtos, jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų kreipusis į teismÄ . Atsakovė nebÅ«tų leidusi skolai atsirasti, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų bendravusi su atsakove. 11.6.

Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas. Tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Civilinė byla buvo nutraukta dėl patikslinto ieškinio atsisakymo.

Taigi, teismo nutartis priimta atsakovės naudai, nes neliko ginčo, kai ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡taisė savo klaidÄ . 11.7. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovės procesiniai veiksmai, elgesys bÅ«tų turėjęs įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidoms ar jų dydžiui susidaryti. Pati ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo žymiai sumažino reikalavimus nuo pradinio ieÅ¡kinio, prie kurio pridėjo naujų įrodymų.

Teismas nesivadovavo proporcingumo taisykle bei neteisingai taikė CPK 93 straipsnio nuostatas, t. y. neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

12. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ ir patikslintÄ apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. SÄ skaitos yra siunčiamos patalpų registracijos adresu, o jei atsakovė nori gauti PVM sÄ skaitas kitu adresu ar elektroniniu paÅ¡tu, turi kreiptis į administratorių raÅ¡tu pateikdama dėl to praÅ¡ymÄ , pats administratorius savo iniciatyva keisti adreso neturi teisės. 12.2.

Nesutinka, kad ginčas buvo nesudėtingas ir kilo dėl ieÅ¡kovės kaltės. Pateikus teismui ieÅ¡kinį, atsakovė su juo nesutiko visiÅ¡kai, todėl teko ieÅ¡kinį tikslinti, teismui buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys ir tik tada atsakovė sumokėjo skolÄ . Byloje ieÅ¡kovę atstovavo advokatas, kuriam teko parengti patikslintÄ ieÅ¡kinį, pateikti papildomai raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kimÄ , dalyvauti teismo posėdžiuose. 12.3. Atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , neturi ir negali bÅ«ti tenkinamas, nes jis net nesuformuluotas, o naujai reiÅ¡kiamas reikalavimas, kuris net nebuvo nagrinėjamas pirmos instancijos teisme, prieÅ¡tarauja CPK 312 straipsniui, kuris nurodo, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme.

Atsakovė patikslintame apeliaciniame skunde praÅ¡o pripažinti pačios ieÅ¡kovės kaltę dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau, atsakovei teikiant apeliacinį skundÄ , tos iÅ¡laidos dar labiau didinamos, nes ieÅ¡kovė patiria papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo elementus sudaro apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas, kurie yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnis). Nesant bent vieno iÅ¡ jų laikytina, kad nėra ir paties apeliacinio skundo. Apeliacinio skundo dalykas - tai apelianto apeliacinės instancijos teismui reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas. Å is praÅ¡ymas turi atitikti vienÄ iÅ¡ CPK 326 straipsnio 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių: pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (1 punktas); panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ (2 punktas); pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (3 punktas); panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ ar iÅ¡ dalies ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (4 punktas); panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, iÅ¡skyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus (5 punktas).

15. Apeliacinio skundo pagrindas – tai aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo (jo dalies) neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas. Apeliacinį skundÄ paduodantis asmuo privalo nurodyti tiek faktinį (faktinės bylos aplinkybės), tiek teisinį (materialiosios ir (ar) proceso teisės normos) apeliacinio skundo pagrindÄ .

16. Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta iÅ¡ apeliacinio skundo ir patikslinto apeliacinio skundo turinio, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliantė nenurodo jokių nesutikimo argumentų su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo priteistos procesinės palÅ«kanos. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė patikslintu apeliaciniu skundu kelia reikalavimÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visa apimtimi ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo dalykas yra netinkamai suformuluotas, nes neatitinka nei vieno iÅ¡ CPK 326 straipsnyje 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Tačiau tai apeliacinės instancijos teismui nekliudo nagrinėti apeliacinio skundo, kadangi iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliacinio skundo pagrindas yra aiÅ¡kus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ apeliantės buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

17. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).

18. Kaip minėta, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

19. Apeliantė nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas, todėl susidarė ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenys patvirtina, kad: 2019-08-13 ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį; 2019-09-25 ieÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje; 2019-09-26 nutartimi pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo, ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu, pareikalavo papildomų dokumentų, detalaus skolos paskaičiavimo; 2019-10-07 ieÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus; ieÅ¡kovės atstovas advokatas H.

O. dalyvavo 2019-10-26 teismo posėdyje, posėdžio metu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, nurodė, kad keičia ieÅ¡kinio reikalavimus (mažina skolos sumÄ ); 2019-10-29 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį; 2019-11-11 ieÅ¡kovės atstovas advokatas H. O. dalyvavo teismo posėdyje, kurio metu nurodė, jog jei atsakovė sumokės skolos likutį (0,58 Eur), ieÅ¡kovė atsisakys ieÅ¡kinio, praÅ¡ys priteisti tik bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys, dėl kurio susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, buvo tinkamas ir negali bÅ«ti vertinamas bylos vilkinimu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad po dalies ieÅ¡kinio atsisakymo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė: 4 Eur žyminis mokestis; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ ; 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį ir 240 Eur už advokato H. O. atstovavimÄ teisme. IÅ¡ viso 304,87 Eur.

21. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, turi atsižvelgti į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; advokato darbo ir laiko sÄ naudas; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Atsižvelgdamas į Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (2019 m.

III ketvirtis – bruto 1 317,6 Eur), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2. punkte (už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5), 8.19 punkte (už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1) nustatytų dydžių.

22. Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytÄ advokato darbo užmokestį, į nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , procesinių dokumentų kiekį bei jų apimtį, atstovavimo teismo posėdžiuose apimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba, nėra didelės, yra pagrįstos, proporcingos suteiktoms paslaugoms.

23. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog ta aplinkybė, kad jai sumokėjus skolÄ civilinė byla Å¡ioje dalyje teismo buvo nutraukta, nereiÅ¡kia, jog tai buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovei atsisakius dalies ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio - 11 Eur, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė tik 25 procentus žyminio mokesčio - 4 Eur.

24. Byloje nustatyta, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo paskaičiuota 64,58 Eur skola, kuriÄ ji dviem pavedimais – 2019 m. lapkričio 8 d. (64 Eur) ir 2019 m. lapkričio 11 d. (0,58 Eur) – ieÅ¡kovei sumokėjo. Kaip nustatyta, skola buvo sumokėta jau po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų padidėjimÄ lėmė priežastys, susijusios su atsakovės procesiniu elgesiu: nuo pat bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko; tik patikslinus ieÅ¡kinį atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 64,58 Eur skolÄ , t. y.

įvykdė dalį ieÅ¡kinio reikalavimų; net ir pripažinusi skolÄ atsakovė nesutiko dėl reikalavimo atlyginti 0,58 Eur procesines palÅ«kanas; atsakovė taip pat nesutiko atlyginti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė ne tik atstovavimo iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant teismo posėdžiuose (dėl kurių iÅ¡ esmės buvo pateiktas apeliacinis skundas), bet ir ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos bei žyminis mokestis. Net ir sumokėjusi skolÄ atsakovė ir toliau teigė, kad sÄ skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, dėl ko, atsakovės manymu, buvo nepagrįstai inicijuotas teisminis procesas.

Taigi, vertintina, jog atsakovė viso teisminio proceso metu iš esmės nesutiko su ieškovės reikalavimais.

25. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors atsakovės atstovas teigė, jog sÄ skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, tačiau pats pripažino, kad matė ant stalo padėtas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovės kitų patalpų savininkams, todėl akivaizdu, jog atsakovė nepasirÅ«pino saugia dėžute paÅ¡to korespondencijai gauti. Teismas sutiko su atsakovės atstovu, kad sÄ skaitas turi iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti apmokėjimui ieÅ¡kovė, tačiau pažymėjo, kad iki Å¡iol atsakovė nemanė, jog yra skolinga ieÅ¡kovei, neigė skolÄ , taip pat nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl skolos dydžio patikslinimo, nors patalpas priėmė nuosavybėn nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d., tačiau už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ iki Å¡iol nemokėjo, nes manė, jog ji nesinaudoja Å¡iomis patalpomis esant atsakovės įėjimui iÅ¡ kitos pusės, tačiau įstatymas tokios iÅ¡lygos nenumato, todėl atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei už paslaugas, tuo labiau, kad atsakovės atstovas yra profesionalus teisininkas, todėl turi tÄ Å¾inoti.

Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

26. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai, o atidumas ir rÅ«pestingumas yra bendro pobÅ«džio pareiga. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė viso teisminio proceso metu iÅ¡ esmės nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais. Ta aplinkybė, kad iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip paneigianti ieÅ¡kovės teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus, atsakovė kaip bylÄ pralaimėjusi Å¡alis privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. IÅ¡ esmės pritariant pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms ir priimtam sprendimui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų plačiau pasisakyti nėra tikslinga. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 29. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių apskrities profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, juridinio asmens kodas 145664359, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Å iauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė