eea1e695-d1d3-4dfc-bb1e-4e98f27a3887 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1080-390/2013 Procesinio sprendimo kategorija:102.2; 106.8.1; 129.1;  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 20 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB FMÄ® „Orion Securities“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6240-877/2013 pagal pareiÅ¡kėjos UAB FMÄ® „Orion Securities“ skundÄ dėl antstolės G.

A. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė G. A., Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB FMÄ® „Orion Securities“ pateikė skundÄ dėl antstolės G. A. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės G. A. 2012-02-20 patvarkymÄ Nr. S-7334 vykdomojoje byloje Nr. 0088/11/01283, sustabdyti 2012-02-20 patvarkymo Nr. S-7334 vykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad 2012-02-20 patvarkymas yra neteisėtas, kadangi patvarkymo areÅ¡to mastas yra daugiau nei dvigubai didesnis už iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimÄ .

Skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėja apie skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ sužinojo tik 2013-01-22, todėl skundÄ pateikė teismui nepraleidusi CPK 512 str. nustatyto 20 dienų termino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB FMÄ® „Orion Securities“ skundÄ dėl antstolės G. A. veiksmų. Teismas nustatė, kad 2012-02-20 antstolės patvarkymas Nr. S-7334 dėl piniginių lėšų, priklausančių skolininkui ir esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2012-02-27, t.y. apie 2012-02-20 patvarkymÄ ir juo atliktus antstolės veiksmus pareiÅ¡kėja sužinojo 2012-02-27.

Pažymėjo, kad 2012-02-28 antstolei G. A. adresuotu praneÅ¡imu dėl piniginių lėšų areÅ¡to bei 2012-04-12 atsakymu dėl patvarkymo vykdymo pareiÅ¡kėja informavo antstolę, kad 2012-02-20 patvarkymo įvykdyti negali, nes skolininkas V. B. pareiÅ¡kėjos įmonėje neturi jam priklausančių nuosavybės teise piniginių lėšų ar kitokio turto. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad apie antstolės 2012-02-20 patvarkymÄ ir juo atliekamus veiksmus pareiÅ¡kėjai buvo žinoma 2012-02-27, pareiÅ¡kėja skundÄ padavė praleidusi CPK 512 str. nustatytus terminus, todėl teismas skundÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.                       Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2012-02-20 patvarkymo Nr. S-7334 panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                    PareiÅ¡kėja sutinka su teismo pozicija, kad apie patvarkymÄ ir juo atliekamus veiksmus pareiÅ¡kėja sužinojo 2012-02-27, tačiau skundo padavimo terminai yra skaičiuojami ne nuo sužinojimo apie patvarkymÄ ir juo atliekamus veiksmus momento, o nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (CPK 512 str.).

             2012-12-04 skolininkas kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, 2012-12-28 skolininko skundas buvo perduotas Kauno apylinkės teismui, iÅ¡kelta civ. byla Nr. 2-2090-584/2013. Suinteresuotu asmeniu į bylÄ buvo įtraukus pareiÅ¡kėjÄ , ji 2013-01-22 gavo skolininko skundÄ . IÅ¡ skolininko skunde pateiktos informacijos matyti, kad 2011-12-12 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-19933-887/2011, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojai K.

B. priteisė vaiko iÅ¡laikymÄ po 750 Lt per mėnesį bei 27 000 Lt įsiskolinimÄ . Teismo įsakymo pagrindu buvo priimtas patvarkymas. Nuo teismo įsakymo priėmimo dienos iki patvarkymo priėmimo dienos skolininko įsiskolinimas pagal teismo įsakymÄ siekė 28 750 Lt. Tuo tarpu patvarkymo areÅ¡to mastas yra 62 424,65 Lt. Turto areÅ¡tas, kuris yra daugiau nei dvigubai didesnės apimties nei skolininko įsiskolinimas, yra neteisėtas bei pažeidžiantis pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus. Patvarkyme yra nurodytas tik teismo įsakymo numeris, kartu su patvarkymu nebuvo pateiktas pats teismo įsakymas, todėl pareiÅ¡kėjas nežinojo ir negalėjo žinoti apie teismo įsakymu priteistÄ skolininko įsiskolinimo dydį.

Taigi, pareiÅ¡kėjas apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo 2013-01-22, t.y. tÄ dienÄ , kai gavo skolininko skundÄ . PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl patvarkymo pateikė 2013-02-11, t.y. nepraleidus įstatyme nustatyto 20 dienų termino (CPK 512 str.).              Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.                          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.                       Atskirasis skundas atmestinas.

           CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipdamasis į teismÄ asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius.            Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2013-02-11 pateikė skundÄ dėl antstolės G.

A. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės G. A. 2012-02-20 patvarkymÄ Nr. S-7334 vykdomojoje byloje Nr. 0088/11/01283. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Å iame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis dvideÅ¡imties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų. Atskirajame skunde apeliantė teigia, jog 2012-02-20 patvarkymÄ Nr. S-7334 gavo 2012-02-27, tačiau apie tai, kad skundžiamas patvarkymas pažeidžia jo teises, sužinojo tik 2013-01-22, todėl 2013-02-11 pateikusi skundÄ dėl patvarkymo nepraleido įstatyme įtvirtinto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu.

CPK 512 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ , bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, įstatymas naikinamojo termino pradžiÄ sieja su skundžiamo veiksmo atlikimo data, nagrinėjamu atveju su patvarkymo priėmimo data. Skundžiamas patvarkymas buvo priimtas 2012-02-20, todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuojama naikinamojo termino pradžia.

PareiÅ¡kėja skundÄ dėl patvarkymo pateikė 2013-02-11, t.y. praėjus beveik metams laiko po skundžiamo patvarkymo priėmimo, todėl konstatuotina, jog skundas paduotas praleidus įstatyme įtvirtintÄ naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ . Skundas, paduotas teismui praleidus šį 90 dienų terminÄ , yra nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 512 straipsnis). Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad 2012-02-20 antstolės patvarkyme Nr. S-7334 dėl piniginių lėšų, priklausančių skolininkui ir esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to ir pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nurodyta, jog antstolė, vykdydama Kauno apylinkės teismo 2011-10-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-19933-887 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

B. pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai K. B., areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to mastas – 62424,65 Lt, ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pervesti skolininkui priklausančias lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Å iuo patvarkymu pareiÅ¡kėja buvo informuota apie antstolės veiksmų apskundimo tvarkÄ , patvarkymas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2012-02-27. 2012-02-28 antstolei G. A. adresuotu praneÅ¡imu dėl piniginių lėšų areÅ¡to bei 2012-04-12 atsakymu dėl patvarkymo vykdymo pareiÅ¡kėja informavo antstolę, kad 2012-02-20 patvarkymo įvykdyti negali, nes skolininkas V.

B. pareiÅ¡kėjos įmonėje neturi jam priklausančių nuosavybės teise piniginių lėšų ar kitokio turto. Taigi, pareiÅ¡kėjai 2012-02-27 buvo žinomas tiek skundžiamo patvarkymo priėmimas (skundžiamo veiksmo atlikimas), tiek Å¡io patvarkymo turinys, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad terminas skundui paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-01-22 yra nepagrįsti.  Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties nekeisti. Teisėjas                                                                                                  Algimantas Kukalis