eea1e11f-97ce-419e-a78e-9fbbae104a4e · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-92-312/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00028-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei (nuotoliniu būdu, naudojantis „Zoom“ programa), nuteistajam D.

F. (D. F.) ir jo gynėjui advokatui Sergejui PelÅ¡ui (Sergej PelÅ¡), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. F. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas suėmime ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. sausio 13 d., vienÄ suėmime bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Å iuo nuosprendžiu E. B. pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 242 straipsnyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl jos apeliacinis skundas nepaduotas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. F. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent – jis, turėdamas tikslÄ platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 0,00084 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, iÅ¡ kurių 0,0003 g karfentanilio (specialisto iÅ¡vada Nr. 11-131-(22)) 2022 m. sausio 13 d., adresu (duomenys neskelbtini), pardavė E. B., ne mažiau 0,2619 g psichotropinės medžiagos amfetamino, ne mažiau 1,1016 g psichotropinės medžiagos MDMA, ne mažiau 2,4943 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) (specialisto iÅ¡vada Nr. 11-133(22) ir specialisto iÅ¡vada Nr. 11-132(22)), kurias laikė, turint tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. sausio 13 d., apie 18.00 val., kai kratos metu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigÅ«nai tas narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė: narkotinę medžiagÄ - 0,00054 g gryno karfentanilio, įvyniotÄ Ä¯ dvideÅ¡imt vienetų folijos lankstinukų, kurias laikė metalinėje dėžutėje savo kelnių kiÅ¡enėje; narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė – 2,4943 g, laikė savo kojinėje (0,5337 g, kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15%) ir savo kelnių kiÅ¡enėje (1,9606 g, kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,1%), kurios gulėjo buto kambaryje Nr. 2 ant sofos lovos; psichotropines medžiagas – 0,2522 g gryno amfetamino bei pilkos spalvos tabletės su jų likučių milteliais, kuriose yra 1,0461 g gryno MDMA (metilendioksimetamfetamino), kurias slėpė kambaryje Nr. 1 už paveikslo, įvyniotus į ryÅ¡ulį; psichotropines medžiagas – 0,0097 g gryno amfetamino (bazės formoje) įvyniotÄ Ä¯ popierinę skiautę ir 0,0555 gryno MDMA (bazės formoje), įvyniotÄ Ä¯ polietileno skiautę, slėpė stiklinėje, kuri stovėjo sekcijos, esančios kambaryje Nr. 1, lentynoje.

2. Taip pat D. F. nuteistas už tai, kad kitaip iÅ¡platino - perdavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent – jis, 2022 m. sausio 13 d., laikotarpyje nuo 09.00 val. iki 11.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė E. B. 11 vnt. folijos lankstinukų su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio masė yra 0,0003 g (specialisto iÅ¡vada Nr. 11-131 (22)), kurias 2022 m. sausio 13 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tarnybinėje patalpoje visuminės asmens kratos metu E. B. savanoriÅ¡kai pateikė pareigÅ«nams, iÅ¡imant jas iÅ¡ savo lytinių organų.

Tokiais savo veiksmais D. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. F. praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. 2.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nuteistojo paaiÅ¡kinimus ir vadovavosi prielaidomis, nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nors visos aplinkybės rodo, kad nuteistasis neturėjo tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. 2.2.

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis yra narkomanas, gana ilgai vartojantis įvairias narkotines medžiagas. Jis kreipėsi į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ daug kartų, jam ten buvo atliktas PHC testas dėl žolės (t. 3, b. l. 168), kas rodo, kad jis vartoja skirtingas narkotines medžiagas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojo R. L. parodymai. Už narkotinių medžiagų vartojimÄ D. F. buvo ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka. Be to, teisme buvo apklausta toksikologė G.

M. ir ji patvirtino, kad rastos narkotinės medžiagos – karfentanilis galėjo būti suvartotas ir vieno asmens, vartojančio narkotines medžiagas. Apelianto teigimu, jis yra narkomanas, priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl jis negalėjo jų platinti. Kaip teigiama skunde, nė vienas narkomanas neparduoda savo dozių, nes jie nuo jų yra priklausomi. Nuteistasis pažymi, kad narkotines medžiagas laikė savo vartojimui. 2.3. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog nuteistasis, būdamas narkomanu, supranta, kaip būna sunku esant abstinencijos būsenai, todėl kartais, kai narkomanai turi šiek tiek daugiau nei reiktų pačiam suvartoti, vienas kitam padeda, bet neparduoda. 2.4.

Apeliantas prašo atkreipti dėmesį į tai, kad pirminės apklausos metu ikiteisminio tyrimo tyrėja pasinaudojo jo sveikatos būkle, jam buvo abstinencija, ir išgavo reikalingus jai parodymus. Tyrėja pažadėjo, kad paprašys neskirti jam kardomosios priemonės – suėmimo ir paleis į laisvę, todėl jis ir pasirašė jos surašytame protokole. Apelianto teigimu, tokie parodymai buvo gauti apgaulės būdu ir jie negali būti laikomi įrodymais. 2.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi mobiliojo ryšio žinute, kuri neturi nieko bendra su narkotinėmis medžiagomis.

Toje žinutėje žmogus teiravosi dėl dažų. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog tai buvo konspiracinis būdas teirautis dėl narkotinių medžiagų, tokia teismo išvada nepagrįsta jokiais įrodymais. 2.6. Nuteistasis pažymi, kad jo veiksmuose nėra BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Apelianto manymu, jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį arba pagal BK 259 straipsnį. 2.7. Apeliantas pažymi, jog šiame procese nedalyvavo jam paskirtas gynėjas Algirdas Gurauskas.

Advokatas pasirašė kažkokį dokumentÄ , pasakė, kad viskas aiÅ¡ku ir išėjo. 2.8. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis viso proceso metu pripažino savo kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, be tikslo platinti, supranta nusikaltimo sunkumÄ ir dėl to labai gailisi. 2.9. Apeliantas nurodo, kad jis nori savarankiÅ¡kai gydytis dėl priklausomybių ir pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Jis sutiktų gydytis reabilitacijos centre „Gyvas Izraelis“. Taip pat skunde nurodoma, kad nuteistasis turi du mažamečius vaikus, kuriuos labai myli ir nori jais rÅ«pintis.

Nuteistasis teigia turintis gan rimtų sveikatos problemų, dėl kurių jam reikalingas gydymas. Taip pat nuteistasis turi senyvo amžiaus močiutę, kuriai reikalinga priežiÅ«ra. Nuteistasis planuoja įsidarbinti oficialiai ir gyventi dorÄ bei prasmingÄ gyvenimÄ , pasižada nepažeidinėti įstatymų ir laikytis visuotinai nustatytų normų. 3. 2022 m. spalio 28 d. nuteistasis D. F. pateikė praÅ¡ymÄ pakartotinai apklausti toksikologę G. M., kad ji iÅ¡samiai teismui paaiÅ¡kintų dėl jo namuose rastų narkotinių medžiagų vartojimo.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo D. F. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir panaikinti nuosprendį skundžiamoje dalyje arba pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo D. F. apeliacinis skundas atmetamas 6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl nuteistajam kaltinime inkriminuotos nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, padarymo aplinkybių pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, kurių pagrindu nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės atitinka nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius, o nuteistajam paskirta bausmė atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, taip pat atitinka nuteistojo asmenybę.

Todėl teisėjų kolegija, remdamasi skunde nurodytais argumentais, neturi teisinio pagrindo daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų ir aptartoje dalyje keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo 7. Skundžiamu nuosprendžiu D. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, t. y. nuteistųjų D. F. ir E. B., byloje apklaustų liudytojų parodymus, kratos protokolÄ , daiktų apžiÅ«ros protokolus, specialistų iÅ¡vadas bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , juos palyginęs tarpusavyje, nustatė, jog teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. F. neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, baudžiamojo proceso metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 0,00084 g narkotinės medžiagos - karfentanilio (iÅ¡ kurių 0,0003 g karfentanilio pardavė E. B.), ne mažiau 0,2619 g psichotropinės medžiagos amfetamino, ne mažiau 1,1016 g psichotropinės medžiagos MDMA, ne mažiau 2,4943 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurias laikė turėdamas tikslÄ platinti.

8. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog narkotinėmis medžiagomis nuteistasis disponavo turėdamas tikslÄ jas platinti – nuteistasis D. F. skunde nurodo, jog narkotines medžiagas įgijo ir laikė asmeniniam naudojimui. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bÅ«tinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio – tikslo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo kaltė, pastarajam disponuojant dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ Å¡Ä¯ kiekį parduoti ar kitaip platinti, įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobÅ«dis, intensyvumas, bÅ«das, pastangos juos padarant, Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos duomenų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-49/2014, 2K-155-693/2016, Nr. 2K-1-719/2020).

10. Be to, teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas Å¡ių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Tai neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui. Platinimas gali bÅ«ti ne tik Å¡ių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas apima bet kokias neteisėtas medžiagų perdavimo formas kitam asmeniui. Tai gali bÅ«ti narkotikų pardavimas kitam asmeniui už tam tikrÄ pinigų sumÄ , iÅ¡mainymas į kitus daiktus, dovanojimas, skolos apmokėjimas, paskolos davimas.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra įrodytas apelianto tikslas parduoti ar kitaip platinti turėtas narkotines medžiagas. Visų pirma, pažymėtina, jog nuteistoji E. B. patvirtino, kad ji pirko iÅ¡ D. F. narkotinę medžiagÄ - karfentanilį. Nuteistasis D. F. Å¡ios nurodytos aplinkybės nepaneigė, tačiau nurodė, kad narkotinę medžiagÄ E. B. ne pardavė, o perdavė neatlygintinai. Remiantis nuteistosios E. B. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, ji 2022 m. sausio 13 d. lankėsi pas D.

F. ne pirmÄ kartÄ . Å iuos jos parodymus patvirtina liudytojų J. D. bei A. M. bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai. Liudytojas J. D., dalyvavęs kratos atlikimo pas D. F. metu, parodė, kad kratos metu D. F. neneigė, kad perdavė narkotines medžiagas atvirosios kolonijos nuteistiesiems, iÅ¡ pokalbio buvo galima suprasti, kad tai vyko ne pirmÄ kartÄ . Tokias aplinkybes patvirtino ir pareigÅ«nas A. M., kuris nurodė, kad D. F. jam sakė, kad pavaiÅ¡indavo narkotinėmis medžiagomis moterį, kuri atvyksta iÅ¡ atvirosios kolonijos (t, 5, b. l. 72-76).

Å iuo aspektu pažymėtina, jog nuteistasis D. F. iÅ¡ esmės viso proceso metu neneigė, kad narkotines ir psichotropines medžiagas jis platino, tik, kaip jis pats nurodo apeliaciniame skunde, suteikia pagalbÄ kitiems narkomanams, patiriantiems abstinencijos bÅ«senÄ , bet neparduoda, vienok, tokie nuteistojo parodymai, kaip minėta aukščiau, jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Be to, nors apeliaciniame skunde apeliantas deklaruoja, kad narkotinių medžiagų nepardavinėja, Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu jis nurodė, kad bÅ«davo atvejų kai pas jį ateidavo žmonių, kurie pas jį vietoje ir panaudodavo, už tai jis nepraÅ¡ydavo pinigų, bet kartais parduodavo, suma buvo įvairi, dozė kainuodavo 6,00 Eur (t. 3, b. l. 51-54).

Nurodytos aplinkybės kontekste atsižvelgtina į tai, kad apeliantas skunde nurodo, jog tokie jo parodymai buvo gauti apgaulės būdu, ikiteisminio tyrimo tyrėjai pasinaudojant jo sveikatos būkle - abstinencija, ir išgaunant jai reikalingus parodymus. Apelianto teigimu, tyrėja jam pažadėjo, kad paprašys neskirti jam kardomosios priemonės – suėmimo ir paleis į laisvę, todėl jis ir pasirašė jos surašytame protokole. Vis tik, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apelianto skundo argumentai nėra pagrįsti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta tyrėja R. R., kuri ikiteisminio tyrimo metu atliko D. F. apklausÄ ir užfiksavo pastarojo ginčijamus parodymus, parodė, kad viskas buvo užraÅ¡yta taip, kaip buvo pateikta kaltinamojo akcentuojamos apklausos metu. 2022 m. sausio 14 d. kaltinamojo parodymai buvo suraÅ¡yti taip, kaip jis nurodė (t. 5, b. l. 104-111). Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti D. F. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų tikrumu, o jo teiginiai, kad tyrėja, siekdama iÅ¡gauti parodymus, jo atžvilgiu panaudojo apgaulę, vertintini kaip nuteistojo gynybinė versija.

12. Be kita ko, nuteistasis D. F. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakartotinai apklausti specialistę toksikologę G. M. bei iÅ¡reikalauti Greitosios pagalbos centro duomenis nuo 2010 m. iki 2020 m., kurie, nuteistojo teigimu, patvirtintų, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Pažymėtina, jog nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl to, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų vartoja narkotines medžiagas ir yra nuo jų priklausomas. Å iÄ aplinkybę pastarasis nuosekliai nurodė viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, jos neneigė ir liudytojas R.

L., pripažinęs, kad D. F. vartoja narkotines medžiagas (t. 5, b. l. 91-93). NurodytÄ aplinkybę, jog D. F. vartoja narkotines medžiagas, patvirtina ir tai, kad jis ne kartÄ teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo platinti (t. 3, b. l. 96-123), taip pat tai, kad jis 2017  m. birželio 28 d. kreipėsi į Respublikinio priklausomybės ligų centrÄ , kuriame atliktas PHC (žolės) testas buvo teigiamas (t. 3, b. l. 168). Vis tik, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija sprendžia, jog vien ta aplinkybė, jog nuteistasis pats vartoja narkotines medžiagas, savaime nepaneigia, kad turimų narkotinių medžiagų jis neketino platinti kitiems asmenims.

Papildomai atsižvelgtina į tas aplinkybes, jog pas nuteistÄ jį D. F. buvo rasta skirtingų narkotinių medžiagų. Kaip nurodė teismo posėdyje apklausta specialistė toksikologė G. M., pas nuteistÄ jį D. F. buvo rastos skirtingos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurių veikimas yra skirtingas, t. y. buvo rasta narkotinių medžiagų, kurios turi slopinantį poveikį, taip pat buvo rasta stimuliuojantį poveikį turinčių medžiagų, Å¡ių medžiagų vartojimas kartu vienam žmogui bÅ«tų itin pavojingas, kas kelia abejonių dėl to, kad nuteistasis visas Å¡ias narkotines medžiagas laikė vien savo vartojimui.

Be to, kratos metu pas nuteistÄ jį buvo rastos ir paimtos narkotinių medžiagų fasavimui ir skirstymui skirtos priemonės – dvejos elektroninės svarstyklės, ant kurių taip pat buvo rasta skirtingų narkotinių medžiagų pėdsakų – ant vienos buvo rasta amfetamino pėdsakų, ant kitos – karfentanilio pėdsakų, taip pat buvo rasti ir apžiÅ«rėti tuÅ¡ti folijos paketėliai, Å¡virkÅ¡tai su adatomis, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, dar kartÄ patvirtina aplinkybę, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos buvo laikomos turint tikslÄ jas platinti.

Galiausiai, atsižvelgtina ir į tai, kad D. F. nedirba, taigi, jo finansinės galimybės labai ribotos, todėl versija, jog tokį kiekį narkotinių medžiagų jis įgijo tik savo vartojimui, mažai įtikinama. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. F. disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.

13. Skunde apeliuojama aplinkybė, jog teismas rėmėsi mobiliojo ryšio žinutėmis, kuriose asmenys teiravosi dėl dažų. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad tai buvo konspiracinis būdas teirautis dėl narkotinių medžiagų. Kaip matyti iš D. F. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Huawei P Smart“ 2022 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolo, 2022 m. sausio 13 d., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo gautos žinutės: 10:24:34 val., „Čia A. su viena ranka.

BÅ«siu maždaug po 10 min. Reikia 8 vnt. dažų“ (vertimas iÅ¡ rusų k.); 13:32:38 val., „Reikės 15 litrų baltų dažų“ (vertimas iÅ¡ rusų k.); 12:32:47 val., „keliuosi“ (vertimas iÅ¡ rusų k.). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių įrodymų, pagrįstai sprendė, kad telefono žinutėse nurodyti 8 vnt. dažų ir 15 litrų baltų dažų yra užšifruotos frazės (praÅ¡ymai), kurie reiÅ¡kia, kad žinutes rašęs asmuo norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų atitinkamÄ kiekį (t. 2, b. l. 9-22).

Pažymėtina, jog minėtos žinutės buvo siųstos 2022 m. sausio 13 d., t. y. bÅ«tent tÄ dienÄ , kai nuteistojo D. F. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata ir rastos narkotinės bei psichotropinės medžiagos. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. F. užsiimtų prekyba dažais, kas tik dar kartÄ patvirtina, kad tarimasis dėl dažų įsigijimo tebuvo konspiracinis bÅ«das įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

14. Taigi, aptarti duomenys paneigia nuteistojo D. F. gynybinę versijÄ , kad narkotines medžiagas jis įgijo savo reikmėms. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, atskleidė jų turinį, nurodė, kokiais įrodymais vadovaujasi, nustatydamas nusikalstamÄ veikÄ atskleidžiančias aplinkybes ir nuteistojo D. F. kaltę (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

15. Ä®vertinusi aptartų įrodymų visumÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas D. F. kaltę grindė ne atskirais parodymais ar bylos duomenimis, o įrodymų ir įvykio aplinkybių visetu. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl D. F. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apelianto veiksmuose nustatyti visi BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jį iÅ¡teisinti ar perkvalifikuoti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Dėl D. F. paskirtos bausmės 16. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Å is apelianto praÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad D. F. viso proceso metu pripažino savo kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, neturint tikslo platinti, supranta nusikaltimo sunkumÄ ir dėl to labai gailisi. Taip pat nuteistasis nurodo, kad jis nori savarankiÅ¡kai gydytis dėl priklausomybių ir pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Jis sutiktų gydytis reabilitacijos centre „Gyvas Izraelis“.

Taip pat skunde nurodoma, kad nuteistasis turi du mažamečius vaikus, kuriuos labai myli ir nori jais rÅ«pintis. Nuteistasis teigia turintis gan rimtų sveikatos problemų, dėl kurių jam reikalingas gydymas. Taip pat nuteistasis turi senyvo amžiaus močiutę, kuriai reikalinga priežiÅ«ra. Nuteistasis planuoja įsidarbinti oficialiai ir gyventi dorÄ bei prasmingÄ gyvenimÄ , pasižada nepažeidinėti įstatymų ir laikytis visuotinai nustatytų normų.

17. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. F., atsižvelgė į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus sunkius nusikaltimus, anksčiau teistas 26 kartus tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse, įskaitant ir už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat baustas administracine tvarka, duomenų apie sumokėtas baudas nėra, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkina tai, jog jis sunkius nusikaltimus padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. F. viso proceso metu pripažino savo kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, neturint tikslo platinti, supranta nusikaltimo sunkumÄ ir dėl to labai gailisi, Å¡iuo aspektu pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011 ir kt.).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio dalinio kaltės pripažinimo nelaikė nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pagrįstai sprendė, kad D. F. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos trukmė nustatyta mažesnė nei BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose nustatytas bausmių vidurkis.

18. Vertinant apelianto skunde pateiktÄ praÅ¡ymÄ paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas numato du atvejus, kada teismas asmeniui gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Å ie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Å velnesnės, negu numatyta įstatyme, bausmės paskyrimas reiÅ¡kia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nenumatytÄ bausmės rūšį ar mažesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta minimali bausmė.

19. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Taigi, BK 62 straipsnio 1 dalies taikymas D.

F. atžvilgiu nėra galimas, nes nėra nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų jo taikymo sÄ lygų. BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta, ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir jeigu egzistuoja bent viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose.

Kaip matyti iÅ¡ įstatymo formuluotės, tam, kad teismas galėtų paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, be kita ko, turi bÅ«ti daugiau nei viena kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaip minėta, Å¡ioje byloje nenustatyta nei viena apelianto baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl Å¡velnesnės bausmės D. F. skyrimas pagal BK 62 straipsnio nuostatas negali bÅ«ti taikomas.

20. Nesant BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų bausmės švelninimui, teismui teisę motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę numato ir BK 54 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, jog teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir šiuo pagrindu paskirti nuteistajam švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama tik tais atvejais, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos iÅ¡ esmės nereikalauja nustatyti tam tikrų ypatingų, neįprastų aplinkybių. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

21. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti D. F. BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Ä®vertinusi tiek nuteistÄ jį, tiek ir jo padarytas dvi nusikalstamas veikas, jų pavojingumÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. F. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje paskirta Å¡ių teisės normų sankcijose numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, bausmės proporcingumo ir teisingumo reikalavimams neprieÅ¡tarauja.

Å iame kontekste akcentuotina, jog D. F. padaryti nusikaltimai yra vertintini kaip itin pavojingi, keliantys pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, nulemiantys įvairių socialinių problemų, su kurių sprendimu turi susidurti tiek privatÅ«s asmenys, tiek valstybės institucijos, kilimÄ visuomenėje. Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo D. F. už du atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl jas mažinti ar keisti į Å¡velnesnes bausmes neturi pagrindo.

Bausmės individualizuotos tinkamai ir paskirtos atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį (BK 41, 54 straipsniai).

22. Pažymėtina, jog nei nuteistojo apeliaciniame skunde, nei teismo posėdyje gynėjui praÅ¡ant Å¡velninti paskirtÄ bausmę, nebuvo nurodyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmės už aktualius nusikaltimus paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Apelianto Å¡eimos socialiniai interesai nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės ir savaime nemažina jo padarytų nusikaltimų ir asmenybės pavojingumo.

Tai įprastos, gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip iÅ¡reiÅ¡kiamas Å¡iuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas, įgyvendinant pusiausvyrÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Taigi, vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (kasacinio teismo nutartys Nr. 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017).

Taigi, bausmė (jos rÅ«Å¡is ir dydis) už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojoje byloje kiekvienam asmeniui yra skiriama individualiai, atsižvelgus į toje byloje nustatytas konkrečias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju, įvertinus apelianto skunde nurodytus argumentus, jog jis turi du mažamečius vaikus ir močiutę, kuriais nori rÅ«pintis, nelaikytini iÅ¡skirtine aplinkybe, dėl kurios bÅ«tų pagrindas Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, be to, minėtos aplinkybės nesustabdė jo nuo nusikaltimų padarymo.

Nėra pagrindo laikyti išimtine aplinkybe ir to, jog, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nuteistasis nori gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, taip pat, jog jis turi sveikatos problemų ir jam reikalingas gydymas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nurodytas aplinkybes jau vertino ir pagrįstai konstatavo, jog nuteistiesiems suteikiamos tokios pačios kokybės sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir esantiems laisvėje asmenims ir kad paskirta laisvės atėmimo bausmė neužkerta kelio nuteistajam gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima spręsti bausmės Å¡velninimo D. F. klausimÄ pagal BK 54 straipsnio 3 dalį.

23. Apibendrindama aptartas teisines ir faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamÄ nuosprendį paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę. Pirmosios instancijos teismas D. F. už BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrė teisingas ir proporcingas bausmes, bausmių skyrimÄ reglamentuojančių BK 54, 62 straipsnio nuostatų nepažeidė. Individualizuojant bausmes buvo įvertintos visos, tiek su nuteistojo asmenybe, jo elgesiu, tiek su padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės. Bausmės rÅ«Å¡is ir bausmės dydžiai nustatyti tinkamai juos motyvuojant.

Dėl teisės į gynybÄ užtikrinimo Vienas iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad nuteistajam D. F. nebuvo tinkamai užtikrinta teisė į gynybÄ , t. y. nuteistojo teigimu, Å¡iame procese nedalyvavo jam paskirtas gynėjas Algirdas Gurauskas. Kaip nuteistasis nurodė skunde, advokatas tik pasirašė dokumentus ir daugiau jokių veiksmų neatliko. Siekdama įvertinti Å¡ių apeliacinio skundo argumentų pagrįstumÄ , teisėjų kolegija susipažino su byloje esančia ikiteisminio tyrimo medžiaga ir nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu D.

F. buvo užtikrinta teisė į gynybÄ . Byloje yra Algirdo Gurausko advokato orderis ginti D. F. ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 42). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, gynėjas dalyvavo atliekant visus bÅ«tiniausius procesinius veiksmus: 2022 m. sausio 14 d. įteikiant praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ (t. 3, b. l. 43-44, 83-85), iÅ¡aiÅ¡kinant įtariamajam apie jo teises (t. 3, b. l. 46, 87), dalyvavo įtariamojo apklausose (t. 3, b. l. 51-54, 92-93), taip pat dalyvavo 2022 m. sausio 14 d. sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo D.

F. klausimÄ (t. 3, b. l. 31-32) bei 2022 m. kovo 9 d. sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ (t. 3, b. l. 61-69), 2022 m. gegužės 24 d. akistatoje tarp D. F. ir I. M. (t. 1, b. l. 148-150), taip pat 2022 m. kovo 29 d. nagrinėjant D. F. skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo (t. 4, b. l. 2). Taigi, susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, matyti, kad gynėjas iÅ¡ tiesų dalyvavo ir gynė D. F. sprendžiant minėtus klausimus, todėl nuteistojo skundo argumentai dėl advokato Algirdo Gurausko nedalyvavimo procese yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 24. Vilniaus apygardos teisme, teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo teisės akto byloje, buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad nuteistajam D. F. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 120,00 Eur.

25. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , tačiau apeliacinį skundÄ surašė pats nuteistasis D. F.. Advokatas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo skundÄ tik palaikė. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, proceso iÅ¡laidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D.

F. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Paulius VerÅ¡ekys