eea11adf-2152-4e79-b0b8-57e81be775dd · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-12907-1086/2018 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01012-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; (S) 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.21.; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 31 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. S., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei Irenai BakÅ¡ienei, UAB „Gelvora“, UAB „4finance“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Litesko“ filialo Biržų Å¡iluma, SIA „B2Kapital“, UAB „Blic kreditas“, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „Legal Balance“ atstovams, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriaus Biržų rajone atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. praÅ¡ymÄ , suinteresuotiems asmenims antstolei Irenai BakÅ¡ienei, UAB „Gelvora“, UAB „4finance“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Litesko“ filialo Biržų Å¡iluma, SIA „B2Kapital“, UAB „Blic kreditas“, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB Legal Balance, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriaus Biržų rajone dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vienintelio bÅ«sto.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti CPK 663 str. 4 d. numatytÄ apribojimÄ ir neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vienintelio turto trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja praÅ¡yme ir teismo posėdžio metu nurodė, kad antstolei I. BakÅ¡ienei vykdant vykdomÄ sias bylas pagal vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Gelvora“, UAB „4finance“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Litesko“ filialo Biržų Å¡iluma, SIA „B2Kapital“, UAB „Blic kreditas“, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB Legal Balance naudai.

Vykdant išieškojimus 2016-05-10 Turto arešto aktu Nr. BR-235 buvo areštuotas pareiškėjai priklausantis turtas - trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiam butui antstolė patvarkymu skyrė ekspertizę, turto vertei nustatyti, kadangi turtas parduotinas iš varžytinių. Pareiškėja nurodė, kad šis butas yra vienintelis šeimos turtas, tuo pačiu ir gyvenamasis būstas. Pareiškėja bute gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja šiuo metu yra bedarbė ir socialiai remtina, jai paskirta socialinė pašalpa, viena išlaiko nepilnametį sūnų.

Å iuo metu gauna apie 193 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ kurios antstolė iÅ¡skaičiuoja iÅ¡skaitas. Kitų pajamų neturi. Skolos susidarė neužtenkant darbo užmokesčio mokesčiams už komunalines paslaugas, norėjo pagerinti gyvenimo sÄ lygas, viskuo aprÅ«pinti nepilnamečius vaikus (tuo metu augino du nepilnamečius vaikus, Å¡iuo metu dukra pilnametė). Norėdama grÄ Å¾inti vienÄ paskolÄ , jos padengimui imdavo kitÄ . Išėjus iÅ¡ darbo gaudavo tik bedarbio paÅ¡alpÄ ir neužteko lėšų skoloms dengti.

Turi aukÅ¡tesnįjį teisininko iÅ¡silavinimÄ , tačiau Biržuose susirasti darbÄ pagal specialybę galimybės neturi. Dirbo kitus Užimtumo tarnybos pasiÅ«lytus darbus, tačiau dėl sveikatos problemų dirbti pasiÅ«lytų darbų negalėjo. Kreditoriams perdavus vykdomuosius dokumentus antstolei, kiek galėdama gera valia antstolei mokėjo, o laikinai įsidarbinus, buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ darbo užmokesčio. Prašė praÅ¡ymÄ tenkinti. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriaus atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 31-32). Atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad vadovaudamasis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatomis, taip pat atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), teises ir teisėtus interesus, neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos V. S. praÅ¡ymui dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vienintelio bÅ«sto, kadangi Å¡is butas yra vienintelis Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas. Suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 38-39). Atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir pažymi jog CPK 663 str. 1 d. nurodyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko paskutinį bÅ«stÄ , kuriame jis gyvena, kai skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

PareiÅ¡kėja nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad per aÅ¡tuoniolika mėnesių galėtų sumokėti visus turimus įsiskolinimus kreditoriams ir padengti vykdymo iÅ¡laidas antstolei. Ä®siskolinimų ir vykdymo iÅ¡laidų bendra suma yra 10536,61 Eur, todėl pareiÅ¡kėjai per 18 mėnesių padengti nepavyktų, nes, skolininkė niekur nedirba, viena iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų. Apribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio skolininko bÅ«sto, kuriame jis gyvena, taikomas tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kotinÄ suma ir vykdymo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija keturių tÅ«kstančius eurų.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija keturis tÅ«kstančių eurų, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. Suinteresuoto asmens UAB „4finance“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 43-44). Atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir pažymi, jog nėra aiÅ¡ku nurodytų skolų atsiradimo pagrindai, yra sumos, kurios buvo nesumokėtos už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, ar Å¡ios skolos yra atsiradusios iÅ¡ laisva valia prisiimtų sutartinių (paskolinių) įsipareigojimų, taip pat nėra įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkei priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame ji gyvena, per aÅ¡tuoniolika mėnesių.

Suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ įgaliotas atstovas UAB „Skolų valdymo centras“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 56). Atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir pažymi, jog pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas 2017-10-09 buvo nukreiptas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui antstolei I. BakÅ¡ienei. Kadangi nuo to laiko buvo gauti tik du daliniai mokėjimai, t. y. 2017 m. lapkričio mėn. - 39,67 Eur, 2018 m. lapkričio mėn. – 25,33 Eur, naujasis kreditorius nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu.

Suinteresuoti asmenys antstolė Irena BakÅ¡ienė, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Litesko“ filialo Biržų Å¡iluma, UAB „Blic kreditas“, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „Legal Balance“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. Atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina (pateiktos vykdomosios bylos), kad antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos:

1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2938,29 Eur skolos ir 383,45 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui UAB „Lateko lizingas“;

2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 220,40 Eur skolos ir 26,59 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“;

3) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 607,23 Eur skolos ir 61,52 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui UAB Legal Balance;

4) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 536,88 Eur skolos ir 51,32 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui UAB Legal Balance;

5) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 227,23 Eur skolos ir 90,46 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui Blic kreditas, UAB; 6) (duomenys neskelbtini) dėl 15,35 Eur notaro atlyginimo, 906,39 Eur skolos ir 89,70 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui UAB „Gelvora“;

7) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,35 Eur notaro atlyginimo, 1004,94 Eur skolos ir 90,53 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui UAB „4finance“;

8) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,12 Eur notaro atlyginimo, 209,02 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui UAB „Litesko“ filialui „Biržų šiluma“;

9) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,94 Eur notaro atlyginimo, 1926,25 Eur skolos ir 148,19 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui SIA „B2Kapital“;

10) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 117,98 Eur skolos ir 5,72 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui UAB „Litesko“ filialui „Biržų šiluma“. Iš pateiktų vykdomųjų bylose esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjai V. S. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). 2016-05-10 Turto arešto aktu Nr. BR-235 areštuotas skolininkei priklausantis turtas - 3-jų kambarių butas su rūsiu, unikalus numeris 3(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16-17). 2018-10-24 antstolės patvarkymu Nr. S-18-115-48406 paskirta ekspertizė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės V.

S. areštuoto turto: 3-jų kambarių buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 80-82). CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinių asmenų turto, tarp kurių numatyta teismui galimybė skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi.

Tai teismas gali nustatyti, atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus (CPK 663 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėja V. S. turi nepilnametį sūnų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kartu gyvena su pareiškėja, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 9). V. S. 2018 m. spalio 23 d. sprendimu nuo 2018-10-01 iki 2019-01-01 paskirta socialinė pašalpa po 179,10 Eur už V.

S. ir M. K. (b. l. 6). V. S. nuo 2017-12-12 yra registruota Panevėžio teritorinės darbo biržos Biržų skyriuje (b. l. 8). 2018-06-18 V. S. buvo iÅ¡mokėta 224,28 Eur, 2018-07-18 – 214,72 Eur, 2018-08-16 – 198,21 Eur, 2018-09-18 – 198,21 Eur, 2018-10-17 – 125,53 Eur (nedarbo draudimo iÅ¡mokos) (b. l. 51-52). Nuo 2018-06-01 iki 2018-11-30 V. S. bendroje sumoje buvo paskirta 1353,10 Eur, kuriÄ sudarė socialinė paÅ¡alpa, iÅ¡moka vaikui, parama mokinio reikmenims įsigyti, paÅ¡alpa socialiai remtiniems asmenims iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų, įmoka kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti ir palÅ«kanų apmokėjimui (b. l. 53).

IÅ¡ UAB „Naradava“ laikotarpiu 2018-06-01 - 2018-12-13 gautas darbo užmokestis 2018-09-04 - 92,80 Eur, 2018-10-02 – 84,10 Eur, 2018-10-01 gauti alimentai už D. K. – 84,10 Eur (b. l. 54). Kaip jau buvo minėta, galimybę apriboti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto nesumokėjus už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas reglamentuoja CPK 663 straipsnio 4 dalis, tokia galimybė nesiejama su susidariusiu įsiskolinimo dydžiu, o pagal kasacinio teismo praktikÄ taikytina, esant atitinkamoms sÄ lygoms, kurios nurodytos aukščiau.

Teismo manymu, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, skolininkės V. S. atžvilgiu taikytini CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų nukreipimas į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ yra negalimas. Å ias iÅ¡vadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad yra visos sÄ lygos, nurodytos CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymui. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų posėdžio metu matyti, jog skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojai yra komunalines ir kitas paslaugas teikiantys juridiniai asmenys bei greituosius vartojimo kreditus teikiantys juridiniai asmenys ar jų teisių perėmėjai.

Greitieji kreditai buvo imami su tikslu susimokėti buto, kuriame gyvena pareiškėja su nepilnamečiu vaiku, mokesčius už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas ir kitas paslaugas bei tuo pačiu iš dalies išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl teismo nuomone, pareiškėjos V. S. skola iš dalies yra susidariusi dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas ir kitas paslaugas; pareiškėjai V. S. antstolės Irenos Bakšienės 2016-05-10 Turto arešto aktu Nr. BR-235 pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, kuriame ji gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), areštas; pareiškėja V.

S. Å¡iuo metu yra socialiai remtina, gauna socialinę paÅ¡alpÄ nuo 2018-10-01 iki 2018-01-01 po 179,10 Eur bei viena augina nepilnametį vaikÄ M. K., o iki 2018-07-04 augino du nepilnamečius vaikus, t. y. dukrÄ L. K. ir juos abu iÅ¡laikė; pareiÅ¡kėja V. S. padavė ir Å¡ioje byloje nagrinėtinas praÅ¡ymas nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , kuriame ji su nepilnamečiu vaiku gyvena; skolininkės skola nepadengta dėl skolininkės sunkios materialinės padėties, kuri byloje nustatyta esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, nes pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu yra bedarbė ir socialiai remtina, registruota užimtumo tarnyboje.

Netekusi darbo norėdama susimokėti skolÄ už komunalinius mokesčius ir buto iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikyti kartu gyvenančius nepilnamečius vaikus ėmė vartojimo paskolÄ , o paskui kitas vartojimo paskolas, norėdama padengti jau paimtas anksčiau paskolas, todėl byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos V. S. susidariusi skola nepadengta ne dėl vengimo jÄ padengti, bet dėl esančios skolininkės sunkios materialinės padėties. Å ias aplinkybes pagrindžia ir tai, jog pareiÅ¡kėja yra registruota Užimtumo tarnyboje, dirbo trumpalaikius ir sezoninius darbus bei pastovų darbÄ , tik dėl sveikatos problemų nebegalėjo tęsti Užimtumo tarnybos pasiÅ«lyto darbo.

Be to, pareiÅ¡kėja nevengia dirbti ir stengiasi susirasti darbÄ , taip galėdama savanoriÅ¡kai dengti dalį įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kotojams, tačiau neranda darbo, nes pagal turimÄ pareiÅ¡kėjos iÅ¡silavinimÄ Biržų mieste surasti darbÄ yra ribotos galimybės. Kad pareiÅ¡kėja V. S. nevengia dengti skolų, bet jų nesumoka dėl esančios skolininkės sunkios materialinės padėties, tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog skolininkė ilgÄ laikotarpį nedirba, yra socialiai remtina, gaunamas pajamos yra mažos, kaip pati pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodė, turi sveikatos problemų, dėl kurių galimai apribojama teisė susirasti jai tinkamÄ darbÄ ne pagal profesijÄ .

Be to, teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų piktnaudžiavusi Å¡ia jai taikytina procesine garantija. Teismo nuomone, susiklosčius Å¡iai sudėtingai socialinei situacijai, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į paskutinį pareiÅ¡kėjos turimÄ turtÄ Å¡iuo metu bÅ«tų neproporcinga priemonė, neatitiktų socialinio aspekto prioretiÅ¡kumo, sukeltų neadekvačias ir pernelyg dideles neigiamas pasekmes bei neproporcingai pažeistų pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečio vaiko interesus. IÅ¡ieÅ¡kotojų interesai Å¡iuo atveju neabejotinai taip pat pažeidžiami, tačiau, teismo nuomone, ne tokiu lygiu, kokiu jie bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu leidus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį jos bÅ«stÄ .

Taigi yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ ir nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise priklausančio paskutinio buto, bÅ«tino pareiÅ¡kėjai ir jos nepilnamečiui vaikui gyventi. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatant, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Gelvora“, UAB „4finance“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Litesko“ filialo Biržų Å¡iluma, SIA „B2Kapital“, UAB „Blic kreditas“, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB Legal Balance skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininkės V.

S. turto nenukreiptinas iÅ¡ paskutinio jai priklausančio gyvenamojo bÅ«sto – trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja turi siekti dengti skolas iÅ¡ieÅ¡kotojams ir vykdymo iÅ¡laidas antstolei, stengdamasi kiek įmanoma visokeriopai gerinti savo turtinę padėtį, t. y. aktyviau dalyvauti darbo rinkos programose ir stengtis įsidarbinti, įgyti papildomÄ iÅ¡silavinimÄ , sudaryti skolų mokėjimo grafikus ir bent minimaliai tam tikra dalimi mokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

Å iuo atveju, teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto tenkinimas nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja atleidžiama nuo kreditorinių įsipareigojimų vykdymo apskritai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 663 str. 4 d., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Gelvora“, UAB „4finance“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Litesko“ filialo Biržų Å¡iluma, SIA „B2Kapital“, UAB „Blic kreditas“, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB Legal Balance skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininkės V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto nenukreiptini iÅ¡ paskutinio V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo bÅ«sto – trijų kambarių buto su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti antstolei Irenai BakÅ¡ienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Steckys